ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 120/7317/21-а
касаційне провадження № К/990/5881/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Пасічник С.С.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 (суддя Шаповалова Т.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 (головуючий суддя - Гонтарук В.М., судді - Біла Л.М., Курко О.П.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач, Управління, податковий орган) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача до бюджету податковий борг.
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 28.07.2021 позов залишив без руху з підстав ненадання позивачем доказів надсилання/вручення рішень, на яких ґрунтується заявлена до стягнення сума податкового боргу, за адресою місця проживання відповідача та надав строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду доказів надсилання/вручення рішень, на яких ґрунтується заявлена до стягнення сума податкового боргу, за адресою місця проживання відповідача.
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 04.08.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021, позовну заяву повернув позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд керувався пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та дійшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не надав доказів надсилання/вручення рішень, на яких ґрунтується заявлена до стягнення сума податкового боргу, за адресою місця проживання відповідача.
Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій про повернення позовної заяви позивачу та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом безпідставно не враховано надані позивачем докази надсилання/вручення відповідачу вимогу про сплату податкового боргу за адресою позивача, яка значиться в облікових даних платника.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22.04.2022 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 26.09.2023 - закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 27.09.2023.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
Спірним питанням є правомірність повернення скаржнику апеляційної скарги з підстав ненадання доказів надсилання/вручення відповідачу вимогу про сплату податкового боргу на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, що регулюється положеннями КАС України.
За правилами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.
Положення частини другої статті 44 КАС України покладають на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам до позовної заяви, встановлених статей 160, 161 цього Кодексу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 169 КАС України).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як установлено судами попередніх інстанцій, до суду першої інстанції надійшли матеріали позовної заяви Управління до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
На виконання вимог частини третьої статті 171 КАС України, 12.07.2021 судом першої інстанції надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Вінницькій області та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
На адресу суду надійшли відповіді на надіслані запити, в яких зазначено, що позивач з 12.09.1997 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що відповідач зазначає адресою місця проживання відповідача - АДРЕСА_2 .
Заявлена до стягнення сума податкового боргу виникла у відповідача на підставі прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень від 26.06.2020, від 06.10.2020, які надсилались відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 .
Податкова вимога від 07.10.2020 №3613-13 також надсилалась відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 28.07.2021 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, а саме, надання доказів надсилання/вручення рішень, на яких ґрунтується заявлена до стягнення сума податкового боргу, за адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .
03.08.2021 позивач до суду першої інстанції подав клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 28.07.2021, в якій зазначив, що відповідачу податкова вимога від 07.10.2020 №3613-13, податкові повідомлення-рішення від 26.06.2020, від 06.10.2020 надсилалися поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу АДРЕСА_2 .
Також позивач вказав, що відповідно до відомостей із центральної бази даних ДПС Державного реєстру фізичних осіб - платників податків із якої вбачається, що останньою відомою позивачу податкова адреса відповідача є: АДРЕСА_2, на яку податковим органом направлялася уся кореспонденція.
Надаючи оцінку правомірності повернення судом позову з підстав не усунення позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, колегія суддів зазначає про таке.
У статті 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.