ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа №480/391/22
адміністративне провадження № К/990/21809/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №480/391/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-АГРО"
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
про визнання протиправними і скасування постанов,
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року (головуючий суддя: Калиновський В.А., судді: Кононенко З.О., Мінаєва О.М.).
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МНТ-АГРО" (далі - "ТОВ "МНТ-АГРО"", "Товариство") звернулось із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - "Управління Укртрансбезпеки"), у якому просило суд:
- визнати протиправною і скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №235372 від 24 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі: 17 000 грн;
- визнати протиправною і скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №235373 від 24 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі: 17 000 грн;
- визнати протиправною і скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №235374 від 24 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі: 17 000 грн;
- визнати протиправною і скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №235375 від 24 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі: 17 000 грн;
- визнати протиправною і скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №235376 від 24 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі: 17 000 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року позов Товариства задоволено.
Не погоджуючись із указаним рішенням окружного суду Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до апеляційного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі №480/391/22 відмовлено, визнано неповажними причини пропущення скаржником процесуального строку, наведені ним в клопотанні.
Указаною ухвалою зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення із апеляційною скаргою, та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.
Надалі ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у цій справі, а у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась із касаційною скаргою на неї до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Позивач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, у якій просив відмовити у її задоволенні, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судами попередніх інстанцій із дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не подало свого відзиву на касаційну скаргу. Копію ухвали Суду про відкриття касаційного провадження ТОВ "МНТ-АГРО" отримало 29 серпня 2023 року.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), виходить із такого.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги Державної служби України з безпеки на транспорті про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
В контексті порушеного питання Верховний Суд зазначає наступне.
З матеріалів цієї справи вбачається, що 11 жовтня 2022 року суд першої інстанції розглянув цю справу й ухвалив у ній рішення у порядку письмового провадження (а.с. 209-214).
Відповідно до супровідного листа від 21 жовтня 2022 року, окружний суд направив копію рішення суду Державній службі України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки через систему "Електронний Суд" (а.с. 215).
Згідно із довідкою про доставку електронного листа від 31 жовтня 2022 року, складену відповідальним працівником ОСОБА_1, рішення суду від 11 жовтня 2022 року надіслано, зокрема, Управлінню Укртрансбезпеки до його Електронного кабінету й доставлено 27 жовтня 2022 року о 16:44 год (а.с. 216).
До того ж, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Управління Укртрансбезпеки отримало паперовий примірник рішення окружного суду 28 грудня 2022 року (а.с. 220).
Державна служба України з безпеки на транспорті подала до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року через систему "Електронний Суд" 30 грудня 2022 року (а.с. 224-242).
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник ставить перед судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою. Це клопотання скаржник обґрунтував тим, що рішення суду першої інстанції він не отримував, а про нього дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
До того ж, просив врахувати, що строк апеляційного оскарження припав на дію на території країни воєнного стану, адміністративна будівля Державної служби (в місті Києві), як і будівля структурного підрозділу (місто Суми) є об`єктами критичної інфраструктури, за таких умов, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) було унеможливлено протягом тривалого часу, отже вказані обставини значно ускладнили роботу скаржника. Також зауважує, що Електронний суд з 23 лютого 2022 року працював з перебоями - документи в системі не відображались, а рішення суду від 11 жовтня 2022 року не направлялась на адресу Укртрансбезпеки засобами поштового зв`язку. Просив строк на апеляційне оскарження поновити.
Зазначені доводи в контексті поважності причин пропуску процесуального строку суд апеляційної інстанції відхилив, з огляду на доведення матеріалами справи факту того, що скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали 27 жовтня 2022 року о 16:44 через систему Електронний Суд. Доказів зворотного апелянт не подав. Тож, апеляційний суд запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши інші поважні причини його пропуску.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Державна служба України з безпеки на транспорті подала клопотання про поновлення процесуального строку, в якому наполягає, що рішення окружного суду вона отримала 29 грудня 2022 року. Звертає увагу суду, що отримати електронну копію рішення та вчасно подати апеляційну скаргу заявник не міг з об`єктивних причин, оскільки світло в регіоні (Сумська область), де знаходиться представник апелянта, вимикалось по декілька разів на добу, а Інтернет зв`язок практично був відсутній, "Електронний Суд" працював з перебоями.
Апеляційний суд не визнав наведені причини пропуску процесуального строку поважними й відмовив Державній службі України з безпеки на транспорті у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 18 травня 2023 року.
З огляду на наведені фактичні обставини, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.