ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа №560/1675/23
адміністративне провадження № К/990/25912/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Губської О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 560/1675/23
за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року (головуючий суддя - Мацький Є.М., судді: Залімський І.Г., Сушко О.О.)
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - Головне управління ДПС) звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Управління виконання рішень, відповідач) з позовом, у якому просить скасувати постанову №70479751 від 06 грудня 2022 року про стягнення виконавчого збору у сумі 26 800,00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у задоволені позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовлено.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 560/1675/23 - повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 03 квітня 2023 року.
5. 25 травня 2023 року Головного управління ДПС у Хмельницькій області повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Також управління заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
7. Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.
8. На адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, проте така скарга була повернута йому у зв`язку з несплатою судового збору. Звертав увагу, що одразу після надходження коштів усунув недоліки апеляційної скарги - сплатив судовий збір та без зайвих зволікань повторно звернувся до суду, що на думку скаржника є підставою для поновлення строку.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанцій
9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі відмовлено.
10. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо сплати судового збору при першому поданні апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику такої скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження ухваленого в цій справі рішення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
11. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
12. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що ним вживались всі можливі заходи щодо оскарження рішення суду першої інстанції, що свідчить про намір скористатися правом на доступ до правосуддя.
13. Скаржник указує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки перша апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції ним була подана вчасно, однак щодо неї апеляційний суд постановив ухвалу про залишення її без руху та надав строк на усунення недоліків скарги. Указані апеляційним судом недоліки першої апеляційної скарги були усунуті - сплачено судовий збір одразу ж після надходження коштів, однак апеляційний суд не урахував, що без зайвих зволікань скаржник подав другу апеляційну скаргу.
14. Отже, на переконання скаржника, постановляючи оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права.
15. Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
16. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
17. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити в її задоволені.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
18. Надаючи правову оцінку встановленим апеляційним судом обставинам справи щодо подання апеляційної скарги та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів зазначає таке.
19. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
20. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
21. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22. За загальним правилом визначеним у статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
23. Водночас особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України.
Зокрема, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (частина четверта цієї статті).
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення (частина шоста цієї статті).
Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи (частина сьома цієї статті).
24. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
25. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
26. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
27. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
28. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оцінка Верховного Суду
29. З матеріалів справи встановлено, що 21 березня 2023 року суд першої інстанції здійснив розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю, зокрема, представника позивача.
30. Вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано позивачем в межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
31. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом долучення документу про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн.
32. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу позивача повернуто заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги.
33. 25 травня 2023 року позивач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 560/1675/23. Також заявником подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору.
34. Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку, наведені апелянтом та ухвалою від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС залишив без руху, запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
35. На виконання вимог вказаної ухвали позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якої останній зазначав, що вже звертався з апеляційною скаргою, проте така скарга була повернута йому у зв`язку з несплатою судового збору. Звертав увагу, що усунув недоліки попередньої апеляційної скарги після того як з`явились кошти на оплату судового збору, що на думку скаржника є підставою для поновлення строку.
36. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у справі №560/1675/23.
37. При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, обумовлених специфікою спорів визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення; причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у клопотанні суд визнав неповажними.