ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 440/483/20
адміністративне провадження № К/9901/7456/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року (колегія суддів: Жигилій С.П., Перцова Т.С., Русанова В.Б.) у справі №440/483/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень № ПЛ5859/1836/АВ/П від 05.12.2019 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС від 15.01.2020.
2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю припису Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень № ПЛ5859/1836/АВ/П від 05.12.2019 та постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС від 15.01.2020, оскільки відповідачем допущено порушення вимог законодавства, що регламентує порядок проведення перевірки та накладення стягнення, а також відсутністю належних доказів допуску до роботи громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без укладення трудових договорів з позивачем.
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 позов задоволено.
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 визначено колегію суддів: Желєзний І.В.. - головуючий, Берназюк Я.О., Чиркін С.М.
7. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2021 відкрито касаційне провадження на підставі п.1 частини четвертої статті 328 КАС України.
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.12.2021 №2263/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15), що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.
Протоколом розподілу справи від 14.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: ОСОБА_5 - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
10. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08.06.2023 № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 № 908/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи.
Протоколом розподілу справи від 15.06.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Бучик А.Ю. - головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г.
11. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами встановлено, що 03.12.2019 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист громадянина ОСОБА_6 від 03.12.2019, в якому останній повідомив, що у АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 відкрив шиномонтаж, у нього працює чотири працівники, але оформлений офіційно лише один. Також зазначав, що поруч знаходиться кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де здійснює діяльність його дружина ОСОБА_7, у якої також працюють працівники без укладення трудових договорів. У зв`язку з цим, заявник просив вжити всіх необхідних заходів для офіційного оформлення трудових відносин.
13. 04.12.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято наказ № 264П "Про проведення заходів державного контролю", згідно з яким прийнято рішення провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 на підставі звернення гр. ОСОБА_6 від 03.12.2019 № 16-К1748/11.
14. 05.12.2019 заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Г. Гриценком, заступником начальника відділу з питань гігієни та експертизи умов праці Л. Рогізною на підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 04.12.2019 №264П та направлення на проведення заходу державного контролю від 05.12.2019 №2252, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, адреса здійснення діяльності - АДРЕСА_1 (шиномонтаж), за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ПЛ5859/1836/АВ від 05.12.2019, у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, ПКМУ №413.
15. 05.12.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ5859/1836/АВ/П.
16. 15.01.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на позивача штраф у розмірі 375570,00 грн.
17. Не погодившись з приписом Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень № ПЛ5859/1836/АВ/П від 05.12.2019 та постановою Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ5859/1836/АВ/П/ТД-ФС від 15.01.2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було протиправно ініційовано та проведено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача на підставі анонімного звернення фізичної особи, яка не є особою, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, правовим наслідком чого, з врахуванням приписів частини 2 статті 2 КАС України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для застосування до суб`єкта господарювання штрафу.
19. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач під час проведення інспекційного відвідування дотримався встановленої чинним законодавством України процедури. Наявні у справі докази свідчать про доведеність факту виконання трудових обов`язків осіб, вказаних у акті інспекційного відвідування, без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що вказує на порушення позивачем вимог законодавства про працю, зокрема статті 24 КЗпП України, за що встановлена відповідальність згідно з абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України, а тому відповідачем правомірно накладено штраф на позивача за порушення норм чинного законодавства України.
ІV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Позивач в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідачем порушено порядок призначення перевірки та вона проведена за відсутності відповідних підстав.
Зазначає, що наказ не містить покликання на погодження проведення інспекційного відвідування як позапланового заходу з підстави звернення фізичної особи центральним органом, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного контролю - Державною службою України з питань праці або відповідного державного колегіального органу.
Акцентує увагу на тому, що суд апеляційної інстанцій, обмежившись виключно посиланням на факт існування звернення, не досліджував зміст самого звернення фізичної особи (яке слугувало підставою проведення позапланового заходу контролю) на предмет з`ясування тієї обставини чи призвели (або могли призвести) наведені у ньому порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства до спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю заявника, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави.
Посилається, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 19.09.2018 у справі №804/2956/17, від 19.10.2018 у справі №805/3137/17 від 31.01.2019 у справі №809/799/17, від 26.01.2021 у справі №818/312/16, від 09.02.2021 у справі №822/620/17, у яких зазначено, що перевірки за зверненнями фізичних осіб та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини в межах касаційної скарги, зазначає таке.
Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).