13 вересня 2023 року
м. Київ
ОКРЕМА ДУМКА
судді Великої Палати Верховного Суду Банаська О. О.
Справа № 917/1093/21
Провадження № 12-48гс23
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Короткий зміст та підстави заявлених вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор 2020" (далі - ТзОВ ?Вектор 2020?) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТзОВ ?Епіцентр К?) про стягнення 21 951,00 грн шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
2. Позовні вимоги ТзОВ ?Вектор 2020? мотивовані тим, що 21.05.2021 відбулася ДТП за участю транспортного засобу - тягача Volvo FH, д. р. н. НОМЕР_1, з причепом д. р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що перебував у трудових правовідносинах з відповідачем - ТзОВ "Епіцентр К", який, керуючи належним відповідачу транспортним засобом (автомобілем з причепом), скоїв наїзд на належні позивачу на праві приватної власності ворота з механічним закриттям та відкриттям ?Miller Technics 5000?, в результаті чого ТзОВ ?Вектор 2020? зазнав матеріальних збитків, які в силу приписів статей 1187, 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягають стягненню з відповідача.
(2) Фактичні обставини, установлені судами попередніх інстанцій
3. ТзОВ "Вектор 2020" на праві приватної власності належать ворота з механічним закриттям та відкриттям ?Miller Technics 5000?, що розташовані за адресою: вул. Половка, 64-Д, м. Полтава, що підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 30.04.2020 № 207905935, від 06.07.2020 № 215051741 та № 215045124.
4. 21.05.2021 о 16 год 05 хв у м. Полтаві на заїзді з вул. Половка, 64-Д на територію ТзОВ "Вектор 2020" сталась ДТП за участю транспортного засобу - тягача Volvo FH, д. р. н. НОМЕР_1, з причепом KRONE SDP 27, д. р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1
5. ДТП сталась внаслідок того, що водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на ворота з механічним закриттям та відкриттям ?Miller Technics 5000?, які належать на праві приватної власності ТзОВ "Вектор 2020".
6. За наслідками ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 серії ДПР18 № 192612.
7. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.11.2014 НОМЕР_3 (загальний вантажний сідловий тягач Е, Volvo FH, д. р. н. НОМЕР_1 ) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.08.2010 № НОМЕР_4 (напівпричіп н/п бортовий тентований - Б, KRONE SDP 27, д. р. н. НОМЕР_5 ) належать ТзОВ ?Епіцентр К?.
8. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2021 у справі № 552/2744/21, яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні порушення. Також у зазначеній постанові судом установлено, що винуватець ДТП на момент його скоєння перебував з ТзОВ ?Епіцентр К? у трудових відносинах і виконував свої трудові (службові) обов`язки. Цією ж постановою було встановлено, що винуватець ДТП не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на ворота позивача, у зв`язку із чим ворота з механічним закриттям та відкриттям ?Miller Technics 5000? отримали механічні пошкодження.
9. З метою визначення розміру завданих матеріальних збитків, на замовлення позивача ? ТзОВ ?Вектор 2020? суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю ?Боро Полекс? було проведено незалежну оцінку матеріального збитку невід?ємних поліпшень (в?їзних воріт) та надано звіт про оцінку майна від 15.06.2021, згідно з яким розмір збитків становить 18 951,00 грн.
10. Матеріалами справи також підтверджується, що цивільно-правова відповідальність ТзОВ ?Епіцентр К? як власника транспортного засобу Volvo FH, д. р. н. НОМЕР_1, та причепа KRONE SDP 27, д. р. н. НОМЕР_5, була застрахована Приватним акціонерним товариством ?СК ?Глобал Гарант? (далі - ПрАТ ?СК ?Глобал гарант?), про що свідчать, відповідно, поліс від 16.11.2020 № АР/5036581 та поліс від 27.07.2020 № АР/4516211.
11. 24.05.2021 ТзОВ ?Вектор 2020? було направлено на адресу ПрАТ ?СК ?Глобал гарант? заяву на виплату страхового відшкодування та 25.05.2021 повідомлення від потерпілої особи про настання ДТП.
12. Проте відповіді на зазначену заяву страховою компанією надано не було, як і не було проведено страхового відшкодування, у зв?язку із чим 02.07.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача ? ТзОВ ?Епіцентр К? лист № 02/07, в якому ТзОВ ?Вектор 2020? просив письмово повідомити про строки виплати страхового відшкодування в розмірі 18 951,00 грн та відшкодування витрат на проведення дослідження в сумі 3 000,00 грн.
13. Оскільки ТзОВ ?Епіцентр К? в добровільному порядку не відшкодувало матеріальні збитки, завдані нерухомому майну позивача внаслідок ДТП, яка сталась із вини працівника відповідача, 06.07.2021 ТзОВ "Вектор 2020" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТзОВ "Епіцентр К" про стягнення збитків у сумі 21 951,00 грн.
(3) Короткий зміст рішення суду першої інстанції
14.15.11.2022 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення у справі № 917/1093/21, яким позов ТзОВ ?Вектор 2020? задовольнив повністю, стягнув з ТзОВ "Епіцентр К" на користь ТзОВ "Вектор 2020" 21 951,00 грн збитків, 7 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору.
15. Суд першої інстанції, посилаючись на положення статей 11, 22, 1172, 1187 ЦК України, мотивував своє рішення підтвердженням наявними в матеріалах справи доказами всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для стягнення збитків.
(4) Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16. Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.05.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 у справі № 917/1093/21 залишив без змін.
17. Апеляційний господарський суд, врахувавши приписи статей 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, дійшов висновку, що шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім, а не безпосередньо винним водієм.
18. Окрім того, суд апеляційної інстанції відхилив як безпідставні доводи ТзОВ "Епіцентр К" щодо його статусу як неналежного відповідача, оскільки в цій справі виникли деліктні, а не договірні зобов`язання з відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, з огляду на те, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Зокрема, він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги винятково до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, з вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
(5) Короткий зміст вимог, підстав касаційного оскарження та доводів скаржника
19. 26.05.2023 ТзОВ "Епіцентр К" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 у справі № 917/1093/21 з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Вектор 2020".
20. Підставами касаційного оскарження ТзОВ "Епіцентр К" визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанов Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 14-176цс18 та від 14.12.2021 у справі № 147/66/17.
21.Також ТзОВ "Епіцентр К" зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки розмір завданих збитків позивачу не перевищує ліміту відповідальності, передбаченого відповідними полісами страхування, а тому позивач мав звернутися із цим позовом до ПрАТ "СК "Глобал гарант" для здійснення ним страхового відшкодування позаяк покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
22. В обґрунтування доводів касаційної скарги ТзОВ "Епіцентр К" посилалось на ухвалення судами оскаржуваних рішень з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:
? покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності;
? уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди;
? ураховуючи, що розмір завданих збитків позивачу не перевищує ліміту відповідальності, передбаченого відповідними полісами страхування, позивач зобов`язаний був звернутись до ПрАТ ?СК ?Глобал гарант? для здійснення страхового відшкодування;
? Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми;
? вимога про відшкодування шкоди, яка може бути відшкодована страховиком, може бути пред`явлена до власника чи належного володільця транспортного засобу у випадку, коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт страховика. Така вимога може становити різницю між страховим відшкодуванням та заявленою позивачем сумою відшкодування.
(6) Короткий зміст доводів ТзОВ "Вектор 2020"
23. ТзОВ "Вектор 2020" у відзиві на касаційну скаргу заперечило стосовно доводів скарги відповідача та просило суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін з огляду на таке:
? ТзОВ "Вектор 2020" доведено факт завдання шкоди, що встановлено постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2021 у справі № 552/2744/21 та не заперечується відповідачем;
? позивач звертався до страхової компанії ПрАТ "СК "Глобал гарант" з повідомленням та одночасним надсиланням всіх необхідних документів щодо ДТП;
? відповідно до відомостей з відкритих джерел, а саме офіційного вебсайту Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), 02.07.2021 ПрАТ "СК "Глобал гарант" позбавлено членства МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг від 13.08.2021 відкликано всі наявні ліцензії страхової компанії, а згідно з даними опублікованими на офіційному вебпорталі Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ/SMIDA), зазначена страхова компанія станом на 2020 рік була неплатоспроможною;
? відсутні відповіді від ПрАТ ?СК ?Глобал гарант? на повідомлення щодо ДТП, а відтак - фактично неможливо отримати відшкодування за рахунок страхової компанії;
? встановлено факт позбавлення 02.07.2021 зазначеної страхової компанії членства МТСБУ та відкликання 13.08.2021 всіх наявних ліцензій страхової компанії, що свідчить про нездійснення нею діяльності на момент скоєння ДТП, а відтак фактично неможливо отримати відшкодування за рахунок МТСБУ за відсутності таких підстав;
? неможливість повторного звернення із зазначеною вимогою до відповідача відповідно до процесуального законодавства.
(7) Короткий зміст ухвали про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
24.06.07.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 302 ГПК України.
25. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду мотивована необхідністю відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц шляхом їх уточнення щодо можливості відшкодування завданої в ДТП шкоди страховиком або МТСБУ у випадку, коли на момент настання страхового випадку страхова компанія позбавлена статусу члена МТСБУ та має місце відкликання всіх її ліцензій, що фактично свідчить про нездійснення нею діяльності, а також конкретизації таких висновків та визначення, що у разі, якщо на момент настання страхового випадку та подання відповідного позову страхова компанія позбавлена членства в МТСБУ і в неї відкликані ліцензії, потерпілий може звернутися з позовом про стягнення шкоди безпосередньо до особи, яка її завдала.
26. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не надає відповіді та не гарантує потерпілому реального відшкодування завданої в ДТП шкоди страховиком або МТСБУ у випадку, коли на момент настання страхового випадку страхова компанія позбавлена статусу члена МТСБУ та має місце відкликання всіх її ліцензій, що фактично свідчить про нездійснення нею діяльності. Водночас підхід, за якого потерпілий у будь-якому випадку повинен звернутися із заявою (позовом) до страхової компанії, в якої застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди, не розрахований на ті випадки, коли на момент настання страхового випадку та подання відповідного позову страхова компанія позбавлена членства в МТСБУ та всіх ліцензій, а відтак фактично не здійснює діяльності.
27. Такий підхід, як зауважив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, є несправедливим, оскільки потерпіла особа в ДТП, навіть стягнувши з такого страховика страхове відшкодування на підставі судового рішення, не отримає реального відшкодування завданої в ДТП шкоди при наявності інформації у відкритих джерелах про позбавлення страхової компанії членства в МТСБУ, відкликання ліцензій та її неплатоспроможність тощо. До того ж у таких випадках унеможливлюється отримання потерпілою особою відповідного відшкодування за рахунок МТСБУ за відсутності факту визнання банкрутом та/або ліквідації страховика та є сумнівним повторне звернення з цією вимогою до особи, яка завдала шкоду. Натомість скасування судового рішення, яким стягнуто шкоду безпосередньо з винної особи, в такому разі призведе до неможливості відновлення прав потерпілого.
(8) Короткий зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду
28. 13.09.2023 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи на розгляд колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
29. В обґрунтування мотивів повернення справи в ухвалі від 13.09.2023 зазначено посилання на постанову від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц, в якій Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу у спорі про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП зробила такі висновки:
29.1. Системний аналіз пунктів 20.2, 20.3 статті 20, пунктів 52.4, 52.5 статті 52 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, пункту 2.5 Положення про застосування Держфінпослуг заходів впливу (затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.2003 № 125) дозволяє дійти висновку, що МТСБУ має зобов`язання на відшкодування шкоди замість страховика лише у випадку визнання його банкрутом та/або ліквідації. При цьому не має значення, чи це було підставою для його виключення із числа членів МТСБУ та/або позбавлення його повного членства.