Постанова
Іменем України
25 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 759/5087/17
провадження № 61-8738 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс",
відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 рокуу складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" (далі - ТОВ "Тентавтотранс") звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП), ОСОБА_2 про стягнення суми збитків у розмірі 219 840 грн, посилаючись на те, що товариство, як експедитор, було вимушене відшкодувати вантажовідправнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" (далі - ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ") суму вартості вантажу, яке було втрачено з вини перевізника - ФОП ОСОБА_1 та його водія - ОСОБА_2 . Оскільки ТОВ "Тентавтотранс" відшкодувало шкоду, завдану відповідачами, то відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України товариство має право зворотної вимоги (регресу) до винних осіб у розмірі виплаченого відшкодування.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у складі судді Величко Т. О. позов ТОВ "Тентавтотранс" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Тентавтотранс" суму збитків у розмірі 219 840 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Тентавтотранс" понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 297,60 грн. У решті позову відмовлено.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року задоволено. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року скасовано, справу призначено до розгляду.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року у задоволені позову ТОВ "Тентавтотранс" відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Тентавтотранс" задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Тентавтотранс" до ФОП ОСОБА_1 закрито.У задоволенні позовних вимог ТОВ "Тентавтотранс" до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків відмовлено.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Телющенка П. П. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаним додатковим рішенням районного суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Телющенка П. П. 21 березня 2023 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ТОВ "Тентавтотранс" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Телющенка П. П. на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що подана апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Телющенка П. П. У матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги від 01 березня 2019 року № 01/03, укладеного між адвокатським об`єднанням "Акторіс" (далі - АО "Акторіс") та ОСОБА_2, строк дії якого відповідно до пункту 7.1. цього договору закінчився 31 грудня 2019 року. Ордер серії АІ № 1003089 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Телющенком П. П. видано на підставі вищевказаного договору про надання правової допомоги від 01 березня 2019 року № 01/03. Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Телющенка П. П. апеляційна скарга та матеріали справи не містять. Таким чином, доказів належного уповноваження адвоката Телющенка П. П. на вчинення процесуальних дій в апеляційному суді від імені ОСОБА_2 не надано.
При цьому апеляційний суд зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Святошинського районного суду м. Києва. Підставами касаційного оскарження зазначено пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки подану апеляційну скаргу підписано ним особисто, так як на момент її подання договір про надання правової допомоги від 01 березня 2019 року № 01/03, укладений між ним та АО "Акторіс", закінчився. При цьому апеляційна скарга не містить будь-яких посилань на те, що його представником при подані апеляційної скарги є адвокат Телющенко П. П.