ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року
м. Київ
справа №640/34363/21
адміністративне провадження № К/990/2518/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року (головуючий суддя Лічевецький І.О., судді Мельничук В.П., Оксененко О.М.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
1) визнати протиправним з моменту прийняття і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія) від 13.09.2021 №215 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
2) зобов`язати відповідача визначити уповноважену кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), призначити йому новий час (дату) проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
2. Позов обґрунтував тим, що 04 листопада 2020 року під час проходження 2 етапу атестації - анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки він набрав 88 балів, що є менше прохідного балу. 20 листопада 2020 року на засіданні Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) розглянуто подану ним заяву про повторне складання іспиту та прийнято процедурне рішення про задоволення цієї заяви і внесення його до графіку для складання вказаного іспиту. Незважаючи на це, 13 вересня 2021 року П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення №215 про неуспішне проходження ним атестації. На думку позивача, вказане рішення П`ятнадцятої кадрової комісії не відповідає критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та прийняте з грубими порушеннями встановленої процедури його прийняття.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №215 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
4. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про формалізм, непослідовність, необ`єктивність і недобросовісність роботи П`ятнадцятої кадрової комісії, яка ухвалила оскаржуване рішення з урахуванням однієї обставини - набрання позивачем недостатньої кількості балів, тоді як інші матеріали атестації позивача, в тому числі протоколи засідань Першої кадрової комісії, заяви і скарги прокурорів, були передані комісії лише 08 жовтня 2021 року.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову.
6. Протилежне рішення по суті позовних вимог суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що отримання ОСОБА_1 за результатами іспиту у формі анонімного тестування під час другого етапу атестації 88 балів, що є менше прохідного балу, свідчить про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
7. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняту ним постанову та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №215 про неуспішне проходження ним атестації.
8. За доводами позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд апеляційної інстанції неправильно застосував у спірних правовідносинах пункти 9, 16, 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від 19.09.2019 №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-IX), пункт 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 (далі - Порядок №221), оскільки його звільнено за наявності двох протилежних рішень кадрових комісій, водночас ні норми Закону №113-1Х, ні Порядку №221 та Порядку роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233 (далі - Порядок №233), не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тих самих обставин приймати нове рішення чи переглядати рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, чи приймати рішення про відмову включити прокурора до графіку складання іспитів, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту. У зв`язку з цим позивач послався на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування зазначених норм права в частині повноважень новостворених кадрових комісій переглядати чинні рішення попередніх комісій.
9. У відзиві на касаційну скаргу Офіс Генерального прокурора просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, стверджуючи про її законність і обґрунтованість.
10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
11. Із жовтня 2020 року ОСОБА_1 проходить службу на посаді начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.
12. Позивач був допущений до проходження атестації прокурорів та успішно склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, набравши 89 балів (прохідний бал - 70), та був допущений до наступного етапу атестації.
13. 04 листопада 2020 року позивач проходив іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за результатами якого набрав 88 балів (прохідний бал - 93).
14. На засіданні Першої кадрової комісії 04 листопада 2020 року затверджено список осіб, які не пройшли вказаний іспит, до якого включено, зокрема, й ОСОБА_1 .
15. Після іспиту позивач подав до Першої кадрової комісії заяву від 04 листопада 2020 року, в якій просив перездати іспит на загальні здібності, пославшись на погане самопочуття.
16. У доповнення до цієї заяви позивач подав ще декілька заяв, у яких причинами неуспішного складання іспиту зазначив складні сімейні обставини, погане самопочуття і некоректну роботу програмного забезпечення.
17. На засіданні 20 листопада 2020 року Перша кадрова комісія розглянула заяви щодо повторного складення іспиту, у тому числі позивача, та задовольнила їх з тих мотивів, що наведені у заявах обставини знайшли своє підтвердження та є поважними причинами, які вплинули на перебіг та результат складення іспиту. Вирішено також унести ОСОБА_1 до графіку для складення іспиту та виключити його зі списку осіб, які 04 листопада 2021 року не склали іспит.
18. Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 №236 визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 №422 про створення Першої кадрової комісії.
19. Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 №239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію.
20. Розглядаючи питання про включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, П`ятнадцята кадрова комісія на засіданні 26 серпня 2021 року не ухвалила позитивного рішення ("за" - 0, "проти" - 4), мотивуючи це тим, що згідно з відомостями про результати складання цього іспиту, проходження ОСОБА_1 тестування було завершено, під час тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до пункту 7 розділу I Порядку №221 не складалися (пункт 36 порядку денного).
21. Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №215 ОСОБА_1 визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію.
V. Позиція Верховного Суду
22. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України в межах доводів позивача про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пунктів 9, 16, 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, Порядку №221 і Порядку №233 за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах в частині повноважень кадрових комісій переглядати і скасовувати власні рішення або рішення інших комісій.
24. Згідно з частиною другою статті 131-1 Конституції України організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
25. Законом, який установлює правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, а також систему прокуратури України, є Закон №1697-VII.
26. Відповідно до частини третьої статті 16 Закону №1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.
27. Загальні умови звільнення прокурора з посади закріплені у статті 51 Закону №1697-VII, якою, зокрема, встановлено, що прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини першої).
28. З 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон №113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури".
29. Пунктом 7 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом від 15.06.2021 №1554-IX) встановлено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
30. Згідно з пунктом 11 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
31. Відповідно до пункту 13 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ атестація прокурорів включає такі етапи:
1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;