ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року
м. Київ
справа №813/996/18
адміністративне провадження № К/9901/13621/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Кухтея Р.В., суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація" до державного реєстратора управління Державної реєстрації Львівської міської ради Зенинець О.Я., управління Державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація" (далі - ТОВ "Львівавтокомплектація") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило визнати протиправною та скасувати дію державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Зенинець О.Я. (далі - державний реєстратор), яка полягала у вчиненні реєстраційної дії №14151050018010414 від 24.02.2016 щодо внесення змін до установчих документів товариства.
На обґрунтування позову позивач посилався на те, що державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради Зенинець О.Я. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Львівавтокомплектація", а саме внесено зміни до Статуту юридичної особи, згідно з якими розширено повноваження виконавчого органу управління товариства - директора щодо права укладення договорів, угод та інших юридичних актів (групи угод, укладених щодо одного предмету правочину), сума яких не перевищує 2 000 000,00 грн, без затвердження їх вищим органом управління товариства - загальними зборами учасників. Позивач не погоджується з вказаною реєстраційною дією та вважає її протиправною. Зокрема, вказав, що, незважаючи на вимоги Закону, установчі документи ТОВ "Львівавтокомплектація", подані заявником для державної реєстрації змін, не містили підписів усіх учасників товариства, які були присутні на зборах 24.02.2016 та, відповідно, приймали рішення. Окрім того, додав, що державний реєстратор не перевірив повноваження особи, яка підписала нову редакцію Статуту товариства, на вчинення дій від юридичних осіб, учасників товариства - юридичних осіб за законодавством Канади - Корпорації "Шиппинг Текнолодлжі Лімітед" та "Мерибені Енерджі Корпорейшн", представником яких було зазначено Чуркіна О.А. А, як встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у справі № 914/2259/17, станом на дату проведення загальних зборів (24.02.2016) Чуркін О.А. не мав повноважень на представництво інтересів вищевказаних юридичних осіб - учасників товариства. Наведене і зумовило звернення позивача до суду.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що, витребувавши з Управління державної реєстрації Львівської міської ради реєстраційну справу ТОВ "Львівавтокомплектація" №141501041419 та проаналізувавши подані документи у сукупності та кожен окремо, було встановлено, що їх комплектність відповідала вимогам частини четвертої статті 17 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій" (далі - Закон № 755-IV). Доводи позивача про те, що державний реєстратор повинен був врахувати сумнівність даних у довіреностях, судом першої інстанції не було взято до уваги, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України №296/5від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", реєстраційні номери можуть не збігатись, оскільки на першій сторінці зазначено номер реєстраційної дії посвідчення довіреності, а на звороті номер реєстраційної дії посвідчення копії довіреності. Стосовно доводів позивача з покликанням на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 по справі № 914/2259/17 (набрало законної сили 12.06.2018), яким було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Львівавтокомплектація", оформлених протоколом від 24.02.2016, суд першої інстанції вказав, що на момент звернення позивача із заявою до державного реєстратора, протокол від 26.02.2016 був чинний, а вказане судове рішення ухвалене після вчинення оспорюваної реєстраційної дії. Також, відповідач, стосовно якого не було встановлено жодних обставин у справі №914/2259/17, наділений процесуальним правом у загальному порядку спростувати такі обставини. Так само, суд може відійти від наданої судами в межах розгляду іншої справи правової оцінки певних юридичних фактів, які мають значення для прийняття рішення, оскільки за змістом частини сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Крім того, станом на 21.08.2018 оспорювана реєстраційна дія, вчинена державним реєстратором Зенинець О.Я. була скасована.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв постанову, якою адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії державного реєстратора управління Державної реєстрації Львівської міської ради Зенинець О.Я., які полягали у вчиненні реєстраційної дії від 24 лютого 2016 року за №14151050018010414 щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація".
У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що подані державному реєстратору довіреності містили інформацію про різний строк їх дії, зокрема, три роки, від 19.03.2013 до 19.09.2016, тобто вказаний в довіреностях період та строк їх дії не збігався та складав три роки та шість місяців.
Таким чином, в порушення вимог Закону №755-IV відповідачем вчинено реєстраційну дію при неповному з`ясуванні відомостей та документів, що вимагаються згідно з цим Законом, а тому колегія суддів погодилася з доводами апелянта про наявність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив надмірний формалізм та скасував рішення суду першої інстанції лише з підстави, що в довіреності від 19.03.2013, яка була подана реєстратору для проведення реєстраційної дії зазначено, що вона видана строком на три роки і дійсна до 19.09.2016.
Реєстраційну дію вчинено реєстратором 24.02.2016. Тобто незалежно від того, діяла довіреність до 19.03.2016 чи до 19.09.2016, станом на момент вчинення реєстраційної дії вона була діючою (чинною).
Суд апеляційної інстанції здійснив неправильне застосування статті 15 Закону №755-IV, оскільки судом зазначено, що в довіреності містилися орфографічні помилки, що було підставою для зупинення реєстраційних дій.
У довіреності від 19.03.2013 справді зазначено, що вона видана терміном на три роки і дійсна до дев`ятнадцятого вересня дві тисячі шістнадцятого року.
Тобто нотаріус вчинив описку, замість слова "Березень", зазначив "вересень", саме описку, а не орфографічну помилку.
Орфографічною помилкою є посилкове написання букви, чи знаку в межах слова, а даному випадку має місце описка. При цьому дана описка жодним чином не впливала на дійсність довіреності, яка за будь-яких обставин була діючою на момент вчинення реєстраційної дії.
Посилається на те, що в розумінні статті 15 Закону №755-IV довіреність не є документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація, а тому на неї не поширюється дія статті 15 цього Закону.
Також скаржник зазначає, що згідно зі статтею 28 Закону №755-IV підставами для відмови у державній реєстрації є зокрема те, що документи подано особою, яка не має на це повноважень.
Отже, підстави для зупинення проведення реєстраційної дії у державного реєстратора були відсутні. Документи було подано уповноваженою на те особою на підставі діючої і дійсної довіреності, державний реєстратор зобов`язана була вчинити реєстраційну дію.
Йдеться у скарзі й про те, що в цьому випадку відсутній спір та позивач визначає той факт, що реєстраційну дію, яку він оскаржує скасовано, тому фактично наявність чи відсутність рішення не впливає ні на що, а лише є формальністю.
Ні суд першої ні суд апеляційної інстанцій не вирішили питання поновлення строку на звернення із адміністративним позовом. Із позовною заявою позивач звернувся 13.03.2018 щодо оскарження дій реєстратора від 24.02.2016, тобто з пропуском строку на два роки.
Також зазначає, що дії, які просить визнати протиправними, не вчинялись управлінням Державної реєстрації ЮД ЛМР. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17).
У відзиві на касаційну скаргу управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_4., судді: Бучик А.Ю., Гімон М.М.
У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М., відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.05.2019 № 428/0/78-19 визначено таку колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_4., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
Верховний Суд ухвалою від 23.05.2019 відкрив касаційне провадження.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08 червня 2023 року № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 № 902/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями визначено такий склад колегії: головуючий суддя Тацій Л.В., суддів: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді доповідачу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ТОВ "Львівавтокомплектація" зареєстроване, як юридична особа (місцезнаходження: вул. Стрийська, 45, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ: 33982081). Установчим документом вказаного товариства є його Статут.
Відповідно до п.п.1.2, 7.6 Статуту ТОВ "Львівавтокомплектація" в редакції, зареєстрованій 11.06.2013 за №14151050010010414, учасниками товариства є ОСОБА_5, який володіє 0,125% статутного капіталу товариства, що становить 10 000,00 грн статутного капіталу, Корпорація "Шиппинг Технолоджи Лімітед", яка володіє 37,202% статутного капіталу товариства, що становить 2 968 000,00 грн статутного капіталу та Акціонерна Корпорація "Мерибені Енерджі Корпорейшн", яка володіє 62,672% статутного капіталу товариства, що становить 5 000 000,00 грн статутного капіталу.
Згідно із п.9.1 Статуту ТОВ "Львівавтокомплектація" вищим органом управління товариства є загальні збори учасників. У загальних зборах учасників мають право брати участь всі його учасники (їх представники).
24.02.2016 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Львівавтокомплектація", на яких було прийнято рішення: 1) про обрання голови зборів учасників товариства та секретаря зборів ТОВ "Львівавтокомплектація"; 2) про внесення змін до Статуту ТОВ "Львівавтокомплектація" шляхом викладення Статуту в новій редакції; 3) про забезпечення проведення державної реєстрації змін до установчих документів та змін до відомостей в Єдиний державний реєстр ТОВ "Львівавтокомплектація". Вказане рішення оформлено протоколом б/н від 24.02.2016.
Як вбачається зі змісту цього протоколу, на зборах були присутні учасники: ОСОБА_5 ; від Корпорації "Шиппинг Технолоджи Лімітед" - Чуркін О.А., що діяв на підставі довіреності від 19.03.2013; від Акціонерної Корпорації "Мерибені Енерджі Корпорейшн" - Чуркін О.А., що діяв на підставі довіреності від 19.03.2013.
Нова редакція Статуту, затверджена рішенням загальних зборів учасників, містила змінені підпункт 9.2.11 пункту 9.2 розділу 9 "Управління товариством" та підпункт 9.11.3 пункту 9.11 розділу 9 "Управління товариством", а саме: " 9.2.11 - затвердження договорів, угод (групи угод, укладених щодо одного предмету правочину), сума яких перевищує 2 000 000,00 грн" та " 9.11.3 - укладати договори, угоди та інші юридичні акти в межах, що визначені цим Статутом, при цьому угоди (групи угод, укладених щодо одного предмету правочину) на суму, що перевищує 2 000 000,00 грн, можуть бути укладені директором від імені товариства лише після затвердження їх загальними зборами учасників".
24.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Зенинець О.Я., на підставі поданих заявником документів, внесено запис за №14151050018010414 про внесення змін до установчих документів ТОВ "Львівавтокомплектація".
21.08.2018 згідно рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 по справі №914/2259/17 було скасовано реєстраційною дію, вчинену державним реєстратором Зенинець О.Я. 24.02.2016 за №14151050018010414.
Не погоджуючись з проведеною відповідачем реєстраційною дією, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ