ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 520/18432/21
адміністративне провадження № К/990/25799/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/18432/21
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання бездіяльності, рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (суддя Бабаєв А. І.) від 10 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Бершов Г. Є., Ральченко І. М., Рєзнікова С. С.) від 18 липня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №А807000/2021/000631/2 від 23 березня 2021 року;
- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №А807200/2021/00090 від 23 березня 2021року;
- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Слобожанської митниці Держмитслужби, в частині не вжиття заходів щодо оформлення та подання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області або до іншого уповноваженого органу про повернення грошових коштів ОСОБА_1, в загальній сумі - 458 287,17 грн, яка складається з: 2 471,18 грн (банківська квитанція № 0.0.2067715073.1 від 26 березня 2021 року) за проведення експертного авто товарознавчого дослідження № 5914 від 29 березня 2021 року; 114 200 грн (банківська квитанція №0.0.2250754450.1 від 01 вересня 2021 року) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23 березня 2021 року; 299 999,99 грн (банківська квитанція №0.0.2249682757.1 від 31 серпня 2021 року) доплата на підставі рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23 березня 2021 року; 2 710 грн (банківська квитанція №0.0.22551986005.1 від 02 вересня 2021 року) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23 березня 2021 року; 3 8906 грн (банківська квитанція №0.0.2258830504 від 09 вересня 2021 року) плата за зберігання транспортного засобу на складі митного органу;
- зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби скласти та подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області або до іншого уповноваженого органу про повернення грошових коштів ОСОБА_1, в загальній сумі - 458 287,17 грн;
- стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі - 67 056,05 грн, яка складається з нижчезазначених сум, а саме: 4 582,87 грн судовий збір за подання позовної заяви; 681 грн судовий збір за подання заяви про забезпечення позову; 2 471,18 грн вартість експертного автотоварознавчого дослідження № 5914 від 29 березня 2021 року; 59 321 грн професійна правова допомога адвоката, відповідно до договору про надання правової допомоги, додаткової угоди, акту виконаних робіт.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що митним органом не дотримано частину другу статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) при здійсненні перевірки правильності визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу за основним методом - ціною договору, не обґрунтовано ціну, що визначена ним внаслідок проведеного коригування митної вартості транспортного засобу та не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості транспортного засобу за першим методом. ОСОБА_1 вказує, що підтвердив належними документами заявлену митну вартість автомобіля, що свідчить про відсутність підстав для її коригування митним органом.
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року, і ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
5. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 17 листопада 2022 року до Верховного Суду від Харківської митниці надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року залишити без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було ввезено на митну територію України автомобіль марки LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT SVR, номер кузова НОМЕР_1, 2019 року випуску.
9. З метою здійснення митного оформлення товару уповноваженою ОСОБА_1 особою до Слобожанської митниці Держмитслужби було подано електронну митну декларацію №/2021/004255 у якій визначено загальну вартість автомобіля 28 608 дол. США.
10. Разом з вищевказаною електронною митною декларацією до митному органу надано рахунок-фактуру (інвойс) 00864410 від 09 жовтня 2021 року, декларацію про походження товару № 00864410 від 09 жовтня 2021 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду UA209040/2021/010185 від 12 березня 2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11 серпня 2020 року, договір про надання послуг митного брокеру № 11/03/21 від 11 березня 2021 року, довіреність № НМС 280399 від 05 березня 2021 року, технічні характеристики від 23 березня 2021 року, квитанцію № 0.0.2040556113.1 від 05 березня 2021 року, паспорт громадянина Республіки Литва серія НОМЕР_3 від 24 квітня 2014 року, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4, митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA807200.2021.004255 від 23 березня 2021 року.
11. 23 березня 2021 року Слобожанська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості № UА807200.2021.004255, в якому зазначила, що вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел, а саме наявна в АСМО Інспектор інформація про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже, МД №UA500030/2021/10972 від 09 лютого 2021 року, аукціон COPART лот № 34658640 обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення митної вартості за VIN кодом НОМЕР_1, валюта - USD, вартість - 78 203.
12. Митний орган звернувся з запитом до декларанта з вимогою протягом 10 календарних днів надати відповідні документи: платіжні документи, банківські документи щодо здійснення оплати за ТЗ, повідомити про форму оплати, інформацію аукціону, сайтів, пропозиції (з відповідними характеристиками ТЗ), копію митної декларації країни відправлення, документи щодо транспортних витрат (рахунки, платіжні документи, банківські документи щодо здійснення оплати).
13. У відповідь на даний запит декларант повідомив, що надати інші документи не має можливості, а тому просив надати рішення про коригування митної вартості на підставі наявної в митниці інформації.
14. В подальшому, Слобожанською митницею Держмитслужби складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807200/2021/00090.
15. Вважаючи зазначені рішення відповідача про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшли висновку, що позивачем подані документи до митного оформлення, які не дають можливості підтвердити складову митної вартості на транспортування товару та відомості щодо ціни яка сплачена або підлягає сплаті за товар.
17. Такий висновок судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що позивачем до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів, належних документів про вартість перевезення оцінюваних товарів та/або пояснень митному органу про включення транспортних витрат у вартість товару.
18. При цьому суди попередніх інстанцій зауважили, що під час перевірки наданих позивачем документів митним органом було виявлено розбіжності у митній вартості автомобіля марки LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT SVR, номер кузова НОМЕР_1, 2019 року випуску.
19. Так, згідно інформації, яка є у відкритому доступі в мережі інтернет (офіційний сайт американських аукціонів bidfax.info, пошук по VIN-коду НОМЕР_1 ) вказаний ТЗ був проданий на аукціоні COPART (USA) лот № 34658640 від 08 вересня 2020 року за 75 500 дол. США.
20. Однак, при митному оформлені цього автомобіля декларантом була заявлена митна вартість 28 608 дол. США, що значно відрізняється від вартості вказаного автомобіля за даними офіційного сайту американських аукціонів bidfax.info.
21. З огляду на наведене суди попередніх інстанцій зауважили, що у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару. За вказаними обставинами митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів митниця діяла відповідно до норм митного законодавства. У зв`язку з неможливістю об`єктивного визначення ціни товару за наданими позивачем документами, у митниці не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем, що дало митниці підстави для визначення митної вартості товарів у спосіб, передбачений статтею 57 МК України.
22. Водночас за позицією судів попередніх інстанцій висновок експерта за результатами авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса № 5914 від 29 березня 2021 року не може бути беззаперечним доказом того, що позивачем придбано транспортний засіб за 29 562,30 $USD, оскільки у вищевказаному висновку при визначенні ринкової вартості автомобіля було взято середній показник ціни ТЗ, що ввозиться на митну територію України без урахування митних платежів та з вирахуванням вартості усіх видів можливих витрат на його ремонт.
При цьому, у графі "обмеження достовірності дослідження" містяться застереження що висновки цього дослідження достовірні при дотриманні умов, зокрема, технічний стан транспортного засобу на момент проведення огляду відповідає технічному стану на момент перетину кордону України, та те, що надані на дослідження супровідні документи є достовірними.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
24. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
25. Зокрема в доводах касаційної скарги позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень у цій справі не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18 травня 2022 року по справі № 520/3246/2020, від 14 травня 2019 року по справі № 810/4293/17, від 10 жовтня 2019 року по справі № 809/1469/16, від 09 липня 2020 року по справі № 804/5445/17, від 13 лютого 2020 року по справі № 810/1175/16, від 08 жовтня 2019 року по справі № 803/776/17, 23 липня 2019 року по справі № 1140/3242/18, від 23 квітня 2019 року по справі № 810/1479/16, від 29 січня 2019 року по справі № 815/6827/17.
26. Скаржник наголошує, що митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації № UA807200/2021/004255, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про її митну вартість за ціною договору.
27. При цьому наголошує про необґрунтованість посилання судів попередніх інстанцій на інформацію, отриману з мережі Інтернет, а саме сайту американських аукціонів bidfax.info. Вказує, що судами не встановлено статус вказаного сайту, жодним чином не підтверджено актуальність та правдоподібність вказаної на ньому інформації. При цьому звертає увагу, що правовідносини щодо купівлі-продажу автомобіля марки: LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT SVR з VIN кодом НОМЕР_1 виникли у ОСОБА_1 виключно з продавцем - юридичною особою Logistix 101. Inc., а тому у спірних правовідносинах необхідно керуватися саме умовами інвойсу № 00864410 від 10 вересня 2020 року, наданого позивачем.
28. Також скаржник звертає увагу про необґрунтованість тверджень судів попередніх інстанцій щодо неподання ОСОБА_1 документів на підтвердження транспортних витрат, оскільки такі витрати були зазначені безпосередньо у Invoice № 00864410 від 10 вересня 2020 року, а саме: shipping (delivery terms USA Savannah - Germany Bremen) - 500$; shipping (delivery terms Germany - CPT Ukraine Kharkiv) - 600$.
29. Окремо скаржник звертає увагу на помилковість віднесення судами попередніх інстанцій вказаної справи до категорії справ незначної складності.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
31. Так, відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
32. Відповідно до частини першої статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
33. Частиною першою статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
34. Відповідно до частин першої, другої статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
35. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина шоста статті 257 МК України).
36. Крім цього, частиною третьою статті 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.