ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 420/5325/22
адміністративне провадження № К/990/36772/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/5325/22
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський хлібозавод № 4" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду (Цховребова М. Г.) від 09 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Джабурія О. В., Вербицької Н. В., Кравченка К. В. ) від 21 листопада 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 05 квітня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський хлібозавод № 4" (далі - ТОВ "Одеський хлібозавод № 4") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 07 жовтня 2021 року № 25486/15-32-07-02 та № 25488/15-32-07-02.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав про те, що податкові повідомлення-рішення прийнято з підстав відсутності у його контрагентів необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок та послуг.
2.1 Водночас позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача як контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію як на підставу для визнання не підтвердженими здійснення господарських операцій позивачем, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку;
2.2 Крім цього, певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, у тому числі накладних, на що на обґрунтування своєї позиції посилається відповідач, також не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів. Такі документи є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте, як у спірному випадку, містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, а також підтверджують фактичне здійснення таких операцій. За умови встановлення факту перевезення товару у процесі його поставки від заявленого контрагента порядок заповнення товарно-транспортних накладних не має вирішального значення для визначення податкових наслідків операцій з поставки товару;
2.3 На думку позивача, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, не мають безпосереднього впливу на встановлення факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом; оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку;
2.4 Позивач зазначав про те, що в нього наявні всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції з контрагентами, по яким інспектори ДПС помилково вбачають порушення податкового законодавства;
2.5 Також позивач зауважував про те, що:
- мав та має всі матеріально-технічні, трудові, фінансово-економічні ресурси для виконання всіх господарських операцій, по яким відповідач начебто вбачає порушення;
- в ході проведення перевірки державними ревізорами-інспекторами ДПС не запитувались жодні документи та інформація по взаємовідносинам з ТОВ "Сільпо-Фуд", код 40720198; ТОВ "ТРАШ", код 40688123; ТОВ "Експансія", код 32294905; ПП "ЕКСТРА - ПІВДЕНЬ", код 37223320; ПП "ЕКСТРА - ПІВНІЧ", код 37223357; ТОВ "СІМ МОРІВ ЛТД", код 39249335; ТОВ "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д", код 39393873; ТОВ "АРІТЕЙЛ", код 41135005; ТОВ "КИЇВСЬКЕ", код 24541083; ПП "ІДЕАЛ", код 31681667; ТОВ "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "РИФ", код 33542722; ТОВ "КОПІЙКА-ЦЕНТР", код 37678707; ТОВ "МОДЕРН-ТРЕЙД", код 40001607; ТОВ "АВІОН+", код 40110917; ФОП ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1 ; ТОВ "АЛБФА5", код 36110113; ТОВ "СОЮЗ 20", код 38572823; ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_2 : ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА-ЮГ", код 42704157;
- документи на підтвердження реальних господарських операцій по вищезазначеним контрагентам надавались відповідачу до заперечення на акт перевірки та до скарги на податкові повідомлення-рішення;
- кожна поставка/продаж товарно-матеріальних цінностей та послуг на ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД № 4" супроводжувались передбаченим чинним законодавством пакетом документів, складеними у чіткій відповідності з вимогами чинного законодавства та які повністю відповідають діловій меті господарських операцій та господарській діяльності сторін кожної з господарських операцій;
- всі податкові накладні від контрагента-постачальника відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що зазначено і в Акті перевірки.
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, позов задоволено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
5. Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 30 січня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ "Одеський хлібозавод № 4", в яких позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20 травня 2021 року № 3252-п та на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області від 26 травня 2021 року № 6368/15-32-07-02-13 та від 26 травня 2021 року № 6369/15-32-07-02, на підставі пп. 20.1,4 п. 20.1 ст. 20, пп.78,1.1, пп.78.1,4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Одеський хлібозавод № 4", код ЄДРПОУ 43370789 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 травня 2020 року по 31 грудня 2020 року.
9. Відповідно до наказу № 3591-п від 01 червня 2021 року "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський хлібозавод № 4", код ЄДРПОУ 43370789", продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 03 червня 2021 року на 5 робочих днів.
10. Відповідно до наказу № 3711-п від 03 червня 2021 року "Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський хлібозавод № 4", код ЄДРПОУ 43370789", перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 04 червня 2021 року до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.
11. Відповідно до наказу № 6217-п від 20 серпня 2021 року "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський хлібозавод № 4", код ЄДРПОУ 43370789", поновлено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 26 серпня 2021 року тривалістю 4 робочі дні.
12. За результатами перевірки ТОВ "Одеський хлібозавод № 4" 06 вересня 2021 року отримав Акт №18745/15-32-07-02/43370789 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №4", код ЄДРПОУ 43370789" з питань дотримання податкового законодавство з податку на додану вартість за період з 01 травня 2020 року по 31 грудня 2020 року.
13. 07 жовтня 2021 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 25486/15- 32-07-02 та № 25488/15-32-07-02.
13.1 Податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 07 жовтня 2021 року № 25486/15- 32-07-02 Головне управління ДПС в Одеській області повідомило ТОВ "Одеський хлібозавод № 4" Ідентифікаційний код: 43370789, що на підставі акту від 06 вересня 2021року №18745/15-32-07-02/43370789 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами). Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями), Інструкції "Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій", затвердженої наказом Міністерства фінансів України 21 грудня 1999 року № 893/4186, Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року № 128/2568 у зв`язку з чим згідно з підпунктом 54.3.2, пункту 54.3, статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 123, пункту 52-1 підрозділу 10 Перехідні положення ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами), збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ на суму дев`ять мільйонів чотириста вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок, з яких 7 588 791 грн за податковими зобов`язаннями та 1 897 198 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
13.2 Податковим повідомленням-рішенням форми "Р1" від 07 жовтня 2021 року № 25488/15-32-07-02 Головне управління ДПС в Одеській області повідомило ТОВ "Одеський хлібозавод № 4" Ідентифікаційний код: 43370789, що згідно статті 58 ПК України та на підставі акта від 06 вересня 2021 року № 18745/15-32-07- 02/43370789 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755- УІ (із змінами), Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року № 168/704 (із змінами і доповненнями), Інструкції "Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій", затвердженої наказом Міністерства фінансів України 21 грудня 1999 року № 893/4186, у зв`язку з чим зменшено суму податкового зобов`язання на 1 992 526 грн для цілей розділу У ПК України та суму податкового кредиту на 1 984 710 грн за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ.
14. 25 жовтня 2021 року позивач подав до ДПС України скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07 жовтня 2021 року № 25486/15-32-07-02 та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07 жовтня 2021 року № 25488/15- 32-07-02.
15. 16 лютого 2022 року позивач отримав рішення № 2537/6/99-00-06-01-03-06 від 09 лютого 2022 року про результати розгляду його скарги, яким ДПС України було відмовлено у задоволенні скарги в повному обсязі.
16. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2021 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.
18. За результатами апеляційного перегляду апеляційний суд погодився з позицією суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та залишив рішення суду першої інстанції без змін.
18.1 Водночас суд апеляційної інстанції зауважив про те, що оскільки мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу), вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною та її дія не зупинялась, то оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті за результатами перевірки, що призначена і проведена з порушенням встановленого законом порядку.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.
20. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
20.1 Так, скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано п. 44.1 статті 44, п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України, статті 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12 березня 2019 року у справі № 725/254/16-а, від 25 вересня 2019 року у справі № 823/6518/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 2а/576/12/0970, від 16 червня 2020 року у справі № 400/987/19, від 20 травня 2021 року у справі № 826/16627/18.
21. Також скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права в частині встановлення обставин у справі та дослідження зібраних доказів, а також зроблено суперечливі висновки щодо встановлених обставин у цій справі.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Вирішуючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій установили, що Головним управлінням ДПС в Одеській області в період з 27 травня 2021 року по 30 серпня 2021 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 травня 2020 року по 31 грудня 2020 року.