ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/2610/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - О.С. Копитова, судді: С.В. Сотніков, О.М. Остапенко) від 08.06.2023 (про відмову в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги)
у справі № 911/2610/20
за заявою боржника ОСОБА_2
про неплатоспроможність.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 01.10.2020 Господарський суд Київської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 (далі - Боржник), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру реструктуризації боргів Боржника та призначити керуючого реструктуризацією Боржника тощо.
09.06.2022 Господарський суд Київської області ухвалив закрити провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та звільнити Боржника від боргів (крім вимог, зазначених у частини другій статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, далі - КУЗПБ), вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені судом тощо.
1.2. 20.07.2022 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, а справу про неплатоспроможність Боржника направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
1.3. 19.09.2022 ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України, - через відсутність підстав для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2022 .
1.4. 16.09.2022 ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, що надійшла до апеляційного суду 19.09.2022 до початку судового засідання, призначеного за апеляційного скаргою ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована, зокрема тим, що оскаржуваною ухвалою від 09.06.2022 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Божника вирішено про права та інтереси заявника - ОСОБА_1 .
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1. Справа щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 та заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 переглядалась неодноразово.
21.12.2022 Верховний Суд постановив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 (про відхилення заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, прийняття відмови ОСОБА_3 від відповідної апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 з поверненням справи до суду першої інстанції), а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
2.2. При новому розгляді справи 08.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у цій справі.
2.3. Судове рішення мотивоване відсутністю у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 09.06.2022 через відсутність відповідного процесуального статусу у цій справі.
3. Встановлені судами обставини
3.1. ОСОБА_1 не звертався до Господарського суду Київської області із відповідною заявою про визнання кредиторських вимог.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 звертався до місцевого суду із заявою як свідок, однак, обставини, викладені останнім в заяві документально не підтверджені - ОСОБА_1 не подано належних доказів, які б свідчили про наявність у Боржника майнових активів, що не були враховані в межах провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.
ОСОБА_4 не звертався до суду з будь-якою позовною заявою про стягнення заборгованості (за наявності) у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2610/20 про неплатоспроможність.
ОСОБА_4 не брав участі у відокремленому провадженні у справі № 911/2610/20(911/2789/21) за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення з Боржника заборгованості в сумі 533 344 грн 00 коп.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 05.07.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (про відмову ОСОБА_1 в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022), а справу про неплатоспроможність направити до апеляційного суду для подальшого розгляду.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду у цій справі є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287, пункти 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, так як цей суд:
5.1.1. не врахував наявність у Боржника прихованих ним у цій справі грошових зобов`язань перед скаржником (та іншими мешканцями котеджного містечка "Садок Вишневий" у селі Крюковщина Київської області, співзабудовником якого є Боржник),
5.1.2. не врахував порушення Боржником у цій справі статті 116 КУзПБ через приховання ним інформації про майно доходи, джерела їх отримання (грошові кошти за електричну енергію на підставі угод, які Боржник примушує мешканців виконувати, що отримані Боржником з мешканців відповідного містечка через підконтрольне йому товариство з обмеженою відповідальністю "УКІМ"), а також приховання відомостей про кредиторську заборгованість;
5.1.3. не надав оцінки відповідним обставинам та доказам у справі, попри надані з цього приводу аргументи скаржника на стадії апеляційного провадження у відповідній заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 про закриття провадження у цій справі;
5.1.4. не виконав вказівки Верховного Суду в постанові від 21.12.2022 у цій справі щодо встановлення процесуальної дієздатності ОСОБА_1 у розумінні статті 1 КУзПБ, зокрема щодо обставин, чи брав ОСОБА_1 участь у цій справі на стороні ОСОБА_3, проігнорувавши ці обставини, через які оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 09.06.2022 про закриття провадження у цій справі є такою, що стосується прав та обов`язків скаржника.
5.2. Скаржник також зазначив про порушення апеляційним судом статей 86, 234, 236 ГПК України, оскільки мотиви для відмови заявнику у приєднанні до апеляційної скарги мотивовані апеляційним судом з посиланням на обставини звернення заявника із заявою як свідка у цій справі, що не відповідає реальним обставинам справи, а саме змісту наявним у справі документам на підтвердження порушення Боржником у цій справі статті 116 КУзПБ, зокрема, з приводу проведення зборів мешканців та наглядової ради котеджного містечка "Садок Вишневий" (протоколи, заяви мешканців та ОСОБА_1 ), яким апеляційний суд не надав оцінку.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Боржник у відзиві на касаційну скаргу заперечує аргументи скаржника з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній ухвалі, наголошуючи на тому, що ОСОБА_3, до апеляційної скарги якого приєднався скаржник у цій справі, не є учасником провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки він є позивачем у межах відокремленого позовного провадження, що здійснювалось у межах справи про банкрутство Боржника, за результатами здійснення якого позивачу ( ОСОБА_3 ) було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому він не набув прав та статусу учасника основного провадження у справі про банкрутство.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо провадження за заявою про приєднання до апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі
7.1. Предметом розгляду у цій справі стала заява про приєднання до апеляційної скарги (на судове рішення у справі про неплатоспроможність), подана особою, яка не брала участі у справі, однак стверджує, що суд відповідним рішенням (про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
У зв`язку з цим Суд звертається до визначеного положеннями ГПК України правового регулювання порядку розгляду судом та здійснення провадження за заявою про приєднання до апеляційної скарги, поданою особою (особами), які не брали участі у справі, однак стверджують, що суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
7.2. Згідно з частиною першої статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
7.3. Зміст положень статті 265 ГПК України дає підстави для висновку, що можливість приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою, передбачена для двох категорій осіб, а саме: (1) для учасника справи, який брав участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги; (2) для особи, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки.
7.4. Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.
А тому приєднання до апеляційної скарги - це також допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 21.03.2023 у справі № 910/22855/17).
7.5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї доказів (аналогічна правова позиція наведена у пункті 39 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/601/20).
Водночас, інститут приєднання не є чітко врегульованим положеннями ГПК України щодо варіантів можливої процесуальної поведінки як заявників, так і суду, зокрема, і щодо форми (закриття провадження, повернення або відмови у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги). Кодексом не визначено виключний чи будь-який інший перелік підстав (критеріїв) щодо прийнятності/не прийнятності заяви про приєднання до апеляційної скарги.
Тому при вирішенні питання щодо прийняття до провадження заяви про приєднання до апеляційної скарги, з урахуванням положень статті 2 ГПК України, господарським судам слід керуватися положеннями цього Кодексу, які регулюють питання права на звернення з апеляційною скаргою.