ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року
м. Київ
Справа № 920/162/23
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023
у складі колегії суддів: Остапенка О. М. (головуючого), Сотнікова С. В., Доманської М. Л.
у справі за заявою кредиторів, що об`єднали свої вимоги:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсет Пром"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телфорд Трейд"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тродмет"
4. ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Вступ
1. До господарського суду надійшло почергово дві заяви від різних кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно одного і того ж Боржника.
2. Місцевий господарський суд постановив ухвалу, якою заяву, що надійшла пізніше, прийняв для одночасного розгляду із первісною заявою іншого кредитора. Цю ухвалу Боржник оскаржив в апеляційному порядку.
3. Апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги Боржника на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначивши, що скаржник фактично оскаржує ухвалу, яка спрямована на забезпечення судового процесу, не вирішує спір по суті заявлених вимог і не визначає майнові права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство.
4. З урахуванням доводів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суд касаційної інстанції у цій справі вирішив питання:
- співвідношення статей 255 ГПК України та статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) при вирішенні питання оскарження в апеляційному порядку ухвали про приєднання/об`єднання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство.
5. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини, що передували зверненню з апеляційною скаргою
6. У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/162/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістемз" (далі - ТОВ "Флуітек Сістемз") до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі - ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб") про відкриття провадження у справі про банкрутство, яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 20.02.2023.
7. 20.03.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла заява кредиторів, що об`єднали свої вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсет Пром" (далі - ТОВ "Форсет Пром"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Телфорд Трейд" (далі - ТОВ "Телфорд Трейд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тродмет" (далі - ТОВ "Тродмет") та фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб".
8. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 зазначену заяву кредиторів, що об`єднали свої вимоги, передано для приєднання до матеріалів справи № 920/162/23 і одночасного розгляду із заявою ТОВ "Флуітек Сістемз" до ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
9. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/162/23 заяву кредиторів, що об`єднали свої вимоги: ТОВ "Форсет Пром", ТОВ "Телфорд Трейд", ТОВ "Тродмет" та фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на підставі частини четвертої статті 39 КУзПБ прийнято для одночасного розгляду разом із відповідною заявою ТОВ "Флуітек Сістемз".
10. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2023 про прийняття об`єднаної заяви кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство для одночасного розгляду разом із відповідною заявою ТОВ "Флуітек Сістемз", ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/162/23 про прийняття заяви кредиторів, що об`єднали свої вимоги, для одночасного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою ТОВ "Флуітек Сістемз" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
11. 04.04.2023 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/162/23.
12. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою прийнято заяву кредиторів, що об`єднали свої вимоги, для одночасного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою ТОВ "Флуітек Сістемз" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, яким розглядається справа про банкрутство по суті заявлених вимог. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів частини третьої статті 255 ГПК України мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
13. Також, колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що скаржник фактично оскаржує ухвалу, яка спрямована на забезпечення судового процесу, тобто ухвалу про прийняття заяви для одночасного розгляду з іншою заявою, якою не вирішується спір по суті заявлених вимог та яка не визначає майнові права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, а відтак оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає, з огляду на що наразі відсутні законні підстави для її перегляду судом апеляційної інстанції.
14. На підставі зазначеного висновку та з урахуванням положень пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, якими передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/162/23 без розгляду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Рух справи
15. 07.04.2023 ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 920/162/23.
16. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 920/162/23 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, розгляд касаційної скарги призначено на 25.05.2023.
Передача справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство
17. 25.05.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою справу № 920/162/23 разом із касаційною скаргою ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 передав на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
18. Підставою для передачі визначено необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції, постановлених у справі про банкрутство, а також процесуальних дій апеляційного господарського суду у разі оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/162/23 визначено суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючий), Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023.
20. З огляду на перебування судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/162/23 визначено суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючий), Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023.
21. Ухвалою від 06.06.2023 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийняв до провадження справу № 920/162/23 за касаційною скаргою ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та призначив її до розгляду на 05.07.2023.
22. 16.06.2023 суддя-доповідач у справі на підставі частини сьомої статті 303 ГПК України надіслав до Науково-консультативної ради при Верховному Суді лист з проханням підготувати науковий висновок стосовно співвідношення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, частини шостої статті 12, статей 254, 255 ГПК України, частини першої статті 2, частин першої, другої статті 9 КУзПБ в аспекті визначення переліку ухвал суду першої інстанції, постановлених у справі про банкрутство, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
23. У відповідь на цей запит до Верховного Суду надійшли наукові висновки членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
24. Ухвалами Верховного Суду від 06.07.2023 та від 19.07.2023 розгляд справи відкладався.
25. У зв`язку з виходом суддів Васьковського О. В. та Картере В. І. з відпустки автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/162/23 визначено суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Васьковський О. В., Жуков С. В., Картере В. І., Огороднік К. М., Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023.
26. 15.08.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою прийняв справу № 920/162/23 за касаційною скаргою ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" та постановив провести її розгляд 16.08.2023.
27. У судове засідання 16.08.2023 учасники справи не з`явилися, проте про неможливість реалізації своїх процесуальних прав суд касаційної інстанції не повідомляли.
28. Верховний Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
29. Участь сторін у судовому засіданні, призначеному на 16.08.2023 обов`язковою не визнавалася.
30. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за неявки у судове засідання учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб")
31. У касаційній скарзі ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 про повернення апеляційної скарги ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2023 у справі № 920/162/23 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
32. В обґрунтування доводів касаційної скарги касант стверджує про порушення судом апеляційної інстанції при постановленні оскарженої постанови норм процесуального права та помилкове застосування норм матеріального права (частини другої статті 9 КУзПБ, пункту 17 частини першої статті 255 ГПК України).
33. Також, скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ухвала про прийняття для одночасного розгляду разом із заявою ініціюючого кредитора іншої заяви кредиторів, стосується процедурних питань. На думку скаржника, зазначена ухвала дійсно не вирішує спір по суті заявлених вимог, водночас визначає суб`єктний склад учасників процесу до проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство та безпосередньо впливає на майнові права та обов`язки як кредиторів, так і боржника.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
34. Від учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
35. Стосовно наведеного у пункті 4 цієї постанови питання Верховний Суд, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.
Щодо співвідношення спеціальних і загальних правових норм у регулюванні апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду, постановленої у справі про банкрутство (неплатоспроможність)
36. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
37. Після втрати чинності Законом про банкрутство з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), при застосуванні норм ГПК України, які містять посилання на вказаний Закон про банкрутство, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, за відповідним посиланням застосовуються саме норми КУзПБ (див. постанови Верховного Суду від 16.07.2020 № 910/4475/19, від 29.07.2021 у справі № 911/698/21, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21)).
38. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
39. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
40. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2971-IX від 20.03.2023 частину першу статті 2 КУзПБ доповнено абзацом другим, за яким застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
41. Таким чином, у приписах КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм ГПК України.
42. Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ.
43. Відповідно до частини першої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом про банкрутство, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу (частина п`ята статті 232 ГПК України).
44. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина перша статті 232 ГПК України).
45. Отже, за загальним правилом господарського процесу, ознакою ухвали як судового рішення є те, що вона постановляється з питань застосування норм процесуального права у випадках, коли це прямо визначено в ГПК України і таким судовим актом спір по суті не вирішується, а забезпечується створення необхідних умов для його вирішення.
46. Водночас, процедура банкрутства (неплатоспроможності) є унікальним процесом, що включає в себе низку процедур і послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у разі неплатоспроможності боржника.
47. Ця спеціальна процедура, на відміну від позовного провадження, поєднує в собі як розгляд сукупності питань, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, що розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.
48. Тож, вирішуючи питання співвідношення спеціальних і загальних норм слід розмежовувати, що у справі про банкрутство здійснюється розгляд основного провадження в ході якої вирішуються специфічні питання, притаманні саме процедурі банкрутства, так і в її межах здійснюється розгляд справ позовного провадження за участю боржника (відокремлене позовне провадження у межах справи про банкрутство).
49. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві такі групи.
50. Перша група стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.
51. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні.
52. Хоч ці справи позовного провадження і розглядаються в межах справи про банкрутство, процесуально вони автономні від непозовного провадженням, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються з моменту відкриття і до ухвалення остаточного рішення лише правилами позовного провадження, встановленими у ГПК України, як про це зазначено у частині третій статті 7 КУзПБ.
53. Тому Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вважає за необхідне зауважити, що наведені далі правові висновки щодо співвідношення спеціальних і загальних правових норм у питанні апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції, сформульовані саме у правовідносинах з основного провадження у справах про банкрутство, які відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ регулюються цим Кодексом, ГПК України та іншими законами України.
54. КУзПБ не містить норм, які встановлювали б загальні правила ухвалення судових рішень, водночас аналіз приписів цього спеціального закону засвідчує, що у основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) лише питання визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів вирішуються постановою, з інших, процедурних чи сутнісних питань цього спеціального провадження суд першої інстанції постановляє ухвали.
55. Тож, значення ухвал, як судових рішень першої інстанції в процедурі банкрутства, має свої відмінності, оскільки в деяких випадках вони за змістом максимально наближені до рішення (ухвали про визнання грошових вимог кредитора, розірвання мирової угоди чи визнання її недійсною та інші).
56. Для цілей з`ясування принципів правового регулювання постановлення та оскарження таких ухвал їх можна поділити за ознаками спеціалізації та спрямованості на два типи:
спеціальні - ухвали, які суд постановляє виключно з питань, що вирішуються у справах про банкрутство згідно з нормами КУзПБ;
універсальні - ухвали, які суд постановляє із загальних питань, що можуть вирішуватися як у справах про банкрутство, так і у справах позовного, інших форм провадження, та не врегульовані КУзПБ.
57. Так, суд першої інстанції постановляє універсальні ухвали у справі про банкрутство коли здійснює процесуальні дії чи вирішує процедурні питання, розглядає і вирішує клопотання, заяви, скарги за правилами та на підставі приписів ГПК України, зокрема, але не виключно за норми інститутів відводу (самовідводу) судді, процесуальних строків, судових викликів і повідомлень, судових витрат, заходів процесуального примусу, забезпечення судом повного і всебічного з`ясування обставин справи та дослідження доказів, фіксування судового процесу.
58. Серед спеціальних ухвал, зокрема, але не виключно: ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі (частина перша статті 35 КУзПБ); про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина друга статті 37 КУзПБ); про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі (частина третя статті 37 КУзПБ); про повернення заяви про відкриття провадження у справі (стаття 38 КУзПБ); про залишення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду (абзац 3 частини шостої статті 38 КУзПБ); про приєднання до матеріалів справи інших заяв (частина четверта статті 39 КУзПБ); про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ); про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці (частина одинадцята статті 39 КУзПБ) та інші ухвали, які суд першої інстанції постановляє з питань, що вирішуються виключно у справах про банкрутство за нормами КУзПБ.