ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 335/10127/20
провадження № 51-3842 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції:
особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 12020080050002415 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Відповідно до вироку, ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 14 серпня 2020 року приблизно о 10:10, керуючи автомобілем "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Патріотичній у напрямку вул. Лермонтова у м. Запоріжжі, порушуючи п.п. 8.7.3, 16.3 Правил дорожнього руху України, ігноруючи увімкнений по ходу його руху червоний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя вул. Патріотичної та просп. Маяковського, чим перекрив смугу руху для автомобіля "ЗАЗ 110557", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався по просп. Маяковського у напрямку вул. Перемоги на зелений сигнал світлофора.
Через вказані дії водія ОСОБА_6 водій ОСОБА_9 застосував гальмування та виворіт керма вліво, чим зміг запобігти зіткнення транспортних засобів, однак, продовжуючи рух, виїхав на розділювальний газон, де передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення з опорою світлофорного об`єкта.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ЗАЗ 110557", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року скасовано, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК закрито.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_8, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що у апеляційного суду були відсутні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого від 19 серпня 2020 року, яка адресована слідчому, у якій він вказував, що не має до ОСОБА_6 матеріальних чи моральних претензій, та не вважає себе потерпілим. Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_9 від 18 листопада 2021 року, яка адресована суду, останній зазначив, що не вважає себе потерпілим, а тому просить його не викликати у судове засідання. При цьому прокурор звертає увагу, що під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності не вирішувалось, відповідного клопотання сторонами кримінального провадження не заявлялося. Враховуючи викладене, вказує про наявність обґрунтованих сумнівів у примиренні потерпілого з обвинуваченим. Разом з тим, під час апеляційного розгляду на підтвердження свого клопотання сторона захисту надала диск з відеозаписом звернення потерпілого ОСОБА_9, однак у вказаному зверненні також не йдеться про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, та потерпілий не просив у зв`язку з цим закрити кримінальне провадження. Наголошує, що факт примирення має бути підтверджений потерпілим в суді, інакше звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК не допускається. Однак, безпосередньо не з`ясувавши добровільність позиції потерпілого у судовому засіданні про примирення з обвинуваченим, апеляційний суд задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження, чим порушив вимоги ст. 23 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8, просив її задовольнити, а ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення касаційної скарги прокурора, просили ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Потерпілий був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення касаційного розгляду до Суду не направляв.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.