ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 760/149/18
провадження № 51-2199км22
Верховний Судколегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 12017100090011586 та № 12020100090005487, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременця Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого там само, раніше неодноразово судимого, востаннє 22 березня 2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого 20 липня 2013 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК, та призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, за ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, початку відрахування строку відбування покарання та зарахування в строк відбування покарання перебування під вартою, а також долю речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду,06 жовтня 2017 року приблизно о 19:15 ОСОБА_6 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на залізничній станції "Караваєві дачі" за адресою: вул. Вадима Гетьмана, 48, м. Київ, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 та з метою заволодіння чужим майном, діючи спільно та узгоджено між собою, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою подолання опору потерпілого, тримаючи руку в кишені куртки, в яку він був одягнутий, висловлював погрозу застосувати ніж та вбити потерпілого, а ОСОБА_6, підтримуючи погрози насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, перевіряв вміст кишень потерпілого, звідки викрав грошові кошти у сумі 800 грн, які передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.
Крім того, ОСОБА_6 04 листопада 2020 року приблизно о 16:26, перебуваючи за адресою: вул. Борщагівська, 171/18, м. Київ, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, взяв велосипед марки "BikeNow", що належить ТОВ "БАЙК-НАУ", вартістю 16 400 грн, у якого було заблоковано заднє колесо, припідняв його та покотив до підземного переходу, чим завдав ТОВ "БАЙК-НАУ" матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року частково задоволено апеляційні скарги захисника й обвинуваченого, змінено вирок суду першої інстанції. Скасовано вирок суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК і закрито провадження в цій частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).В решті вирок залишено без змін.
Визнано ОСОБА_6 таким, що відбув покарання, призначене вироком суду першої інстанції, за ч. 2 ст. 185 КК, та постановлено звільнити його з-під варти негайно за відсутності інших підстав для тримання під вартою.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Вказує про порушення апеляційним судом приписів статей 23, 87, 94 КПК. Цей суд безпосередньо не дослідив переважну кількість доказів, проте надав їм оцінку, відмінну від тієї, яка надана місцевим судом, зокрема, протокол проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року, показання потерпілого ОСОБА_7, які безпідставно визнав недопустимим доказом, протокол пред`явлення особи для впізнання від 07 жовтня 2017 року, де потерпілий впізнав обвинуваченого як особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад, протокол перегляду відеозапису із камери спостереження у приміщенні станції "Караваєві дачі" від 08 жовтня 2017 року. За доводами прокурора, апеляційний суд залишив поза увагою протокол проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року із застосуванням відеозапису.
Прокурор звертає увагу, що за результатом перегляду в судовому засіданні відеозапису із камери спостереження у приміщенні станції "Караваєві дачі", де зафіксовані обставини кримінального правопорушення, інкримінованого за ч. 2 ст. 187 КК, суд дійшов безпідставного висновку про те, що вони не відображають встановлені місцевим судом обставини та суперечать показанням потерпілого.
У касаційній скарзі також наведено доводи про недотримання апеляційним судом приписів статей 407, 408 КПК, оскільки той постановив рішення як про зміну (не зазначивши в якій частині), так і про скасування вироку місцевого суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК, проте не вирішив питання щодо застосованих місцевим судом приписів ч. 1 ст. 70 КК при призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як передбачено ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також у рішенні має бути наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
За приписами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Здійснюючи апеляційний перегляд, суд зобов`язаний проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні даними всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. У разі залишення поданої скарги без задоволення суд повинен переконливо аргументувати свою позицію, адже справедливість засудження не має викликати сумніву. Формальний апеляційний перегляд є несумісним із закріпленими у статтях 2, 7 КПК завданнями та загальними засадами кримінального провадження.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника, вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, про що небезпідставно зазначає прокурор у касаційній скарзі.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про недотримання апеляційним судом приписів статей 23, 87, 94 КПК, з огляду на таке.