Постанова
Іменем України
26 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 317/2055/21
провадження № 61-9268 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)- акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Маловічко С. В., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст первісних позовних вимог
У червні 2021 року акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (далі - АТ "ОГРС "Запоріжгаз", товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.
В обґрунтування позовних вимог АТ "ОГРС "Запоріжгаз" зазначало,
що ОСОБА_1 є споживачем природного газу. 20 грудня 2019 року працівниками АТ "ОГРС "Запоріжгаз" під час контрольного огляду вузла обліку газу за адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема: пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена охоронна пломба в місці приєднання лічильника газу
до діючого газопроводу; позаштатний режим роботи ЗВТ.
З метою фіксації факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ працівниками товариства у цей самий день у присутності представника споживача - ОСОБА_2, складено акт про порушення № 0600196775
за встановленою формою, який в подальшому передано на розгляд комісії товариства. Крім того, було призначено експертизу ЗВТ, якою також виявлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ.
17 січня 2020 року комісією товариства було прийняте рішення
про задоволення акту про порушення від 20 грудня 2019 року, здійснено донарахування споживачу обсягів природного газу за граничними об`ємами споживання, виходячи з наявних у споживача газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі.
З урахуванням наведеного, АТ "ОГРС "Запоріжгаз" просило суд стягнути
з ОСОБА_1 на свою користь вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 21 473,09 грн.
Короткий зміст зустрічних позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АТ "ОГРС "Запоріжгаз", в якій просила суд:
- визнати неправомірним та скасувати рішення комісії АТ "ОГРС "Запоріжгаз", оформлене протоколом від 17 січня 2020 року № 93,
з розгляду акту про порушення від 20 грудня 2019 року № 06900196775
про донарахування ОСОБА_1 суми заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період із 26 липня 2019 року
по 19 грудня 2019 року у розмірі 629,86 м3 на суму 21 473,09 грн;
- зобов`язати АТ "ОГРС "Запоріжгаз" виключити з особового рахунку
№ НОМЕР_1 побутового споживача ОСОБА_1, по об`єкту приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, дані про наявність у споживача обов`язку сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 21 473,09 грн.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 зазначала, що вона зареєстрована та проживає у житловому будинку по
АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу, який надається АТ "ОГРС "Запоріжгаз".
У січні 2012 року представники АТ "ОГРС "Запоріжгаз" після проведення повірки встановили у її будинку лічильник газу типу G-4 NPM, заводський номер 1737187 (2005 року випуску), який ввели в експлуатацію
та опломбували пломбою № 5728915.
20 грудня 2019 року представниками товариства складено акт
про порушення № 0600196775, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу вказаного лічильника. Фото лічильника відсутнє. У цей самий день лічильник демонтовано представниками товариства, його направлено на експертизу. Споживачем у протоколі направлення лічильника на експертизу зазначено ОСОБА_2, як і в самому акті
про порушення, а не її.
Вважала, що їй безпідставно здійснено донарахування на суму
21 473,09 грн, так як проведеною експертизою лічильника не виявлено порушень, окрім відсутності на лічильнику повірочного тавра. Пломби
і лічильні вимірні механізми не пошкоджені. Факт втручання у роботу ЗВТ
не встановлений. Тобто відсутні складові елементи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, які визначені Кодексом газорозподільчих систем (дала - Кодекс ГРС).
Крім того, акт про порушення, на підставі якого поданий первісний позов товариства, та акт експертизи лічильника містять розбіжності, у цих документах зазначено про різні порушення. При цьому працівники товариства не здійснювали обов`язкову повірку лічильника, яку вони мали проводити кожні п`ять років.
Посилалася на те, що представниками АТ "ОГРС "Запоріжгаз"
не встановлено фактів її втручання у роботу ЗВТ, викривлення даних обліку природного газу, що виключає її відповідальність у вигляді обов`язку сплати необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд її зустрічний позов задовольнити.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду
з первісним позовом АТ "ОГРС "Запоріжгаз", об`єднано первісний
та зустрічний позови в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 січня
2023 року позов АТ "ОГРС "Запоріжгаз" залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії АТ "ОГРС "Запоріжгаз", оформлене протоколом від 17 січня 2020 року № 93,
з розгляду акту про порушення від 20 грудня 2019 року № 0600196775
про донарахування ОСОБА_1 суми заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період із 26 липня 2019 року
по 19 грудня 2019 року у розмірі 629,86 м3 на суму 21 473,09 грн.
У задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з АТ "ОГРС "Запоріжгаз" на користь ОСОБА_1 9 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Суд першої інстанції надав відповідну оцінку поданим сторонами доказам,
у тому числі акту про порушення від 20 грудня 2019 року № 0600196775, протоколу від 20 грудня 2019 року № 000403, акту експертизи лічильника газу від 26 грудня 2019 року № 1207, показанням свідків, застосував відповідні норми Кодексу ГРС і виходив із того, що в акті про порушення
від 20 грудня 2019 року не зазначено відомості про обставини і суть порушення, до нього не додано фотографії лічильника, хоча містяться посилання на них.
При цьому порушення, вказане в акті експертизи лічильника газу
від 26 грудня 2019 року № 1207, не відповідає порушенню, зазначеному
в акті про порушеннявід 20 грудня 2019 року. ОСОБА_1 не запрошувалася для проведення експертизи, відповідне запрошення було направлено сторонній особі - ОСОБА_2 . В указаному акті експертизи як порушення з боку споживача зафіксовано відсутність пломби, проте вона була знята працівниками АТ "ОГРС "Запоріжгаз" при демонтажу лічильника. Інших порушень експертизою не зафіксовано. Несанкціонованого втручання
у роботу ЗВТ не зазначено в указаному акті експертизи.
Крім того, в акті експертизи лічильника газу від 26 грудня 2019 року № 1207 зазначений інший номер лічильника, на що комісія АТ "ОГРС "Запоріжгаз"не звернула увагу. Районний суд також зазначив, що представниками
товариства не здійснювався контрольний огляд ЗВТ, який встановлено
у будинку ОСОБА_1 .
Районний суд уважав, що витрати на правничу допомогу, понесені
ОСОБА_1, документально підтверджені та обгрунтовані.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ "ОГРС "Запоріжгаз" задоволено.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 січня
2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.
Первісний позов АТ "ОГРС "Запоріжгаз" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОГРС "Запоріжгаз" вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі
21 473,09 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОГРС "Запоріжгаз" судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій,
у вигляді судового збору у розмірі 5 675,00 грн.
Судові витрати АТ "ОГРС "Запоріжгаз" у розмірі 1 362,00 грн компенсовано за рахунок держави.
Суд апеляційної інстанції застосував положення Кодексу ГРС, надав оцінку поданим сторонами доказам і зазначив, що факт встановлення
та пломбування лічильника визнано ОСОБА_1 у суді першої інстанції (частина перша статті 81 ЦПК України). 20 грудня 2019 року працівниками АТ "ОГРС "Запоріжгаз" на об`єкті споживання ОСОБА_1 виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. Ці обставини викладено в акті про порушення від 20 грудня 2019 року, який складено у присутності представника споживача - ОСОБА_2, доньки ОСОБА_1 . Вказані особи проживають разом, ведуть спільне господарство.
У спірних правовідносинах пошкодження пломби у місці приєднання лічильника до діючого газопроводу є формою втручання у складові комерційного вузла обліку природного газу, організованого на основі побутового лічильника газу, як його складової, що є підставою для проведення розрахунку необлікованого об`єму природного газу у порядку визначеному розділом XI Кодексу.
Під час складення акту про порушення стороною споживача не було ініційовано проведення експертизи пломб чи пломбувального матеріалу. При цьому ОСОБА_2 у судовому засіданні 08 липня 2022 року підтвердила факт пошкодження пломби, а саме розірвання пломбувального матеріалу через вплив зовнішніх факторів. На думку суду апеляційної інстанції, саме споживач несе відповідальність за збереження ЗВТ та пломб на ньому. Виявлення факту порушення пломби, незалежно від способів
та причин порушення, тягне за собою настання наслідків для споживача,
у тому числі донарахування необлікованих об`ємів природного газу.
Суд апеляційної інстанції вважав, що порушення, викладені в акті
про порушення, та в акті експертизи лічильника газу узгоджуються
між собою. В акті експертизи лічильника газу у номері лічильника допущено технічну помилку - замість номера 1737187, зазначено номер 1737184, проте саме лічильник споживача ОСОБА_1 був предметом експертизи,
що підтверджується іншими доказами, наданими сторонами. Вказана технічна помилка не впливає на чинність акту експертизи лічильника газу, який ОСОБА_1 не спростувала.
При цьому суд першої інстанції помилково застосував норми ЦПК України
у редакції, чинній до 14 грудня 2017 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду
із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: застосування норм права
без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року. Клопотання ОСОБА_1
про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу
із суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву
на касаційну скаргу.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про задоволення первісного позову АТ "ОГРС" "Запоріжгаз" та відмову у задоволенні її зустрічного позову, так як акт
про порушення від 20 грудня 2019 року складено за її відсутності,
як і протокол про направлення лічильника на експертизу. Всі документи
у спірних правовідносинах підписано ОСОБА_2, а не споживачем послуг.
Зазначає, що вона не була повідомлена про проведення експертизи, повідомлення про запрошення її на засідання комісії товариства вона
не отримувала.
Посилається на відповідні норми ЦК України, положення Кодексу ГРС,
які, на її думку, апеляційний суд невірно застосував, й вказує, що у спірних правовідносинах не підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника з її боку, як і позаштатний режим ЗВТ.
Дії представників АТ "ОГРС" "Запоріжгаз" не відповідають вимогам законодавства. Інформація, викладена в акті про порушення суперечить інформації, зазначеній в акті про експертизу.
Суд апеляційної інстанції не надав оцінку її доводам, не врахував відповідну судову практику Верховного Суду України та Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від АТ "ОГРС" "Запоріжгаз", у якому вказується, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального
та процесуального права. Посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту від 06 січня 2012 року № 182, представниками АТ "ОГРС" "Запоріжгаз" за адресою проживання споживача ОСОБА_1
( АДРЕСА_3 ) встановлено газовий лічильник G-4 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 . Лічильник опломбований пломбою № 5728915 (а. с. 68).
Відповідно до акта про порушення від 20 грудня 2019 року № 0600196775
під час проведення контрольного огляду за адресою:
АДРЕСА_1, виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: "пошкодження пломбуючого матеріалу, на якому встановлена охоронна пломба в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу; позаштатний режим роботи ЗВТ" (а. с. 7-8).
Вказаний акт складено за відсутності споживача ОСОБА_1 (її прізвище
в акті не зазначено), його підписано ОСОБА_2, як представником споживача.
У цей самий день працівниками АТ "ОГРС" "Запоріжгаз" складено протокол № 000403, яким з будинку споживача демонтовано газовий лічильник
G-4 NPM № 1737187 та направлено його на експертизу (а. с. 11).
У вказаному протоколі зазначено номер пломби, яку було знято з гайок лічильника при його демонтажу - № 5738915, у ньому вказано
про запрошення споживача ОСОБА_2 для участі при проведенні експертизи лічильника газу на 26 грудня 2019 року.
Актом експертизи лічильника газу від 26 грудня 2019 року № 1207, встановлено, що в лічильнику G-4 NPM № 1737184, який надано
на експертизу за протоколом від 20 грудня 2019 року № 000403, виявлено "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутність на лічильнику пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С43615148" (а. с. 12).
Відповідно до протоколу повірки від 26 грудня 2019 року № 1206 лічильника G-4 NPM № 1737187 за результатами вимірювань вказаний лічильник визнаний непридатним для подальшої експлуатації (а. с. 13).
Згідно з довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 26 грудня 2019 року № 3-0917-19, що видана державним підприємством "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", лічильник газу G-4 NPM
№ 1737184 є непридатним за результатами повірки, оскільки відносна похибка вимірювання перевищує допустиму (а. с. 14).
ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії з розгляду актів, призначене
на 17 січня 2020 року (а. с. 9, 10).
Згідно з протоколом від 17 січня 2020 року № 93 засідання комісії
АТ "ОГРС" "Запоріжгаз" частково задоволено акт про порушення
від 20 грудня 2019 року № 0600196775 (а. с. 15-16).
АТ "ОГРС" "Запоріжгаз" здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості
за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період із 26 липня 2019 року по 19 грудня 2019, з урахуванням трьох зареєстрованих осіб, визначеної кількості газових приладів та опалювальної площі. Загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить
21 473,09 грн. Указаний розрахунок було направлено на адресу споживача ОСОБА_1 (а. с. 17-23).
У матеріалах справи міститься паспорт побутового лічильника газу G-4 заводський номер 1737187 (а. с. 67).
Актом про припинення газопостачання від 20 грудня 2019 року зафіксовано факт припинення газопостачання будинку ОСОБА_1 (а. с. 69).
Акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку та всіх його складових за адресою: АДРЕСА_1, працівниками АТ "ОГРС" "Запоріжгаз" не складався (а. с. 165).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених
частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно
до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода
на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи
на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).
Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом ГРС, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України
06 листопада 2015 року за № 1379/27824.
Суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, застосував положення вказаного Кодексу ГРС, у тому числі положення пункту 4 глави 1 розділу 1,
що визначають значення відповідних термінів, а саме: вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ, засіб вимірювальної техніки/ЗВТ, комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ, лічильник газу, несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.
З урахуванням указаного та наданих сторонами доказів, апеляційним судом установлено, що облік природного газу на об`єкті споживача ОСОБА_1 організовано на базі комерційного ВОГ з використанням побутового лічильник газу NPM Газдевайс типорозміру G-4. зав. № 1737187.