Постанова
Іменем України
22 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 389/2534/21
провадження № 61-1643св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи за первісним позовом:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: Знам`янська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_3,
третя, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4,
учасники справи за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Федорова Захара Федоровича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Дьомич Л. М., Мурашка С. І., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків, стягнення коштів за інвестиційним договором, стягнення неотриманого прибутку, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У вересні 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Знам`янської міської ради Кіровоградської області (далі - Знам`янська міська рада, міська рада), ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків, стягнення коштів за інвестиційним договором, стягнення неотриманого прибутку, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що між ОСОБА_1 та Знам`янською міською радою укладено договори оренди землі, а саме:
- договір оренди від 2009 року на земельну ділянку на АДРЕСА_1, площею 109,35 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки 3510600000:50:053:0009, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 02 квітня 2009 року;
- договір оренди від 2009 року на земельну ділянку на АДРЕСА_1, площею 98,1 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки 3510600000:50:053:0008, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 02 квітня 2009 року;
- договір оренди від 27 січня 2009 року на земельну ділянку на АДРЕСА_2, (між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ), кадастровий номер земельної ділянки 3510600000:50:138:0032, зареєстрований у Державному реєстрі земель 23 лютого 2009 року;
- договір оренди від 27 січня 2009 року на земельну ділянку на АДРЕСА_2, (між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ), кадастровий номер земельної ділянки 3510600000:50:153:0047, зареєстрований у Державному реєстрі земель 23 лютого 2009 року.
За умовами зазначених договорів земельні ділянки належать до земель комерційного призначення за типом їх використання, які передавані ОСОБА_1 в оренду для розміщення магазину та будівництва й обслуговування соціально-побутово торгівельного комплексу з дитячим майданчиком. Після укладення договорів позивач належним чином виконувала свої податкові зобов`язання та сплачувала орендну плату, навіть у більшому розмірі, ніж передбачено договорами.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не здійснила будівництво об`єкта нерухомості, в серпні 2016 року вона звернулася до Знам`янської міської ради щодо передачі земельних ділянок в суборенду, але отримала відмову.
Оскільки земельні ділянки, що знаходилися у ОСОБА_2 в оренді не були забудовані, проте за умовами договорів оренди земельних ділянок надані для відповідного будівництва, вона вирішила скористатися своїм правом на забудову цих земельних ділянок.
21 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено нотаріально засвідчений інвестиційний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_6 інвестував кошти у будівництво соціально-побутового торговельного комплексу на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3510600000:50:153:0047, 3510600000:50:138:0032 на АДРЕСА_2 . Інвестування мало здійснюватися у формі капітальних вкладень грошових коштів у об`єкт інвестування у сумі орієнтовно 500 000,00 грн. Крім того, за умовами договору інвестор зобов`язаний сплачувати замовнику щомісячно грошові кошти в сумі 8 500,00 грн, які останній використовує на власний розсуд.
З жовтня 2016 року до березня 2017 року ОСОБА_6 виконував свої грошові зобов`язання за інвестиційним договором.
17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до відділу архітектури та містобудування Знам`янської міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на орендовані земельні ділянки з кадастровими номерами: 3510600000:50:138:0032, 3510600000:50:153:0047, проте 31 березня 2017 року відділ архітектури та містобудування Знам`янської міської ради відмовив їй у наданні містобудівних умов та обмежень з мотивів вилучення у неї цих земельних ділянок Знам`янською міською радою та розірвання договорів на підставі рішень Знам`янської міської ради від 23 вересня 2016 року № 448 "Про вилучення земельної ділянки на АДРЕСА_2 (між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 )" та від 21 жовтня 2016 року № 499 "Про вилучення земельної ділянки на АДРЕСА_2 (між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 )".
Позивач вважала, що оскільки Знам`янською міською радою ухвалено рішення про вилучення у неї земельних ділянок і розірвання двох договорів оренди вона втратила право користування цими земельними ділянками.
На її думку, вказані рішення Знам`янської міської ради суперечать умовам договорів оренди землі та нормам чинного законодавства, порушують її права, як законного землекористувача, а зазначення у вказаних рішеннях про не забудову земельних ділянок та наявність заборгованості по орендній платі не відповідає дійсності, оскільки договорами оренди не визначено граничні строки будівництва, а орендну плату вона сплачувала у повному обсязі. Крім того, в оспорюваних рішеннях міської ради є посилання на законодавство, яке регулює питання вилучення земельної ділянки, яке, на її думку, не поширюється на ці правовідносини.
Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень ОСОБА_1 повідомила інвестора, після чого перестала отримувати від нього кошти за інвестиційним договором.
Рішення Знам`янської міської ради від 23 вересня 2016 року № 448 та від 21 жовтня 2016 року № 499, відмова у наданні містобудівних умов і обмежень призвела до неможливості забудови земельних ділянок і, як наслідок, неможливості виконання умов інвестиційного договору, отримання від інвестора оплати, передбаченої цим договором, а також неможливості отримання у власність об`єктів нерухомості, які мала право отримати позивач за умовами інвестиційного договору.
Судовим рішенням у справі № 389/578/18 один з договорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3510600000:50:138:0032 розірвано, а підставою для розірвання стало оспорення нею рішення Знам`янської міської ради від 21 жовтня 2016 року № 499.
Позивач вказувала, що протиправними діями Знам`янської міської ради їй завдано збитків у формі упущеної вигоди за невиконання інвестиційного договору.
Крім того, ОСОБА_1 зазнала прямих збитків, оскільки протиправне позбавлення її права оренди земельних ділянок у 2016 році на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 340/4597/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1, з неї стягнено податкову заборгованість з орендної плати з фізичних осіб за 2018, 2019, 2020 pоки у сумі 118 768,10 грн, в тому числі 117 768,10 грн основного зобов`язання та 1 000,00 грн штрафних (фінансових) санкцій, а у 2021 році податковим органом їй вручено податкове повідомлення-рішення за 2021 рік на суму 28 123, 51 грн за оренду землі.
ОСОБА_1 вказала, що через розірвання договорів та вилучення земельних ділянок, втрату коштів та доходу вона зазнала моральних страждань (негативні зміни в житті, тривога, емоційне напруження). Вона вважає, що такі втрати підлягаю компенсації у грошовій формі в сумі 150 000,00 грн. Крім того, такої ж моральної шкоди завдано і чоловіку ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29 жовтня 2021 року, яка надійшла до суду 02 листопада 2021 року, позивачі просили суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради від 23 вересня 2016 року № 448 "Про вилучення земельної ділянки на АДРЕСА_2 (між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 )";
- визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради від 21 жовтня 2016 року № 499 "Про вилучення земельної ділянки на АДРЕСА_2 (між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 )";
- стягнути зі Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 146 891,93 грн, які вона зазнала відповідно до рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 340/4597/20 про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу на суму 118 768,10 грн, в тому числі 117 768,10 грн основного зобов`язання та 1 000,00 грн штрафних (фінансових) санкцій, та відповідно до повідомлення-рішення за 2021 рік про на суму 28 123,51 грн за оренду землі;
- стягнути зі Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн;
- стягнути зі Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн;
- стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 25 500,00 грн за період з 02 вересня 2018 року до 05 грудня 2018 року за інвестиційним договором від 21 вересня 2016 року;
- стягнути із Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 за період з 06 грудня 2018 року до 11 грудня 2033 року кошти у розмірі 1 538 500,00 грн неотриманого прибутку (упущеної вигоди), які ОСОБА_1 могла отримати щомісяця у розмірі 8 500,00 грн за звичайних умовах відповідно до умов інвестиційного договору від 21 вересня 2016 року.
Короткий зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 .
У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позов до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору від 21 вересня 2016 року.
В обґрунтуванням позовних вимог зазначав, що 21 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та інвестором ОСОБА_6 укладено інвестиційний договір, умовами якого передбачено інвестування коштів у забудову двох земельних ділянок з кадастровими номерами: 3510600000:50:138:0032, 3510600000:50:153:0047.
Договір сторонами виконувався належним чином, проте Знам`янська міська рада ухвалила рішення про вилучення у ОСОБА_1 цих земельних ділянок, а також їй відмовлено у наданні містобудівної документації, що унеможливило будівництво і виконання інвестиційного договору.
У ІНФОРМАЦІЯ_1 інвестор ОСОБА_6 помер, а спадкоємцем став ОСОБА_3 .
Позивач за зустрічним позовом вважає, що з часу укладення інвестиційного договору змінилися ряд суттєвих обставин, а саме: помер інвестор ОСОБА_6 ; ОСОБА_1 втратила право оренди земельних ділянок; у ОСОБА_3 відсутні необхідні кошти для виконання договору, що є підставою для розірвання цього договору.
У зв`язку з чим ОСОБА_3 просив суд розірвати інвестиційний договір від 21 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 18 травня 2022 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував рішення Знам`янської міської ради від 23 вересня 2016 року № 448 "Про вилучення земельної ділянки на АДРЕСА_2 (між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ).
Визнав протиправним та скасував рішення Знам`янської міської ради від 21 жовтня 2016 року № 499 "Про вилучення земельної ділянки на АДРЕСА_2 (між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ).
Стягнув із Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.
Стягнув із Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.
Стягнув із Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 за період з 06 грудня 2018 року до 11 грудня 2033 року кошти у розмірі 1 538 500,00 грн неотриманого прибутку (упущеної вигоди), які ОСОБА_1 могла отримати щомісяця у розмірі 8 500,00 грн за звичайних умов, відповідно до інвестиційного договору від 21 вересня 2016 року.
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Стягнув із Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 320,36 грн.
Стягнув із Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 154,36 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив.
Розірвав інвестиційний договір від 21 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 1257.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не довів фактів заборгованості ОСОБА_1 по орендній платі, а нездійснення нею будівництва на орендованих земельних ділянках впродовж трьох років не суперечить умовам договорів оренди, тому, на думку суду, оскаржувані рішення Знам`янської міської ради про розірвання договорів оренди та вилучення земельних ділянок є безпідставними й такими, що не відповідають вимогам законодавства.
Суд також дійшов висновку, що протиправні рішення Знам`янської міської ради унеможливили виконання інвестиційного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, й завдали ОСОБА_1 збитки у формі упущеної вигоди на суму 1 538 500,00 грн.
Протек суд відмовив ОСОБА_1 у відшкодуванні збитків у формі стягненої з неї за рішенням адміністративного суду орендної плати в сумі 118 768,10 грн та 28 123,51 грн за податковим повідомленням оскільки така вимога є передчасною у зв`язку з тим, що судове рішення у адміністративній справі № 340/4597/20 не набрало законної сили і оскаржується в апеляційному порядку.
Суд, зваживши на свій попередній висновок про протиправність рішень Знам`янської міської ради та їх наслідки, вважав доведеним заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, а з огляду на тривалість і глибину її душевних страждань, визначив розмір компенсації за завдану шкоду в сумі 25 000,00 грн.
Вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради про відшкодування моральної шкоди, суд, пославшись на Сімейний кодекс України, вважав, що доходи, які ОСОБА_1 могла отримати від використання земельних ділянок, належали б їй та її чоловіку - ОСОБА_2, а тому неправомірні рішення Знам`янської міської ради завдали моральної шкоди й останньому. Розмір компенсації завданої моральної шкоди суд визначив ОСОБА_2 у такому ж розмірі як і ОСОБА_1 - 25 000,00 грн.
Водночас суд відмовив у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за інвестиційним договором, яка виникла за період з 02 вересня до 05 грудня 2018 року, в сумі 25 500,00 грн у зв`язку з тим, що виконання договору стало неможливим через зміну істотних обставин, а саме у зв`язку із втратою ОСОБА_1 права оренди земельних ділянок.
З цієї самої підстави суд задовольнив зустрічний позов ОСОБА_3 про розірвання інвестиційного договору.
Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області додатковим рішенням від 07 червня 2022 року стягнув зі Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 55 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Кропивницький апеляційний суд постановою від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу Знам`янської міської ради задовольнив частково.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків (упущеної вигоди), моральної шкоди та судового збору скасував, а провадження у справі у цій частині закрив, судові витрати поклав на позивача. Роз`яснив ОСОБА_1 її право звернення до господарського суду з позовом до Знам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради про відшкодування моральної шкоди та судового збору скасував й ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовив повністю, судові витрати поклав на позивача.
Додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року скасував, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова З. Ф. про стягнення компенсації витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків (упущеної вигоди), моральної шкоди та судового збору та закриваючи провадження у справі в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір між ОСОБА_1 та Знам`янською міською радою стосується її майнових прав на орендовані земельні ділянки та безперешкодне здійснення підприємницької діяльності на них, який за своїм змістом є господарським.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради про відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив з того, що майно або доходи, які не були фактично отримані, в тому числі упущена вигода одного із подружжя, не становлять їх спільну сумісну власність. Рішення Знам`янської міської ради, які позивачі вважали протиправними, безпосередньо не стосувалися ОСОБА_2 та не мали наслідком порушення його прав. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про недоведеність заподіяння Знам`янською міською радою моральної шкоди ОСОБА_2 .
Скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд присудив їй повну компенсацію судових витрат, що не відповідає принципу пропорційності. Крім того, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, суд не вбачав підстав для компенсації їй, понесених нею судових витрат.
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - Федоров З. Ф. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник ОСОБА_1 - Федоров З. Ф. зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14, від 12 грудня 2018 року у справі № 490/9823/16, від 27 березня 2019 року у справі № 766/10137/17, від 15 травня 2019 року у справі № 904/10132/17, від 19 червня 2019 року у справі № 904/4713/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 906/1308/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх цивільних прав, а саме права користування земельними ділянками відповідно до умов договорів оренди та порушення її прав за інвестиційним договором щодо забудови земельних ділянок і отримання коштів.
Зазначає, що спір у цій справі виник щодо протиправності рішень Знам`янської міської ради про вилучення спірних земельних ділянок. Договори оренди земельних ділянок вона укладала як фізична особа, а не як ФОП, тому у правовідносинах з відповідачем вона виступає як фізична особа. Наявність у неї на час укладання договорів оренди статусу ФОП не свідчить про те, що укладаючи договори вона діяла як ФОП. Виконання будівельних робіт не відноситься до господарської діяльності позивача. Позивач не має право вести будь-яке будівництво самостійно, оскільки не має ліцензії. Для забудови орендованих земельних ділянок, позивач, або інвестор мали наймати суб`єктів господарювання, які мають відповідні ліцензії на будівельні роботи для будівництва на земельних ділянках за договорами оренди.
Вимога про стягнення з міської ради неотриманого прибутку (упущеної вигоди) на користь позивача є похідною від основної вимоги - скасування оскаржуваних рішень відповідача щодо вилучення земельних ділянок.
Станом на 28 грудня 2022 року позивач припинила свою підприємницьку діяльність, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Також вказує, що укладаючи інвестиційний договір вона діяла як ФОП, однак іншою стороною цього договору виступала фізична особа ОСОБА_6 . Відповідно, будь-які спори, що виникали з приводу інвестиційного договору, а також заподіяна позивачу упущена вигода, підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стороною правочину є фізична особа. Інвестиційним договором не передбачена будь-яка господарська діяльність позивача.
Крім того, звертає увагу на те, що відповідач ніколи не заперечував про те, що у нього виникли правовідносини із фізичною особою, а не суб`єктом господарювання. Зазначає, що вона вже зверталася до суду з позовом до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 23 вересня 2016 року № 448 та від 21 жовтня 2016 року № 499. Провадження у справі було відкрито в порядку адміністративного судочинства, але потім було закрито в зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідач не оскаржував закриття провадження у справі, ухвала суду набрала законної сили. Закриття провадження у цій справі є незаконним та позбавляє позивача права на доступ до правосуддя, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзив на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Справа надійшла до Верховного Суду в квітні 2023 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на початку 2009 року між Знам`янською міською радою та ОСОБА_1 було укладено чотири договори оренди землі.
Зокрема, 27 січня 2009 року було укладено два договори оренди землі, а саме:
- договір оренди земельної ділянки загальною площею 720,0 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки 3510600000:50:138:0032, яка розташована на АДРЕСА_2 (між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ), за умовами якого земельна ділянка передається орендарю у платне користування на строк до 01 грудня 2033 року для будівництва та обслуговування соціально-побутового торгівельного комплексу з дитячим майданчиком. Договір від 27 січня 2009 року зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 лютого 2009 року (пункти 1, 2, 8, 15 договору);
- договір оренди земельної ділянки загальною площею 1 260,0 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки 3510600000:50:153:0047, яка розташована на АДРЕСА_2 (між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ), за умовами якого земельна ділянка передається орендарю у платне користування на строк до 01 грудня 2033 року для будівництва та обслуговування соціально-побутового торгівельного комплексу з дитячим майданчиком. Договір від 27 січня 2009 року зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 лютого 2009 року за № 040937100004.
Відповідно до пункту 16 обох договорів оренди сторони визначили цільове призначення земельних ділянок - комерційне використання.
Згідно з пунктами 38, 39 вказаних договорів оренди землі їх дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.
Умовами договорів оренди землі не передбачено терміни забудови земельних ділянок.
Розмір, порядок та форма орендної плати визначені пунктами 9-14 договорів оренди землі.
Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року № 448 "Про вилучення земельної ділянки на АДРЕСА_2 (між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6", мотивоване тим, що в орендаря відсутні дозвільні документи для проведення будівництва й земельна ділянка протягом трьох років з моменту укладення договору оренди не забудована, орендар має заборгованість з орендної плати, а тому орган місцевого самоврядування вирішив, зокрема: вилучити земельну ділянку у ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 ) площею 1260 кв. м, з кадастровим номером 3510500000501530047, наданої для будівництва та обслуговування соціально-побутово торговельного комплексу з дитячим майданчиком (пункт 1 рішення ради); розірвати договір оренди землі від 27 січня 2009 року, укладений між Знам`янською міською радою та ОСОБА_1 (пункт 2 рішення ради).
Рішення Знам`янської міської ради від 21 жовтня 2016 року № 499 "Про вилучення земельної ділянки на АДРЕСА_2 (між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 )" мотивоване тим, що в орендаря відсутні дозвільні документи для проведення будівництва й земельна ділянка протягом трьох років з моменту укладення договору оренди не забудована, орендар має заборгованість з орендної плати, а тому орган місцевого самоврядування вирішив, зокрема: вилучити земельну ділянку у ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 ), площею 720 кв. м, з кадастровим номером 3510600000:50:138:0032, наданої для будівництва та обслуговування соціально-побутово торговельного комплексу з дитячим майданчиком (пункт 1 рішення ради); розірвати договір оренди землі від 23 лютого 2009 року № 040937100005, укладений між Знам`янською міською радою та ОСОБА_1 (пункт 2 рішення ради).
01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Знам`янської міської ради за отриманням згоди на передачу земельної ділянки загальною площею 1 260 кв. м, розташованої на АДРЕСА_2, у суборенду учасникам АТО безплатно без зміни цільового призначення.
Знам`янська міська рада листом від 31 серпня 2016 року повідомила ОСОБА_1 про заперечення щодо передачі орендованої земельної ділянки в суборенду.