Постанова суду № 2-1540/12 від 22.09.2023 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Постанова

Іменем України

22 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 2-1540/12

провадження № 61-6860св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкти оскарження:в. о. начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко Оксана Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович,

заінтересована особа (стягувач)- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у складі судді Лісовської О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність в. о. начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко Оксани Василівни та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність в. о. начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Деснянський ВДВС у м. Києві) Зленко О. В. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що 05 травня 2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") укладено кредитний договір № 178-Ф/08, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 59 500 доларів США.

Виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечувалося порукою та заставою транспортного засобу.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2012 року стягнуто солідарно з нього та поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" грошові кошти в розмірі 57 048,96 доларів США, що за курсом 7,9925 за долар США складає 455 963,81 грн, та 111 809,88 грн, а також - штраф за невиконання договору застави в сумі 15 023,75 грн та судові витрати в розмірі 2 971,10 грн.

Вказував, що він у добровільному порядку передав банку заставне майно - транспортний засіб "Nissan-Pathfinder" 2.5. TD, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 , який у подальшому було реалізовано на публічних торгах.

Орієнтована сума від продажу автомобіля склала 170 000 грн, а тому державний виконавець повинен був провести конвертацію гривні у долари США згідно з курсом, зазначеним в резолютивній частині судового рішення (7,9925 грн за 1 долар США), однак виконавець розрахував валютний еквівалент на дату зарахування коштів, що становило лише 13 184,54 доларів США замість 21 000 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. від 31 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68431350 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1540/12, виданого на підставі вищевказаного судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цього ж дня приватним виконавцем накладено арешт на все його майно і кошти, а також - винесено постанови про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 457,71 грн та стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4 351,72 доларів США.

У подальшому приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника в розмірі 47 868,96 доларів США, що в декілька разів перевищує суму боргу, зазначену в резолютивній частині судового рішення, оскільки в даному випадку виконавець фактично стягує грошові кошти за курсом 28,0943 грн за 1 долар США, тобто в розмірі 1 344 844,92 грн, що не вважається належним виконанням такого рішення.

Також приватний виконавець намагається отримати від нього основну винагороду у розмірі 4 351,72 доларів США, тобто за курсом, який буде актуальний на дату стягнення заборгованості, тоді як така винагорода не може бути більшою 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню.

Крім того, безпідставно, без фактичного виконання рішення суду приватний виконавець прийняв рішення про стягнення виконавчого збору.

Вважає, що приватний виконавець неправомірно стягує грошові кошти у еквівалентному співвідношенні долара США до гривні по нинішньому курсу, а тому задля справедливого і обов`язкового виконання судового рішення потрібно здійснити перерахунок остаточної суми заборгованості, врахувавши отриману банком грошову суму від реалізації транспортного засобу за курсом, що зазначений в резолютивній частині рішення суду (7,9925 грн за 1 долар США).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність Деснянського ВДВС у м. Києві щодо неправильного зарахування грошових коштів у розмірі 13 184,54 доларів США, отриманих у результаті реалізації ПАТ АБ "Укргазбанк" автомобіля "Nissan-Pathfinder" 2.5. TD, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1540/12;

- зарахувати грошові кошти, отримані від реалізації вказаного транспортного засобу, за курсом, що зазначений в резолютивній частині рішення суду (7,9925 грн за 1 долар США);

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського А. М. щодо стягнення з нього грошових коштів в сумі 47 868,96 доларів США, а також - розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 457,71 грн та основної винагороди у розмірі 4 351,72 доларів США;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського А. М. встановити остаточну заборгованість за виконавчим листом № 2-1540/12 у гривневому еквіваленті з урахуванням зарахованих коштів від реалізації транспортного засобу за курсом, що зазначений в резолютивній частині судового рішення (7,9925 грн за 1 долар США);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського А. М. зняти арешт з його рахунку, що відкритий в Акціонерному товаристві "Ощадбанк", в межах виконавчого провадження № 59872987.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного та приватного виконавців.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Деснянський районний суд міста Києва у своєму рішенні від 25 червня 2012 року визначив суму боргу в іноземній валюті в еквіваленті у гривні за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на момент ухвалення цього рішення.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні.

Крім того, моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Враховуючи викладене, виконавець зобов`язаний під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором стягнута судом в іноземній валюті - доларах США.

При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Отже, в даному випадку державний виконавець правомірно зменшив стягнутий судом розмір заборгованості в іноземній валюті на суму в еквіваленті цієї валюти, яка була отримана від примусової реалізації майна боржника, за курсом іноземної валюти (долара США) на дату здійснення відповідної операції, що цілком відповідає положенням частини другої статті 533 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Крім того, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Водночас, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином, постанова приватного виконавця про арешт майна та коштів боржника винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки такий арешт накладено у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

З огляду на викладене, оскаржувані ОСОБА_1 у цій справі рішення та дії державного і приватного виконавців є правомірними та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року в частині вимог скарги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо основної винагороди та виконавчого збору скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо прийняття постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди, оскільки спір в цій частині має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, висновки місцевого суду щодо решти заявлених заявником вимог є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, приватний виконавець правильно керувався положеннями статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті - доларах США.

Оскаржуючи дії (бездіяльність) Деснянського ВДВС у м. Києві, ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування виконавчою службою курсу гривні до долара США на дату виконання рішення щодо коштів, отриманих від реалізації належного йому транспортного засобу, що, на думку заявника, призвело до заниження суми й замість близько 21 000 доларів США на погашення кредитної заборгованості перераховано лише 13 184,54 доларів США.

Разом з тим, як установлено матеріалами справи, в межах виконавчих проваджень № 54008112 та № 67899953 державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Києві не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на зарахування грошових коштів, отриманих від реалізації належного боржнику транспортного засобу.

Згідно з поясненнями учасників справи, підтверджених даними, що містяться у долученій до справи виписці по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 05 травня 2008 року до 23 грудня 2022 року, зарахування коштів у розмірі 13 184,54 доларів США відбулося 28 жовтня 2013 року внаслідок дій, вчинених посадовими особами Дарницького, а не Деснянського ВДВС у м. Києві, як про це помилково зазначено у скарзі.

Вказана обставина також підтверджується відомостями, відображеними на копії виконавчого листа з відміткою державного виконавця за № 1.

Таким чином, вимоги скарги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

02 травня 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і мотивована, зокрема, обставинами, зазначеними в його скарзі на рішення та дії державного і приватного виконавців.

Крім того заявник вказав, що приватний виконавець не мав повноважень на зміну суми заборгованості, визначеної в рішенні суду, тому винесені ним постанови не відповідають статтям 2, 27 Закону України "Про виконавче провадження" і є незаконними. Тому також неправильно було розраховано суму винагороди приватного виконавця.

Обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавчого документа та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Аргументи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" заперечує проти доводів заявника, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Основна суть скарги полягає у безпідставному намаганні боржника довести суду необхідність виконання рішення суду про стягнення з нього коштів в іноземній валюті (доларах США) за курсом цієї валюти, вказаним в рішенні суду, і таким чином перекласти на стягувача тягар несприятливих наслідків від суттєвого знецінення національної валюти за довготривалий період прострочення боржником виконання свого зобов`язання перед банком.

В даному випадку державний виконавець правомірно зменшив стягнутий судом розмір заборгованості в іноземній валюті на суму в еквіваленті цієї валюти, яка була отримана від примусової реалізації майна боржника, за курсом іноземної валюти (долара США) на дату здійснення відповідної операції, що цілком відповідає положенням частини другої статті 533 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А. М. також заперечує проти доводів заявника та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відзив приватного виконавця обґрунтовано тим, що оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті - доларах США, то він був зобов`язаний під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Деснянського районного суду міста Києва.

01 серпня 2023 року справа № 2-1540/12 надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини, встановлені судами

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року, задоволено позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_4 на користь банку заборгованість у розмірі 57 048,96 доларів США, що за курсом 7,9925 за долар США складає 455 963,81 грн, та 111 809,88 грн, а також - штраф за невиконання договору застави в сумі 15 023,75 грн та судові витрати в розмірі 2 971,10 грн (том 1 а. с. 35-36).

06 грудня 2012 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-1540/12 (том 1 а. с. 22-23).

Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 05 травня 2008 року по 23 грудня 2022 року зарахування коштів у розмірі 13 184,54 доларів США відбулося 28 жовтня 2013 року внаслідок виконавчих дій, вчинених посадовими особами Дарницького ВДВС у м. Києві (том 4 а. с. 224).

Цього ж дня, 31 січня 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А. М. винесено постанови:

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 451,71 грн (том 1 а. с. 29);

- про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної суми винагороди в розмірі 4 351,72 доларів США (том 2 а. с. 30-31);

- про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 47 868,96 доларів США (том 1 а. с. 22-23);

- про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 47 868,96 доларів США та 451,71 грн (том 1 а. с. 34).

................

Перейти до повного тексту