Постанова
Іменем України
20 вересня 2023 року
м. Київ
Справа № 201/7637/22
провадження № 61-3384св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Дніпровська міська рада Дніпропетровської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Антонюк О. А., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради Дніпропетровської області (далі - Дніпровська міська рада) про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання пункту рішення та відповідей незаконним та стягнення моральної шкоди.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що у лютому 2021 році двічі звертався з клопотаннями до відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в кооперативі з будівництва та експлуатації колективних гаражів "Кипарисний", розташованого: АДРЕСА_1.
При цьому позивач посилався на вимоги частини сьомої статті 118 ЗК України, статті 15, 20 Закону України "Про звернення громадян" та вказував, що відповідач не надав йому відповідь у визначений строк на його клопотання, що стало підставою для звернення 15 червня 2021 року із заявою про залишення без розгляду двох заяв від 17 лютого 2021 року. Однак до цього часу заява від 15 червня 2021 року не розглянута, що є порушенням статей 1, 5, 6, 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Позивач вказував, що через рік після подачі заяви від 15 червня 2021 року він отримав копію рішення Дніпровської міської ради від 24 листопада 2021 року № 508/12 "Про відмову у видачі дозволу на розробку проектів землеустрою з відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 чоловік)", пункт 1.2 якого містить номери клопотань позивача, які він просив залишити без розгляду у заяві від 15 червня 2021 року.
Посилаючись на порушення своїх прав, закріплених у статтях 34, 40 Конституції України, статей 269-275 ЦК України, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо його заяви від 15 червня 2021 року № 36/3667;
- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання від 15 червня 2021 року № 36/3667;
- розглянути клопотання за вх. №36/1043 та за № 36/1044 від 17 лютого 2021 року після подання заяви від 15 червня 2021 року за № 36/3667, визнати незаконним порушення особистих прав позивача;
- пункт 1.2 рішення Дніпровської міської ради від 24 листопада 2021 року № 508/12 "Про відмову у видачі дозволу на розробку проектів землеустрою з відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 чоловік)" відносно клопотань ОСОБА_1 за вх. №36/1043 та за № 36/1044 від 17 лютого 2021 року про відвід земельних ділянок по фактичному розміщенню гаражів № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 в кооперативі з будівництва та експлуатації колективних гаражів " Кипарисний", визнати незаконним та скасувати;
- визнати незаконним, таким, що порушує положення, вказані у пункті " в" частини третьої статті 116 ЗК України та вимоги статті 15 Закону України "Про звернення громадян" відмову Дніпровської міської ради від 09 червня 2022 року № 8/7-438 та від 28 серпня 2022 року № Б-20/0-1/09-22 про неможливість оформлення правовстановлюючих документів на землю в гаражному кооперативі "Кипарисний" на підставі заяви позивача від 23 червня 2021 року;
- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути заяву від 23 червня 2021 року вх. №36/3847 відповідно до вимог пункту "в" частини третьої статті 116, частин шостої-сьомої статті 118, статті 121 ЗК України, статті 15 Закону України "Про звернення громадян";
- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання пункту рішення та відповідей незаконним та стягнення моральної шкоди і рекомендовано звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року - без змін.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, послався на пункти 1, 2 частини першої статті 4, пункт 9 частини першої статті 19 КАС України та вказав, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки відповідачем у позові є суб`єкт владних повноважень, а предметом спору є оскарження його рішень, дій, тому в цьому випадку заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позивачу слід звернутися до належного суду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
06 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, іншому учаснику надіслано копії касаційної скарги.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20) та у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 755/5684/18 (провадження № 61-9249св21).
Вважає, що позов подано за місцем знаходження нерухомого майна - земельної ділянки, а спори, що виникають із земельних правовідносин, згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції помилково застосував до співних правовідносин положень статей 17, 18 КАС України, оскільки стаття 17 КАС України містить основні положення досудового врегулювання спорів, а стаття 18 КАС України розкриває поняття Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2023 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду відзив, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року - без змін, яка такі що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Із позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Дніпровської міської ради з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню гаражів у гаражному кооперативі та отримання безоплатно у власність цих земельних ділянок. Згодом, не отримавши відповіді на свої звернення, та не погоджуючись з рішеннями відповідача щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, позивач звернувся до суду першої інстанції з цим позовом.
Суди попередніх інстанцій встановили, що спір виник між фізичною особою та юридичною особою, яка є суб`єктом владних повноважень, з приводу публічно-правових відносин.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: