Постанова
Іменем України
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 750/13341/19
провадження № 61-7862св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ТіПіБіеС Продакшн",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТіПіБіеС Продакшн" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Супруна О. П., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ" (далі - ТОВ "ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ"), яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю "ТіПіБіеС Продакшн" (далі - ТОВ "ТіПіБіеС Продакшн"), в якому просив суд визнати незаконним та заборонити ТОВ "ТіПіБіеС Продакшн" здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", за номерами реєстрації знаків, які є номерами свідоцтв НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 .
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що йому належать свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, зареєстрованих 27 жовтня 2008 року ДП "Український інститут інтелектуальної власності", за класами МКТП 06, 11, 35, 36, 37, 42, 45 та свідоцтво на знак ІНФОРМАЦІЯ_2 для товарів і послуг № НОМЕР_3, зареєстрованого 11 березня 2019 року за класами МКТП 6, 11, 35, 36, 37, 42, 45.
Знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" ним використано (або використовується) як назву/частину назв юридичних осіб у створенні та управлінні яких він приймає безпосередню участь, а саме: ПАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД", ТОВ "Торговий дім "ТММ-ЕНЕРГОБУД", ТОВ "Завод енергетичного машинобудування "ТММ-ЕНЕРГОБУД". Також вказаним знаком позначена продукція, зазначених компаній.
ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ "ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ" на власних виробничих потужностях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, здійснює незаконне використання знаку для товарів і послуг, що йому належить, під час виробництва та реалізації своєї продукції, зокрема, зазначає об`єкт інтелектуальної власності, що належить йому, у своїй назві, а також використовує ці позначення на своєму офіційному сайті.
За даними сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 16 червня 2017 року за ТОВ "ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ" зареєстровано доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_15, починаючи з цієї дати ТОВ "ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ" стало активно наповнювати свій офіційний сайт різного роду інформацією. Окрім текстової інформації на своєму сайті ТОВ "ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ" розмістило низку фотографій, на яких розміщено зображення знаку належного ОСОБА_1 .
Словесне позначення ТОВ "ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ" відрізняється від його знаку лише словом "менеджмент". Загалом позначення " ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ" настільки схоже на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_2", що їх можна сплутати. На його думку, така схожість здатна ввести в оману споживачів стосовно товару, який ним реалізується, оскільки це позначення використовується ТОВ "ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ" для того ж виду товару, для якого зареєстровано знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_2", у тому числі для 06 класу МКТП - "металеві матеріали для будівель і конструкцій" та для 35 класу МКТП - "реклама". ОСОБА_1 жодних ліцензій (дозволів) на використання ТОВ "ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ" належного йому знаку не надав.
Справа судами переглядалась неодноразово.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Деснянського районного суді м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та заборонено ТОВ "ТіПІБіеС Продакшн" використовувати знак для товарів і послуг " ТММ-ЕНЕРГОБУД" за номерами реєстрації знаків згідно свідоцтв на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем на своєму офіційному веб-сайті в мережі Інтернет та прихованій рекламі застосовується знак "ІНФОРМАЦІЯ_2", що в розумінні чинного законодавства України є порушенням права позивача на зареєстрований у встановленому порядку знак для товарів і послуг, оскільки словесне позначення відповідача відрізняється від знаку позивача лише словом "менеджмент", і позначення " ІНФОРМАЦІЯ_11" настільки схоже на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_2", що їх можна сплутати. Відповідач з використанням позначення " ТММ ЕНЕРГОБУД" рекламує, пропонує до продажу та продає товари, які відносяться до 6-го класу МКТП, а також надає послуги, які відносяться до 35-го, 37-го та 42-го класів МКТП, тобто використовує вказане позначення щодо товарів і послуг, які прямо указані в свідоцтвах на знаки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 або є спорідненими із тими товарами і послугами, які вказані в цих свідоцтвах.
Відповідач у своєму найменуванні та на сторінках свого інтернет-сайту в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 використовує відносно товарів і послуг, зазначених у свідоцтвах України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 або споріднених з ними, позначення, які є схожими із позначеннями за вказаними свідоцтвами настільки, що їх можна сплутати.
Суд першої інстанції вказав, що таке використання є незаконним, оскільки позивач не надавав відповідачеві свого дозволу, тому, зважаючи на положення пункту 5 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", позивач вправі вимагати заборони такого використання. Підписання ОСОБА_1 договору від 07 листопада 2016 року з відповідачем не свідчить про обізнаність позивача про порушення своїх виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, у зв`язку з відсутністю цих прав на момент підписання, оскільки виключних майнових прав інтелектуальної власності останній набув після державної реєстрації договору про передання цих прав 06 січня 2017 року та з цієї дати і дізнався про їх порушення.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "ТіПіБіеС Продакшн" задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання незаконним використання знаку для товарів і послуг в розумінні статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є неналежним способом судового захисту, оскільки ця вимога є лише необхідною передумовою для застосування заходів судового примусу та не має характеру самостійної (окремої) позовної вимоги, безпосередньо спрямованої на захист та відновлення порушеного права. Більш того, позивач просить визнати незаконним будь-яке використання відповідачем знаків для товарів і послуг за номерами свідоцтв НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, тобто позовні вимоги не є конкретними, протягом розгляду справи позивачем не уточнювалися.
Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок експерта за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22 січня 2020 року № НОМЕР_6 є неналежним доказом у цій справі, оскільки даною експертизою питання: чи є найменування відповідача частиною знаку для товарів та послуг за номерами свідоцтв на знак для товарів і послуг № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 не вирішувалось. Експертиза проведена за фотокопіями свідоцтв України на знак для товарів і послуг № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, тобто не оглянуті оригінали зображень зареєстрованих знаків, що мають певну конфігурацію, шрифт, колір. Тому позивачем не доведено незаконність використання відповідачем належних ОСОБА_1 знаків для товарів і послуг у назві відповідача. Із наданих позивачем скріншотів фотографій з сайту відповідача за вказаними позивачем посиланнями вбачається, що на фотографіях відображені працівники ТОВ "ТіПіБіеС Продакшн" у спецодязі, на якому зображений графічний знак схожий зі знаком, зареєстрованим за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 . Апеляційний суд зробив висновок, що зазначене не можна вважати застосуванням знаку для товарів і послуг під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано. Належних та допустимих доказів на підтвердження нанесення знаків, зареєстрованих відповідно до належних ОСОБА_1 свідоцтв № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, на будь-який товар, для якого ці знаки зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), а також їх використання у рекламі чи прихованій рекламі, позивачем не надано.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що відповідач, як юридична особа з назвою " ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ", код ЄДРПОУ 40848765, зареєстрований 23 серпня 2016 року. У свою чергу, заявка на реєстрацію знаку для товарів і послуг ""ІНФОРМАЦІЯ_11" (словесне зображення знаку) ОСОБА_1 подана лише 21 квітня 2017 року, а зареєстрований знак 11 березня 2019 року, про що видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3, тобто після реєстрації відповідача. Відповідно до пункту 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки. Такими правами, що виникли до дати подання власником свідоцтва заявки на реєстрацію знака, можуть бути, зокрема права іншої особи на комерційне (фірмове) найменування, а також використання іншою особою позначення, тотожного або схожого із зареєстрованим знаком, до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки.
Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд виходив з того, що апеляційний суд не врахував, що особа, яка заявляє вимогу про заборону використання певного позначення, сама має діяти добросовісно, не допускати зловживання правом, зокрема шляхом заборони суб`єкту використовувати його комерційне найменування, право на яке виникло раніше.
Також, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що обсяг правової охорони торговельної марки включає в себе предметну, територіальну та часову сферу чинності прав на торговельну марку.
Крім того, апеляційний суд не врахував, що часова сфера чинності виключних прав охоплює собою строк існування виключних прав на торговельну марку, який визначається державою (стаття 496 ЦК України) або ж міжнародними договорами.
Отже, суд апеляційної інстанції, при скасуванні рішення суду першої інстанції та відмові в задоволенні позову з взаємовиключних підстав (недоведеності та неефективності способу захисту) не звернув уваги, що на час звернення з позовом в цій справі сплинули строк чинності виключних прав на торговельні марки за свідоцтвами № НОМЕР_1, НОМЕР_2, не з`ясував, чи продовжувався цей строк і відповідно чи були порушені права позивача.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "ТіПіБіеС Продакшн" залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що комерційне (фірмове) найменування позивача використовувалось ним задовго до реєстрації відповідача, тобто до 07 жовтня 2016 року.
Позивач і відповідач функціонують на одному ринку товарів або послуг, а саме 6 класу (звичайні матеріали та їхні сплави металеві будівельні матеріали перемісні металеві конструкції та споруди металеві матеріали рейкових колій металеві доколи і дріт дрібні металеві вироби металеві труби сейфи вироби із звичайних металів, що належать до 6 класу руди) та 40 класу (обробляння матеріалів) Міжнародної кваліфікації товарів і послуг для реєстрації знаків (Ніццька класифікація).
Висновком експертизи від 22 січня 2020 року № НОМЕР_6 підтверджено те, що комерційне (фірмове) найменування відповідача "ТММ-ЕНЕРГОБУД" є таким, що може ввести в оману щодо послуг, які надає позивач під комерційним (фірмовим) найменуванням "ТММ-ЕНЕРГОБУД" МЕНЕДЖМЕНТ", оскільки останні діють на одному ринку товарів та послуг.
Також, матеріали справи не містять доказів того що маркування продукції виготовленої відповідачем відбувається за допомогою іншого позначення.
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що діяльність відповідача пов`язана з виготовленням продукції на замовлення, а отже для визначеного кола споживачів та не є тотожною тій продукції, яка виготовляється позивачем, не заслуговують на увагу.
Таким чином, відповідач з використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" рекламує, пропонує до продажу та продає товари, які відносяться до 6-го класу МКТП, а також надає послуги, які відносяться до 35-го, 37-го, та 42-го класів МКТП, тобто використовує вказане позначення щодо товарів і послуг, які прямо указані в свідоцтвах на знаки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 або є спорідненими із тими товарами і послугами, які вказані в цих свідоцтвах.
Також суд апеляційної інстанції вважає, що не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції про те, що строк позовної давності для звернення з даним позовом сплинув, оскільки позивач довідався про порушення своїх прав інтелектуальної власності на знаки за свідоцтвами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 06 січня 2017 року з моменту реєстрації факту передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, тобто з моменту набуття таких прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У серпні 2022 року ТОВ "ТіПіБіеС Продакшн" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга ТОВ "ТіПіБіеС Продакшн" мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій невірно застосували до спірних правовідносин вимоги пункту 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", який передбачає, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки. Такими правами, що виникли до дати подання власником свідоцтва заявки на реєстрацію знака, можуть бути, зокрема права іншої особи на комерційне (фірмове) найменування, а також використання іншою особою позначення, тотожного або схожого із зареєстрованим знаком, до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки.
Однак відповідач, як юридична особа зареєстрував свою назву та почав використовувати комерційне найменування "ТМ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ", з 07 жовтня 2016 року. Заявка на реєстрацію знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_11" (словесне зображення знаку) ОСОБА_1 подана лише 21 квітня 2017 року, а зареєстрований знак 11 березня 2019 року, на підставі чого видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3, тобто через шість місяців після набуття прав відповідачем на назву та комерційне найменування.
Також, висновки судів попередніх інстанцій про наявність у позивача з 2008 року власного комерційного найменування "ІНФОРМАЦІЯ_11" не підтверджується матеріалами справи.
Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що дії позивача щодо реєстрації тотожного знаку, як і у відповідача, однозначно свідчать про його намір створити перешкоди відповідачу шляхом зловживання своїм правом. Оскільки позивач з 2016 року знав про наявність у відповідача комерційного найменування "ІНФОРМАЦІЯ_11" та предмет його діяльності і подав заявку на реєстрацію тотожного знаку із зазначенням також 40 класу товарів та послуг за класифікацією МКТП, який він не захищав у попередніх знаках.
Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не вірно тлумачать норму статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" в частині способів використання позначення в якості торгівельної марки, оскільки в матеріалах справи не міститься жодних доказів про будь-яке маркування товарів позначеннями які містять слова/словосполучення ТММ, ЕНЕРГОБУД, МЕНЕДЖМЕНТ в будь-яких комбінаціях. Однак, незважаючи на різку правову природу торговельної марки і комерційного найменування суди прийшли до висновку, що зазначення на сайті назви компанії та її комерційного найменування, а також розміщення виданих на ім`я відповідача сертифікатів на виробництво продукції є нічим іншим ніж способом використання торгівельної марки в рекламі.
Також, суди першої та апеляційної інстанцій невірно застосували норми матеріального права в частині визначення строку позовної давності, оскільки позивач з жовтня 2016 року знав про порушення свого права.
Крім того, суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили доводи щодо визнання експертизи неналежним доказом, оскільки експертом з причин неможливості порівняння назви юридичної особи та відсутності такої методики, проведено порівняльну характеристику та дослідження комерційного найменування компанії, а в підсумку зроблено висновок про схожість назви відповідача з товарними знаками, що належать позивачу, при дослідження експертом схожості товарів та послуг, а також його висновки щодо схожості не містять достатнього обґрунтування.
Підставами касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 760/9576/16-ц (провадження № 61-31585св18), від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 13 травня 2021 року у справі № 910/6393/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 723/826/19 (провадження № 61-8810св20), а також зазначає про порушення судами норм процесуального права, зокрема відхилення клопотання про визнання експертизи неналежним доказом.
30 вересня 2022 року ТОВ "ТіПіБіеС Продакшн" подало до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, однак касаційний суд їх не враховує, оскільки всупереч частини першої статті 398 ЦПК України, вони подані після закінчення строку на касаційне оскарження.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 28 лютого 2007 року ЗАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" подано до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" заявку № m200703164 на реєстрацію знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" (графічне зображення знаку).
27 жовтня 2008 року знак зареєстровано, про що видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, зареєстроване у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 27 жовтня 2008 року.
28 лютого 2007 року ЗАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" подано до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" заявку № m200703165 на реєстрацію знаку для товарів і послуг "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (словесне зображення знаку).
27 жовтня 2008 року знак було зареєстровано, про що видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2, зареєстроване у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 27 жовтня 2008 року.
Відповідно до рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 06 січня 2017 року право власності на знаки для товарів і послуг класів 6, 11, 35, 36, 37, 42, 45, на які зареєстровано знаки, свідоцтва України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, передано ПАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД", ОСОБА_1
23 вересня 2016 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ", код ЄДРПОУ 40848765 (відповідача), види діяльності - 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 70.10 Діяльність головних управлінь (хед-офісів); 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.
21 квітня 2017 року ОСОБА_1 подано заявку № m201708931 на реєстрацію знаку для товарів і послуг "ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ" (словесне зображення знаку).
11 березня 2019 року знак зареєстровано, про що ОСОБА_1 видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3, зареєстроване у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 11 березня 2019 року.
23 серпня 2018 року між ТММ-Енергобуд АГ (ТММ-EnergobudAG) (Швейцарія) (Ліцензіар) та ТОВ "ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ" (Ліцензіат) укладено ліцензійний договір, відповідно до якого Ліцензіар, який володіє правом власності на наступні знаки для товарів і послуг: словесне позначення " ІНФОРМАЦІЯ_6" свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_7 від 25 січня 2018 року; словесне позначення " ІНФОРМАЦІЯ_7", свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_9 від 25 січня 2018 року; словесне позначення " ІНФОРМАЦІЯ_8", свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_8 від 25 січня 2018; за плату надав Ліцензіату дозвіл на використання Знаків (невиключну ліцензію) для нанесення їх на будь-які товари, для яких знаки зареєстровано, упаковку, в якій містяться такі товари, вивіски, пов`язані з ними, етикетки, нашивки, бирки чи інший прикріплений до товарів предмет або інше маркування, зберігання таких товарів із зазначенням нанесенням знаків з метою пропонування їх для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх в діловій репутації чи в рекламі та мережі Інтернет.
20 березня 2019 року між TPBS Group AG (Швейцарія) (Ліцензіар) та ТОВ "ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ" (Ліцензіат) укладено ліцензійний договір, відповідно до якого Ліцензіар, який володіє правом власності на знак для товарів і послуг: комбіноване позначення "ІНФОРМАЦІЯ_12", свідоцтво України № НОМЕР_5 від 25 жовтня 2018 року (Знак), за плату надав Ліцензіату дозвіл на використання Знаку (невиключну ліцензію) відносно всіх товарів 6 класу та послуг 37 й 42 класів МКТП, для нанесення його на будь-які товари або надання послуг, для яких знак зареєстровано, упаковку, в якій містяться такі товари, вивіски, пов`язані з ними, етикетки, нашивки, бирки чи інший прикріплений до товарів предмет або інше маркування, зберігання таких товарів із зазначенням нанесеного знаку з метою пропонування їх для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх в діловій репутації чи в рекламі та мережі Інтернет, реєстрації доменного імені і т.д.
Згідно з висновком експерта за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22 січня 2020 року № НОМЕР_6, проведеною за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса:
1.1. Назва ТОВ "ТММ-Енергобуд Менеджмент" (код ЄДРПОУ 40848765) є схожою із комбінованим позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати.
1.2. Назва ТОВ "ТММ-Енергобуд Менеджмент" (код ЄДРПОУ 40848765) є схожою із словесним позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати.
1.3. Копії інтернет-сторінок сайту ІНФОРМАЦІЯ_15, надані на дослідження, містять позначення, які є схожими із комбінованим позначенням " ІНФОРМАЦІЯ_2" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати.
1.4. Копії інтернет-сторінок сайту ІНФОРМАЦІЯ_15, надані на дослідження, містять позначення, які є схожими із словесним позначенням " ІНФОРМАЦІЯ_2" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати.
Відповідно до рецензії на висновок експерта за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22 січня 2020 року № НОМЕР_6, складеної 25 лютого 2020 року на замовлення представника відповідача ОСОБА_3, судовим експертом вищого кваліфікаційного класу, патентним повіреним України, кандидатом юридичних наук Прохоровим-Лукіним Г. В., експертне дослідження об`єктів інтелектуальної власності, на підставі якого складено висновок експерта за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності від 22 січня 2020 року № НОМЕР_6, проведено неповно та необ`єктивно, з виходом експерта за межі його компетенції, з використанням сумнівних методичних положень, з порушеннями вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, а тому зроблені на його основі висновки є необ`єктивними та необґрунтованими, що є наслідком порушення принципів об`єктивності та повноти дослідження, визначених статтею 3 Закону України "Про судову експертизу", а також порушення вимог частини третьої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо обов`язку експерта дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Відтак, цей висновок викликає сумніви у його правильності та, на переконання рецензента, не може вважатися джерелом доказів.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.