Постанова
Іменем України
25 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 536/898/20
провадження № 61-5133св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство "Полтаваобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у складі судді
Предоляк О. С. від 16 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниця Ю. В., Триголов В. М., від 02 березня 2023 року і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
АТ "Полтаваобленерго" про визнання незаконними відключень електропостачання, стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки, визнання відповіді такою, що надана з порушенням законодавства, зобов`язання надати відповідь.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є споживачем послуг з електропостачання, які надаються АТ "Полтаваобленерго" через постачальника Велико-Кохнівську філію за адресою: вул. Кременчуцька, 17, с. Чечелеве, Кременчуцький район, Полтавська область.
3. 21 жовтня 2018 року він отримав попередження відповідача, датоване
11 жовтня 2018 року, про відключення електропостачання у разі несплати боргу у розмірі 691, 91 грн, а 05 листопада 2018 року його домоволодіння було відключено від електропостачання. Позивач заперечував існування заборгованості та вважав такі дії відповідача протиправними, а попередження неналежним доказом наявності заборгованості.
4. Позивач вказував, що 19 лютого 2019 року він звернувся до Велико-Кохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" із заявою про проведення звірки по рахунку, під час якої встановлено, що станом на серпень 2017 року заборгованість відсутня, натомість наявна переплата у розмірі 3,55 грн. Інформація щодо переплати у розмірі 3,55 грн також наявна у довідці
ПАТ "Полтаваобленерго", наданій на засідання комісії з розгляду та розв`язанню суперечностей від 30 січня 2019 року.
5. Позивач зазначав, що відомості указаної довідки є відмінними від інформації про споживання та оплату послуг, наданої на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2019 року у справі № 524/5337/19, якою підтверджено, що у період з вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року йому надавалась недостовірна інформація у виставлених рахунках, а отже він має право на отримання компенсації за цей період, а також відшкодування витрат на проїзд для участі у засіданні комісії у розмірі 720, 00 грн.
6. 19 березня 2019 року Велико-Кохнівська філія ПАТ "Полтаваобленерго" протиправно, без завчасного попередження, відключила його домоволодіння від електропостачання напередодні свята Пурім. Зазначає, що відповідач зробив таке попередження, як додаток до відповіді на його звернення від 26 лютого 2019 року, а самі документи не містять доказів заборгованості та її розміру. Попередження про відключення не підписано відповідальною особою. 01 січня 2019 року
ПАТ "Полтаваобленерго" припинило функції електропостачальника, а тому не мало права 18 березня 2019 року здійснювати відключення його домоволодіння від електропостачання на підставі підпункту 2 пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) за заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником, яким стало ТОВ "Полтаваенергозбут". У подальшому, надаючи відповідь від 26 лютого 2019 року, ПАТ "Полтаваобленерго" порушило вимоги Закону України "Про звернення громадян", не надавши разом з відповіддю споживачу інформацію щодо альтернативних механізмів та шляхів вирішення спору.
7. Із урахуванням наведеного, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просив суд:
- визнати незаконними дії АТ "Полтаваобленерго" по відключенню
05 листопада 2018 року, 19 березня 2019 року його домоволодіння від електропостачання;
- визнати його право на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки та зобов`язати АТ "Полтаваобленерго" надати компенсацію за невірно виставлені рахунки у період з вересня 2017 року по 31 грудня
2018 року;
- визнати відповідь АТ "Полтаваобленерго" від 26 лютого 2019 року вих. № 13-01-03-4/353 такою, що виготовлена з порушенням Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, частини четвертої статті 15 Закону України "Про звернення громадян" та розділу 8.3.11 ПРРЕЕ;
- зобов`язати АТ "Полтаваобленерго", в особі Велико-Кохнівської філії, надати відповідь на заяву від 19 лютого 2019 року у обсягах, визначених чинним законодавством України, а саме з дотриманням вимог національного стандарту України державної уніфікованої системи документації, Закону України "Про звернення громадян" та розділу 8.3.11 ПРРЕЕ.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
від 16 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
9. Визнано дії АТ "Полтаваобленерго" по відключенню 05 листопада
2018 року домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, від електропостачання незаконними.
10. Визнано дії АТ "Полтаваобленерго" по відключенню 19 березня
2019 року домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, від електропостачання незаконними.
11. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
12. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, щона дату здійснення відключення 05 листопада
2018 року не обґрунтовано яка кількість електричної енергії позивачем не оплачена. Спірним визнано період її виникнення, як і розмір такої заборгованості. Суд констатував, що відповідач не мав законних підстав для відключення будинку споживача від електромережі 19 березня 2019 року, таке відключення є незаконним, а діями відповідача на позивача був покладений невиправданий і надмірний тягар. Відключення об`єкта споживача від електропостачання є крайнім заходом впливу на побутового споживача, а електропостачальник не був позбавлений права на стягнення з споживача у судовому порядку боргу, який на момент відключення домоволодіння від електромережі був незначним.
13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання права позивача на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки та зобов`язання надати таку компенсацію, суд першої інстанції дійшов висновку про неефективність заявленого способу захисту порушеного права. Підстави визнання відповіді АТ "Полтаваобленерго" від 26 лютого 2019 року вих. № 13-01-03-4/353 такою, що здійснена з порушенням законодавства, та зобов`язання надати належну відповідь суд визнав відсутніми, а відповідь товариства визнав такою, що відповідає вимогам статей 7, 15 Закону України "Про звернення громадян".
14. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на проїзд заявника та його доньки до м. Полтава на засідання комісії з розгляду та розв`язання суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "Полтаваобленерго" та споживачами, суд вказав, що у розумінні статті 138 ЦПК України такі витрати не є судовими, а тому не підлягають стягненню з відповідача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
15. Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційні скарги АТ "Полтаваобленерго" та ОСОБА_1 залишені без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
від 16 червня 2022 року - без змін.
16. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними дії відповідача по відключенню
05 листопада 2018 року будинку позивача від електропостачання, оскільки будучи обізнаним про наявність спору щодо розміру заборгованості та періоду її нарахування, відповідач безпідставно застосував відключення об`єкта споживача від електропостачання, що є крайнім заходом впливу на побутового споживача. Подальшому відключенню від електропостачання
19 березня 2019 року передувало надсилання АТ "Полтаваобленерго" попередження про відключення електроенергії з посиланням на розмір заборгованості 612, 00 грн, у період виникнення червень-листопад
2018 року. Однак відомості про його фактичне отримання споживачем у справі відсутні, як і докази його погодження з оператором системи
ТОВ "Полтаваенергозбут", що є обов`язковим.
17. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що такий спосіб захисту, як визнання права на отримання компенсації, не передбачений положеннями Закону України "Про захист прав споживачів". Апеляційний суд вказав, що вимога про визнання права у минулому не є ефективним способом захисту прав, а у справі відсутні докази звернення позивача до відповідача за отриманням компенсації та отримання відмови.
18. Інші доводи позивача щодо порушення відповідачем приписів закону визнані безпідставними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
19. 06 квітня 2023 року АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року в частині вирішення питання щодо визнання незаконними відключень електропостачання і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.
20. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції АТ "Полтаваобленерго" зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 17 липня
2019 року у справі № 367/5766/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
21. У касаційній скарзі заявник вказує, що при вирішенні спору судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року
№ 312 (ПРРЕЕ), також не враховано положення пункту 4 ПРРЕЕ.
22. Також заявник вказує, що положення ПРРЕЕ надають право на відключення від електричної енергії божника (споживача), яке не залежить від наявності рішення суду щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яке має передувати такому відключенню. АТ "Полтаваобленерго" дотримано приписи пункту 7.5 ПРРЕЕ при відключенні позивача від електропостачання 05 листопада 2018 року. Позивачем жодним чином не спростовано та не доведено, що він оплачував послуги у повному обсязі відповідно до показів засобів обліку. Подані позивачем докази жодним чином не спростовують наявності заборгованості.
23. На думку заявника, безпідставними є висновки суду першої інстанції та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем проігноровано обов`язок з контролю за правильністю знімання показників з боку позивача, оскільки такого обов`язку у відповідача немає. У пункті 3.2 договору користування електричною енергією від 06 жовтня 2009 року визначено, що споживач зобов`язаний щомісячно проводити зняття показників приладу обліку, своєчасно сплачувати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. Згідно з пунктом 4.3 договору користування електричною енергією від 06 жовтня 2009 року, енергопостачальник зобов`язаний проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків. Такий обов`язок не було порушено АТ "Полтаваобленерго".
24. 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, справу в цій частині направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
25. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року провадження № 11-84сап21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції помилково допустив до участі у справі представника товариства Конрадій М. В., а суд апеляційної інстанції ухвалою від 02 березня 2023 року необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Пилипчук Л. І. (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
26. У касаційній скарзі заявник вказує, що судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки поданим ним доказам, зроблені передчасні висновки про часткове задоволення позовних вимог. При вирішенні спору судами не враховані аргументи позивача про те, що бухгалтером Велико-Кохнівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" вчинялися дії щодо розкрадання коштів споживачів електроенергії, що встановлено у справі
№ 536/898/20. Також судами не було оцінено усі докази, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог. Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив виключно із припущень, ігноруючи всі його покази.
27. Заявник також вказує на те, що при вирішенні спору судами не було застосовано приписи пункту 8 частини першої статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також частини першої статті 614 ЦК України, які підлягали до застосування.
28. Позивач стверджує, що ним було обрано належний спосіб захисту прав із посиланням на положення Закону України "Про захист прав споживачів", однак апеляційним судом безпідставно зроблено протилежний висновок.
29. Також позивач наголошує на тому, що судами безпідставно було прийнято до уваги докази, надані стороною відповідача, які містили недостовірну інформацію.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
30. У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ "Полтаваобленерго"
ОСОБА_1. посилається на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті судових рішень судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог. ОСОБА_1 просить також врахувати описки, допущені апеляційним судом у тексті оскарженої постанови, а касаційну скаргу АТ "Полтаваобленерго" залишити без задоволення з урахуванням доводів поданого відзиву.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31. 06 жовтня 2009 року між Велико-Кохнівською філією
ВАТ "Полтаваобленерго" та ОСОБА_1 укладено договір № 3006118 про користування електричною енергією, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 .
32. Згідно з пунктом 3.2 вказаного договору споживач взяв на себе зобов`язання щомісячно проводити зняття показників приладу обліку; своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов цього договору.
33. Відповідно до пункту 4.1 договору енергопостачальник має право, зокрема: перевіряти стан приладів обліку та знімати показання відповідно до умов договору; самостійно знімати показники приладів обліку у споживача; відключати споживача від мережі у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення.
34. Енергопостачальник зобов`язується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків; розглядати звернення споживача щодо надання послуг, пов`язаних з постачання електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у строки, передбачені законодавством (пункт 4.3 договору).
35. Пунктом 5.1 договору визначено, що оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку, згідно з діючими на час оплати тарифами.
36. Розрахунковий період оплати один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше ніж 10 число місяця наступного за розрахунковим (пункт 5.7 договору).
37. У разі несплати за спожиту електричну енергію, енергопостачальник має право, у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, відключити споживача від електричної мережі (пункт 5.11 договору).
38. Згідно з рахунком (повідомленням) ПАТ "Полтаваобленерго" за серпень 2017 року за спожиту електроенергію ОСОБА_1 зафіксовано показники лічильника станом на 01 вересня 2017 року: 14 430, оплата у серпні 2017 року - 174, 00 грн; переплата на 01 вересня 2017 року становила
3, 55 грн.
39. 11 жовтня 2018 року (у документі помилково було зазначено 20018 рік) Велико-Кохнівською філією ПАТ "Полтаваобленерго" складено попередження про відключення електроенергії, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1, особистий рахунок
№ НОМЕР_1, ОСОБА_1 буде припинено постачання електроенергії з 25 жовтня 2018 року за порушення строків сплати за спожиту електроенергію; заборгованість визначена у сумі 691, 91 грн, покази лічильника 16 242. Попередження надіслано 18 жовтня 2018 року, рекомендоване поштове відправлення № 3960017266700.
40. 05 листопада 2018 року Велико-Кохнівською філією
ПАТ "Полтаваобленерго" датовано повідомлення ОСОБА_1 про відключення електроустановки за борг на суму 691, 91 грн.
41. Згідно з довідкою про обсяги споживання електричної енергії споживача ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2019 року, о/р НОМЕР_1, станом на жовтень 2018 року борг на початок місяця становив - 691,91 грн та на кінець місяця 813, 83 грн; станом на грудень 2018 року сума боргу склала 823, 73 грн.
42. Станом на 01 січня 2019 року заборгованість споживача
ОСОБА_1, показник лічильника - 16 372, становить 612, 00 грн.
43. На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України та з метою безперервного електрозабезпечення за об`єктом споживача за адресою:
АДРЕСА_1, ТОВ "Полтаваенергозбут" повідомило ОСОБА_1 про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом ПАТ "Полтаваобленерго" та приєднання споживача із 01 січня 2019 року до договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ "Полтаваенергозбут" на умовах договору про користування електричною енергією за особовим рахунком № НОМЕР_1 бази даних абонентів постачальника за регульованими тарифами.
44. 30 січня 2019 року проведено засідання комісії з розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "Полтаваобленерго" та споживачами м. Полтави, на якому був присутній заявник ОСОБА_1 . Розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо розрахунків за електроенергію та припинення постачання електричної енергії та вирішено:
1) узгодити дату та час зі споживачем ОСОБА_1 та провести контрольне зняття показів засобу обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) після зняття контрольних показів засобу обліку електричної енергії запросити споживача ОСОБА_1 в абонентський відділ філії, попередньо узгодивши дату та час, для проведення звірки по розрахунках за спожиту електричну енергію;
3) споживачу ОСОБА_1 у відповідності до пунктів 2.1.3 ПРРЕЕ укласти договір про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору та підписати заяву-приєднання.
45. ПАТ "Полтаваобленерго" надіслало ОСОБА_1 попередження про відключення електричної енергії № 1 від 26 лютого 2019 року, сума боргу 612, 00 грн. ОСОБА_1 надано строк на сплату заборгованості у розмірі 612, 00 грн, період виникнення червень-листопад 2018 року, у строк до 14 березня 2019 року. Зазначено, що відповідно до пункту 7.5 ПРРЕЕ, у випадку несплати заборгованості у повному обсязі, починаючи з 18 березня 2019 року після 08-00 год. електроустановка буде відключена від електричної мережі.
46. Велико-Кохнівська філія ПАТ "Полтаваобленерго" листом
від 08 квітня 2019 року № 13-01-01-4/594 ОСОБА_1 на його звернення від 05 квітня 2019 року повідомила, що станом на 19 березня 2019 року