ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 600/714/20-а
адміністративні провадження № К/9901/13611/21, №К/9901/15147/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів -Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Волощука В.В.,
представника відповідача - Офісу Генерального прокурора - Бублієва Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №600/714/20-а
за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання рішень протиправними, поновлення на роботі, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Чернівецької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Франовської К.С., суддів Ватаманюка Р.В., Боровицького О.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької обласної прокуратури (далі - відповідач-1), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі - Перша кадрова комісія, відповідач-2), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-3) з вимогами:
1.1. визнати протиправним і скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 №270 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки";
1.2. визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Чернівецької області від 28.04.2020 №216-к;
1.3. поновити на посаді заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область, з дати звільнення;
1.4. стягнути з Прокуратури Чернівецької області середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач указує, що тестування проходило у вечірній час (близько 20 години), а вказаному етапу тестування передувало складення позивачем іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Водночас за висновками вищого державного навчального закладу України - Буковинського державного медичного університету - складання двох (чи більше) іспитів в один день, перебування в умовах відрядження, є факторами надмірного соціально-психологічного впливу на особистість, яка тестується, а тому може вплинути на результати тестування загальних здібностей і навичок, зокрема з використання комп`ютерної техніки. Позивач також зазначив, що проходив тестування 04.03.2020, через 2 дні після виявлення ТОВ "Сайметрікс-Україна" серйозних технічних несправностей і, враховуючи неперенесення дати проходження атестації, відсутність корегування графіку проходження атестації прокурорами регіональних прокуратур, існує сумнів у технічній справності самого програмного комплексу та об`єктивності результатів проходження іспиту.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 проходив службу в органах прокуратури у період з 25.10.2001 по 29.04.2020, що вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 (том 1, а.с. 43-45).
4. 10.10.2019 позивачем складено заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію (том 1, а.с.92).
5. Наказом прокурора Чернівецької області від 12.12.2019 №830-к позивача призначено на посаду заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область (том 1, а.с. 46).
6. 07.02.2020 наказом Генерального прокурора №77, з метою проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, у тому числі військових прокуратур регіонів України і об`єднаних сил, утворено Першу кадрову комісію.
7. 21.02.2020 наказом Офісу Генерального прокурора №105 встановлено прохідний бал (93) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички під час атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також оприлюднено зразки тестових питань і правил складання іспиту (том 1, а.с.90).
8. Згідно з протоколом №6 засідання Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 04.03.2020 затверджено список прокурорів, які неуспішно пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 04.03.2020 (том 1, а.с.81-84).
9. 04.03.2020 позивачем подано до Першої кадрової комісії заяву з проханням надати можливість повторно пройти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, у зв`язку з тим, що під час проходження другого етапу тестування комп`ютерна система некоректно працювала, зокрема при переході на інше питання зависала (том 1, а.с.91).
10. 05.03.2020 позивач повторно звернувся із заявою до голови Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якій просив результати зазначеного іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки визнати недійсними та надати можливість пройти і скласти іспит із призначенням нового часу (дати) складання, адже під час проведення тестування періодично ставався збій комп`ютерної системи на відведеному комп`ютері та програма тестування функціонувала некоректно (том 1, а.с.97-98).
11. Заяву аналогічного змісту позивачем подано і до секретаря Першої кадрової комісії (том 1, а.с.99-100).
12. Згідно з рішенням Першої кадрової комісії від 10.04.2020 №270 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички ОСОБА_1 набрав 87 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту (том 1, а.с. 80).
13. Протоколом №9 засідання Першої кадрової комісії від 13.04.2020 встановлено, що на її адресу надійшли заяви щодо оскарження результатів тестування на загальні здібності та навички від прокурорів, які не пройшли другий етап 04.03.2020, зокрема не набрали прохідного балу. У заявах зазначено, що мав місце технічний збій, проте актами це підтверджується лише в одному випадку. Ураховуючи, що під час проведення тестування на загальні здібності та навички лише 02.03.2020 виникли серйозні технічні проблеми, що призвели до зриву тестування під час його проведення (офіційний лист ТОВ "Сайметрікс-Україна"), а саме тестування розпочалось лише о 19:00, І група (згідно з графіком тестування мало розпочатися 16:30-17:10, ІІ група 18:20-19:00, тестування ІІ групи розпочалося о 21:30), комісією прийнято рішення про перенесення тестування на додатковий день за заявами осіб тільки за 02.03.2020 (протокол від 02.03.2020 №5). Отож підстави для повторного проходження іншими прокурорами цього етапу відсутні (том 1, а.с.85-87).
14. Наказом Прокуратури Чернівецької області від 28.04.2020 №216-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область, та органів прокуратури Чернівецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29.04.2020 (підстава: рішення Першої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 10.04.2020 №270) (том 1, а.с.49).
15. Не погодившись із зазначеним рішенням кадрової комісії та наказом про звільнення, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
16. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.
17. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що згідно з отриманою Офісом Генерального прокурора інформацією від ТОВ "Сайметрікс-Україна" іспити у формі анонімного тестування прокурорів на загальні здібності та навички здійснювалися за допомогою автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості "PSYMETRICS", який використовується на підставі укладеного ліцензійного договору від 18.12.2018 №LA/02 (том 1, а.с.174-175).
18. Автоматизований інструмент вимірювання психологічних та інших характеристик особистості "PSYMETRICS" не передбачає можливості ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх завантаження чи збереження в електронному форматі. Кожен тест інструменту "PSYMETRICS" оснащений адаптивним механізмом подачі запитань. Кожне наступне запитання подається респонденту із банку запитань автоматично із врахуванням індексу складності попереднього запитання та правильності або неправильності відповіді на нього. Таким чином, кожен респондент має індивідуальний і неповторний варіант запитань (кожен тест містить 30 питань). Отже, відтворити порядок запитань і відповідей того чи іншого респондента неможливо технічно, а сама система тестування не передбачає збереження пройдених тестів. У системі зберігаються виключно результати за кожним тестом, які видаляються через три тижні.
19. Судом першої інстанції було досліджено відомість про результати анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке позивач складав 04.03.2020, та встановлено, що позивач набрав 87 балів (том 2, а.с.61-62).
20. За твердженням суду першої інстанції, сам факт звернення прокурора із заявами про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності, а може свідчити про намагання спростувати або оскаржити отриманий негативний результат.
21. На підтвердження відсутності збоїв в роботі інструменту "PSYMETRICS" та локального серверу судом першої інстанції досліджено, зокрема лист ТОВ "Сайметрікс-Україна" від 23.09.2020 №05/0920, з якого вбачається, що 02.03.2020 відбувся збій в роботі серверу, - він не зміг опрацювати одночасно велику кількість запитів. Для вирішення зазначеної проблеми прийнято рішення проводити тестування групами по 40 осіб (саме такою була пропускна можливість серверу), це призвело до суттєвої затримки в часі (замість тестування одразу всіх прокурорів потрібно було тестувати декілька груп по 40 осіб), але це дозволило усунути збій того ж дня. У подальшому залучені ТОВ "Сайметрікс-Україна" фахівці здійснили налаштування серверу на роботу з необхідним обсягом запитів, починаючи з 03.03.2020 жодних збоїв не відбувалося. У період з 03.03.2020 по 05.03.2020 жодних збоїв та/або технічних проблем в роботі інструменту або серверу не виникало. Перевірка на належність функціонування інструменту з урахуванням обсягу навантаження проводилася кожного дня перед початком тестування. Починаючи з 03.03.2020, ТОВ "Сайметрікс-Україна" здійснювало перевірку не лише інструменту, а й серверу. Копії актів налаштування та підготовки інструменту за період тестування додаються (том 3, а.с.7-11).
22. Проаналізувавши встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що результати атестації позивача на етапі складання ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки об`єктивно свідчать про наявність підстав для ухвалення Комісією рішення про неуспішне проходження позивачем атестації. Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, приймаючи спірне рішення щодо позивача, діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-1Х, з дотриманням принципів пропорційності та законності. Оскільки в цьому випадку юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", є незавершення процесу ліквідації, реорганізації чи процедури скорочення чисельності прокурорів органу прокуратури, а виключно настання події - прийняття рішення кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, то наказ про звільнення позивача є правомірним.
23. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 і прийнято нове рішення, яким задоволено позов повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Першої кадрової комісії від 10.04.2020 №270 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки" щодо прокурора ОСОБА_1 . Визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Чернівецької області від 28.04.2020 №216-к про звільнення з 29.04.2020 ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область, та органів прокуратури Чернівецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Поновлено ОСОБА_1 у Чернівецькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область, з дати його звільнення 29.04.2020. Стягнуто з Чернівецької обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2020 по 11.03.2021 в сумі 285 478 (двісті вісімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 56 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат за надану правничу допомогу в сумі 29 172 (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят дві) грн 11 коп.
24. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції зауважив, що доказів про належну роботу програми в ході іспиту відповідачі суду не надали.
25. Листом від 02.03.2020 №20320-1 ТОВ "Сайметрікс-Україна" засвідчило виникнення технічної несправності під час проведення тестування на загальні здібності 02.03.2020, що призвела до тимчасового зриву тестування під час його проведення. У листі ТОВ "Сайметрікс-Україна" на адресу Генерального прокурора зазначено, що "На цьому етапі вдалося знайти тимчасове рішення, яке дозволяє продовжувати тестування із суттєвою затримкою в часі, а пошук технічного рішення, яке дозволить повноцінно відновити процедуру тестування продовжується". Таким чином, цим листом не підтверджується повне усунення технічних неполадок у програмному забезпеченні, а вказується лише на тимчасове рішення, яке дозволяє продовжити тестування.
26. Суд апеляційної інстанції наголосив, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про перебіг тестування позивача на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. З приводу існування технічних збоїв у системі тестування, крім позивача, того ж дня (04.03.2020) до кадрової комісії звернулися ще 81 прокурор, які брали у ньому участь. Водночас можливість існування таких проблем під час роботи відповідної програми підтверджується листом ТОВ "Сайметрікс-Україна", що мало місце раніше (02.03.2020) та яке зумовило перенесення іспиту на інший день.
27. Стосовно твердження відповідачів про те, що, згідно з листом ТОВ "Сайметрікс-Україна" від 27.04.2020 №270420-1, технічна несправність зафіксована лише під час тестування 02.03.2020, а жодних технічних проблем у період з 03.03.2020 по 05.03.2020, які б могли вплинути на результати тестування на загальні здібності, зафіксовано не було, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне зазначити, що у протоколі від 13.04.2020 №9 засідання Першої кадрової комісії зафіксовано, що одного разу технічний збій мав місце.
28. З огляду на наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення кадрової комісії щодо позивача не відповідає критеріям обґрунтованості та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано доказів, які вважаються встановленими та мали вирішальне значення для його прийняття, достовірність даних, які були взяті кадровою комісією до уваги. Спірний наказ про звільненння позивача, який прийнятий на підставі вказаного рішенні кадрової комісії, також має бути скасований.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
29. 16.04.2021 та 26.04.2021 до Суду надійшли касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Чернівецької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021.
30. У касаційних скаргах скаржники, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, просять його скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
31. Підставою для касаційного оскарження скаржники визначили пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
32. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, скаржники зазначили, що на дату звернення до суду касаційної інстанції відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: пунктів 7, 9, 16, 17, підпункту 2 пункту 19 Розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення "Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", четвертої статті 7, пункту 3 частини першої статті 11 Закону України "Про прокуратуру".
33. На переконання скаржників, судом апеляційної інстанції не було враховано те, що позивач самостійно закінчив тестування і відразу після закінчення тестування зауважень щодо процедури та порядку складання іспиту не мав, про що свідчить його особистий підпис у відомостях про результат анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
34. Скаржники наголошують, що з метою реалізації можливості учасників атестації на перенесення іспиту та/або призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту у зв`язку із його перериванням з технічних та інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, та врегулювання цього процедурного питання, пов`язаного з діяльністю кадрової комісії, протоколом засідання Першої кадрової комісії від 20.02.2020 №1 затверджено форму відповідного акту про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин.
35. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що одному із 81 прокурорів надано право на повторне складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, не врахував, що у тому випадку складено вказаний акт про дострокове завершення тестування. Проте позивач в цій справі до кадрової комісії для складання такого акту не звертався, що свідчить про відмінні обставини проходження особами тестування.
36. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Данилевич Н.А., Кашпур О.В.
37. Суд ухвалами від 22.06.2021 і 24.06.2021 відкрив касаційне провадження за цими скаргами.
38. Від позивача надійшли заперечення на касаційні скарги відповідачів, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.
39. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 11.08.2023, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2, призначений повторний автоматизований розподіл указаних касаційних скарг.
40. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Кашпур О.В.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
41. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
42. Статтею 4 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
43. Законом №1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.
44. Законом України від 19.09.2019 №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-ІХ; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який діє з 25.09.2019, запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону №1697-VII були внесені зміни.
45. У тексті Закону №1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".
46. Згідно з пунктами 6, 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому розділом.
47. Відповідно до пункту 9 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
48. Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
49. Згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
50. Відповідно до пункту 12 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
51. Пунктом 13 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX передбачено, що атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
52. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
53. Пунктом 16 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ передбачено, що за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
54. Згідно з пунктом 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
55. Пунктом 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав: 1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію; 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури; 3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію; 4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.