У Х В А Л А
06вересня 2023 року
м. Київ
Справа № 206/1140/22
Провадження № 14-92цс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Воробйової І. А.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І.,
Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю.,
Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2022 року у складі судді Малихіної В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 18 жовтня 2022 року у складі колегії суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
УСТАНОВИЛА:
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) (далі - Самарський ВДВС) про визнання незаконними постанов та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Позовна заява мотивована тим, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухта Ніжна" (далі - ТОВ "Бухта Ніжна") про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (справа № 201/10611/19). У межах цієї справи 18 вересня 2019 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська прийняв ухвалу про забезпечення позову, якою:
- накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:09:192:0032, площею 0,0599 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 607719012101, яке складається із житлового будинку літ. "А-3" загальною площею 54 кв. м; теплиці літ. "В" загальною площею 45 кв. м; альтанки літ. "Г" загальною площею 30 кв. м; вольєрів літ. "Д", "Е" загальною площею 27 кв. м; споруд 1-15, І;
- заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які дії із внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:09:192:0032, площею 0,0599 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 607719012101, яке складається із житлового будинку літ. "А-3" загальною площею 54 кв. м; теплиці літ. "В" загальною площею 45 кв. м; альтанки літ. "Г" загальною площею 30 кв. м; вольєрів літ. "Д", "Е" загальною площею 27 кв. м; споруд 1-15, І.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі № 201/10611/19 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року про забезпечення позову скасовано та постановлено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Бухта Ніжна" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено частково. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/10611/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Бухта Ніжна" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину заборонено відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:09:192:0032, площею 0,0599 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 607719012101, яке складається з житлового будинку літ. "А-3" загальною площею 54 кв. м; теплиці літ. "В" загальною площею 45 кв. м; альтанки літ. "Г" загальною площею 30 кв. м; вольєрів літ. "Д", "Е" загальною площею 27 кв. м; споруд 1-15, І.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Бухта Ніжна" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено частково, застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у розмірі 3 100 475 грн, стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 605 грн.
12 березня 2020 року Самарським ВДВС відкрито виконавче провадження № 61520153 про примусове стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим листом № 206/6319/19 від 18 лютого 2020 року, виданого на виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, яким стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 385 000 дол. США та судовий збір у розмірі 9 605 грн.
У межах цього виконавчого провадження домоволодіння, що знаходиться на АДРЕСА_1, та земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:09:192:0032 були передані для реалізації на електронні торги.
03 грудня 2020 року Самарським ВДВС винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу щодо передачі ОСОБА_2 житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
04 грудня 2020 року Самарським ВДВС винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу щодо передачі ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:09:192:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 серпня 2021 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження вказаного нерухомого майна.
ОСОБА_1, посилаючись на те, що передача державним виконавцем майна, яке перебувало під забороною відчуження, відповідно до ухвали суду, є порушенням його права на отримання боргу за рахунок реалізації арештованого майна, просив суд:
- визнати незаконними і скасувати постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, прийняті 03 грудня 2020 року Самарським ВДВС у виконавчому провадженні № 61520153, щодо передачі ОСОБА_2 житлового будинку на АДРЕСА_1 ;
- визнати незаконними і скасувати постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, прийняті 04 грудня 2020 року Самарським ВДВС у виконавчому провадженні № 61520153, щодо передачі ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:09:192:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2022 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент винесення оскаржуваних позивачем постанов та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме 03 та 04 грудня 2020 року, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Бухта Ніжна" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в межах якої було заборонено відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки та домоволодіння, перебувала на розгляді у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська, рішення в цій справі прийнято не було.
Також місцевий суд зазначив, що водночас, на виконанні у державного виконавця Самарського ВДВС Бутенка О. М. перебувало виконавче провадження № 61520152 з примусового виконання виконавчого листа № 206/6319/19, виданого 18 лютого 2020 року, про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 385 000 дол. США, судового збору у розмірі 9 605 грн, а всього 9 755 302,50 грн. Спірне домоволодіння та земельна ділянка були передані стягувачу в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а приватний виконавець при виконанні судового рішення вжив усіх заходів щодо його виконання та діяв у межах Закону України "Про виконавче провадження".
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційного суду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що наявність заборони на відчуження майна боржника ОСОБА_3 на момент винесення оскаржуваних позивачем постанов та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу не може слугувати підставою для задоволення позову в цій справі.
Також у постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1, маючи рішення про стягнення зі ОСОБА_3 грошових коштів, яке набрало законної сили, повинен звернути його до виконання, оскільки відповідно до статті 18 Цивільного процесуцального кодексу України (далі - ЦПК України) при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов`язана прийняти всіх необхідних заходів для його виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не надали належної оцінки діям ОСОБА_2, зокрема що останній залишив за собою нереалізоване з прилюдних торгів майно боржника, а саме житловий будинок та земельну ділянку з реєстраційним кадастровим номером 1210100000:09:192:0032, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, натомість тоді як постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі № 201/10611/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Бухта Ніжна" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину заборонено відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо відчуження зазначеного нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Таким чином, ОСОБА_2 міг знати про наявні обтяження на нерухоме майно, передане йому державним виконавцем згідно з актами та постановами про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03 та 04 грудня 2020 року, що свідчить про недобросовісність дій відповідача.
Крім того, заявник вказує, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були спрямовані на уникнення звернення стягнення на майно ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1, посилаючись на те, що будь-який правочин, вчинений щодо майна боржника у період настання у нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторності.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня
2018 року у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18), 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), 03 липня
2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), 12 червня 2019 року у справі № 752/1115/17 (провадження № 14-175цс19), постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 723/826/19 (провадження № 61-8810св20).
Позиція інших учасників справи
У грудні 2022 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають установленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
Верховний Суд своєю ухвалою від 28 листопада 2022 року відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року справа призначена до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною третьою статті 403 ЦПК України, зокрема у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2021 року у справі № 500/322/20 (провадження № К/9901/29025/20).
Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду із зазначеної підстави, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 500/322/20 (провадження № К/9901/29025/20), зокрема щодо юрисдикційності спору при оскарженні постанови та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу, у разі якщо заявник не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження, в межах якого прийняті оскаржувані рішення державним чи приватним виконавцем.
На обргунтування нявності неоднакового підходу у визначенні юрисдикційності спору в подібних правовідносинах колегія суддів послалась на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 760/16859/19 (провадження № 61-16413св20), в якій суд, установивши, що особа, яка не є стороною виконавчого провадження, не наділена процесуальним правом щодо оскарження акта та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу приватного виконавця, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.