Постанова
Іменем України
22 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 686/1058/22
провадження № 61-12322 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку "Подільські Товтри";
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року у складі судді Заворотної О. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особи Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку "Подільські Товтри" (далі - НПП "Подільські Товтри") до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь НПП "Подільські Товтри" 118 210, 40 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі НПП "Подільські Товтри" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, без розгляду, оскільки у даній справі у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі НПП "Подільські Товтри".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного природного парку "Подільські Товтри" залишено без розгляду.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що прокурор заявив вказаний позов в інтересах держави як в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, так і в особі НПП "Подільські Товтри", при цьому прокурор просив стягнути грошові кошти не до державного бюджету, а на користь НПП "Подільські Товтри". Враховуючи те, що НПП "Подільські Товтри" не відноситься до органів державної влади та суб`єктів владних повноважень, тому підстави для здійснення прокурором представництва інтересів НПП "Подільські Товтри" в суді відсутні.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2022 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що що суди безпідставно не врахували те, що НПП "Подільські Товтри" є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою та входить до складу природно-заповідного фонду України та утримується за рахунок коштів державного бюджету.
Згідно статті 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.
Відповідно до пункту 1.4. Положення про Національний природний парк "Подільські Товтри" парк віднесено до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначені суб`єкти, представництво яких прокурором в суді не допускається, однак НПП "Подільські Товтри" не відноситься до таких суб`єктів.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу № 686/1058/22 із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2023 року зупинено провадження в зазначеній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 (провадження № 12-1 гс 23) за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення грошової суми.
21 червня 2023 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову в справі № 905/1907/21.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2023 року поновлено провадження у справі № 686/1058/22.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом виконувача обов`язкидиректора НПП "Подільські Товтри" ОСОБА_1 від 21 вересня 2018 року № 127-к ОСОБА_2 було звільнено з посади головного природознавця за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, з 21 вересня 2018 року, який останній оскаржив до суду.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року у справі № 676/7047/18, зміненим постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_2 поновлено на посаді головного природознавця НПП "Подільські Товтри".
Стягнуто з НПП "Подільські Товтри" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 118 210, 40 грн з врахуванням розміру податків і зборів, які підлягають відрахуванню від заробітної плати.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць у розмірі 5 656 грн підлягає негайному виконанню.
Вирішено питання щодо судових витрат.
У січні 2022 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та НПП "Подільські Товтри" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, залишено без розгляду позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.