ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/412/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО" - не з`явився,
Приватного акціонерного товариства
"Лебединський насінневий завод" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (із урахуванням нової редакції касаційної скарги) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (у складі колегії суддів: Коротун О. М. (головуючий), Майданевич А. Г., Сулім В. В.)
та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023 (суддя Гладун А. І.) про залишення без розгляду позову
у справі № 925/412/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО"
до Приватного акціонерного товариства "Лебединський насінневий завод"
про зобов`язання замінити неякісний товар,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОЛУДСЬК-АГРО" (далі - ТОВ "ЖОЛУДСЬК-АГРО") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лебединський насінневий завод" (далі - ПрАТ "Лебединський насінневий завод") про зобов`язання замінити неякісний товар.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору поставки від 18.03.2022 № Д-ВА-22-02178 щодо відповідності товару (насіння кукурудзи) заявленим у договорі якісним показникам.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.04.2023 позов ТОВ "ЖОЛУДСЬК-АГРО" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 925/412/23; підготовче засідання призначено на 09.05.2023.
20.04.2023 ПрАТ "Лебединський насінневий завод" подало до суду заперечення проти розгляду спору в господарському суді та просило залишити позов ТОВ "ЖОЛУДСЬК-АГРО" без розгляду з тих підстав, що у пункті 10.2 договору поставки від 18.03.2022 № Д-ВА-22-02178 міститься третейське застереження про передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або у зв`язку з ним на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, позов ТОВ "ЖОЛУДСЬК-АГРО" до ПрАТ "Лебединський насінневий завод" про зобов`язання замінити неякісний товар залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) .
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у серпні 2023 року ТОВ "ЖОЛУДСЬК-АГРО" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України), просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023 скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано, зокрема тим, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень неправильно застосовано положення пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України. Також скаржник зазначає, що залишаючи без розгляду його позов суди попередніх інстанцій порушили гарантоване законом право на звернення до господарського суду. Крім того, скаржник зауважує, що третейські суди відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" не можуть здійснювати правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Разом з цим, позивач посилається на неврахування судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі № 910/10565/16.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 925/412/23 за касаційною скаргою ТОВ "ЖОЛУДСЬК-АГРО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2023.
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Лебединський насінневий завод" зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі, оскільки між сторонами укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду, яка не визнавалась судом недійсною, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Сторони у судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення сторонам ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, відсутність будь-яких заяв від сторін щодо розгляду справи, а також те, що ТОВ "ЖОЛУДСЬК-АГРО" як особа, яка подала касаційну скаргу, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має цікавитись про стан відомого йому судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"), явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2).
Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.03.2022 між ТОВ "ЖОЛУДСЬК-АГРО" (покупець) та ПрАТ "Лебединський насінневий завод" (постачальник) укладено договір поставки № Д-ВА-22-02178, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити цей товар.
У пункті 10.2 договору сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при корпорації "Радник" призначеним його головою.
Якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України (пункт 10.3 договору).
Отже, уклавши договір поставки, в якому міститься третейське застереження, сторони погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами та регламентом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону ( стаття 3 Закону України "Про третейські суди").
За змістом статті 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.