ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/273/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційні скарги першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2022 (суддя Гладун А. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (Євсіков О. О. - головуючий, судді Алданова С. О., Корсак В. О.) у справі
за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"
про визнання недійсним договору від 25.10.2017 № 59 та стягнення 19 026 065,02 грн,
(у судове засідання з`явилися: прокурор - Єреп В. В., представник позивача - Кирман В. О.),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У березні 2023 року Черкаська місцева прокуратура (далі - прокуратура) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, у якій просила:
- визнати недійсним договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Черкаси у зв`язку із будівництвом заводу з переробки кукурудзи про провулку Комунальному, 29 у м. Черкаси від 25.10.2017 №59, який укладено між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (далі - ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна");
- стягнути з ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради кошти в сумі 4 089 105,92 грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокуратура посилається на те, що зміст договору пайової участі від 25.10.2017 №59 прямо суперечить вимогам законодавства (ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") та інтересам держави (недоотримання міським бюджетом грошових коштів пайової участі в розмірі 4.089.105,92 грн).
Прокуратура зазначає, що відповідач як замовник будівництва при зверненні 05.07.2017 до Черкаської міської ради з питання укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію умисно надав недостовірну інформацію про його кошторисну вартість та надав занижену кошторисну вартість об`єкта у розмірі 57.168.409 грн, що призвело до обрахування розміру пайової участі не з повної загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва; його вартість, яка є істотною умовою договору, суперечить вимогам статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Прокурор відзначає, що згідно з Порядком залучення замовників до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси відповідач зобов`язаний був сплатити пайову участь у розмірі 10% від кошторисної вартості будівництва заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному, 29 в м. Черкаси, тобто 20 653 800 грн (206.538.000,00 грн х 10%).
За таких підстав договір пайової участі від 25.10.2017 №59 має бути визнаний недійсним з моменту його укладення відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1 і 3 ст. 215, ч. 1 ст. 217 ЦК України, оскільки його зміст прямо суперечить вимогам законодавства (ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою встановлено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами) та що його зміст прямо суперечить інтересам держави (недоотримання міським бюджетом грошових коштів пайової участі в розмірі 4.089.105,92 грн).
У зв`язку з недійсністю договору від 25.10.2017 №59 недоотримана частина коштів у розмірі 4.089.105,92 грн має бути стягнута з відповідача як безпідставно збережені кошти відповідно до ст. 1212 ЦК України після визнання договору недійсним.
05.10.2022 прокуратура подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить п. 3 позовної заяви вважати викладеним у наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради кошти у сумі 19.026.065,02 грн".
Заява про збільшення розміру позовних вимог обґрунтована тим, що у даній справі розглядається вимога про стягнення з відповідача коштів за пайову участь у розвитку інфраструктури у зв`язку з будівництвом об`єкта, кошторисна вартість якого підтверджується наданими відповідачем доказами на виконання ухвали суду від 08.09.2022, а саме зведеним кошторисним розрахунком на об`єкт під назвою: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному, 29, в м. Черкаси" на суму 206 538 000,00 грн, а також підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації від 28.08.2018, наказом ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" від 01.10.2015 № 56 "Про затвердження проектної документації під назвою "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному (біля підприємства по пров. Комунальному, 29) в м. Черкаси". Оскільки відповідач до міського бюджету сплатив лише 1.627.734,98 грн, залишається нестягнутою (несплаченою) сума 19 026 065,02 грн (206.538.000 грн х 10%=20 653 800 грн - 1 627 734,98 грн), що підлягає стягненню з відповідача.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 28.09.2010 Черкаська міська рада та ТОВ "Альтера" уклали договір оренди землі, за умовами п. п. 1, 2, 15 якого Черкаська міська рада передала, а ТОВ "Альтера" прийняло в строкове платне користування земельні ділянки площею 100 000 кв. м, які знаходяться по пров. Комунальному (біля підприємства по пров. Комунальному, 29) під будівництво нового комплексного промислового підприємства зі сортування, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції.
Згідно з п. 19 цього договору земельні ділянки передаються ТОВ "Альтера" за умови в т.ч. проведення проектування та будівництва продовження вул. Громова до перетину із залізничним перегоном між станціями Змагайлівка та Черкаси за власні кошти в термін 24 місяці з дня прийняття рішення; після завершення будівництва передати побудовану частину вулиці Громова на баланс міста, а земельну ділянку - до земель міста загального користування.
23.06.2011 Черкаська міська рада ухвалила рішення №2-621 "Про пайову участь (внесок) замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси", яким затвердила Порядок залучення замовників до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси (далі - Порядок).
01.10.2015 ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" затвердило зведений кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт, відповідно до якого загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта становить 57 168 409,00 грн.
05.07.2017 відповідач звернувся до позивача щодо укладення договору пайової участі.
25.10.2017 Виконавчий комітет Черкаської міської ради (виконком) та ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (замовник) уклали договір №59 пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Черкаси (договір), предметом якого є пайова участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі виконання загальнобудівельних робіт, благоустрою та вертикального планування території при будівництві заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному (біля підприємства по пров. Комунальний, 29) в м. Черкаси, ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна".
Відповідно до п. 1.2 договору пайова участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси складає 5 716 840,90 грн.
Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що замовник зобов`язується до прийняття об`єкта в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців з дати укладення договору сплатити пайову участь у сумі 5 716 840,90 грн єдиним платежем до спеціального фонду міського бюджету.
Додатком №1 до договору сторони погодили розмір пайової участі у розмір 5 076 036,70 грн.
Також в матеріалах справи міститься протокол розбіжностей до договору від 17.11.2017 за підписом директора ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", яким, зокрема, викладено п. п. 1.1, 1.2, 2.2.1 в іншій редакції, а саме в частині предмету договору та розрахунку розміру пайової участі зменшено такий розмір з 5 716 840,90 грн до 1 627 734,98 грн. В примітках зазначено, що враховано витрати Товариства на влаштування внутрішніх та примайданчикових інженерних мереж і споруд (6 408 042,00 грн) та виключено їх відповідно до формули розрахунку пайової участі згідно договору № 59. Відкоригований розмір пайової участі в подальшому зменшено на вартість побудованих доріг (3 448 301,72 грн), передачу яких передбачено договором оренди землі від 29.09.2010.
27.12.2017 замовник будівництва затвердив зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, відповідно до якого загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта становить 206 537 934,00 грн.
27.08.2018 платіжним дорученням №990 "Альтера Ацтека Мілінг Україна" сплатило до міського бюджету 1 627 734,98 грн з призначенням платежу: "Пайова участь згідно договору №59 від 25.10.17р. Без ПДВ".
28.08.2018 об`єкт будівництва прийнято в експлуатацію. Згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації кошторисна вартість об`єкта "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному, 29 у м. Черкаси", складає 206 538 000,00 грн (у т.ч.: витрати на будівельні матеріали 57 168 000,00 грн, витрати на машини, обладнання, інвентар 149 370 000,00 грн).
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що з матеріалів справи неможливо встановити момент укладення договору, при цьому суд першої інстанції не визнав доказом наданий прокурором договір. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурор не довів обставини затвердження проектної документації на суму 206 538 000,00 грн. Крім того, суд зазначив, що прокурор виступив як альтернативний суб`єкт звернення через відсутність у позивача коштів для сплати судового збору за подання позову.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині, викладено його в редакції цієї постанови, резолютивна частина рішення залишена без змін.
Постанова мотивована тим, що при зверненні до суду з позовом у цій справі прокурор дотримався вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України. Водночас, за висновком суду апеляційної інстанції, прокурор не довів, що в момент укладення договору загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва була іншою, ніж вказано у наданому ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, або така кошторисна вартість на момент укладення договору розрахована з порушенням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".
3.3. Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 у cправі № 925/273/21рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова аргументована тим, що не зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, що містять неоднакові відомості щодо загальної кошторисної вартості відповідного об`єкта (206.538.000,00 грн відповідно до акта від 28.08.2018 і 57.168.409,00 грн відповідно до зведеного кошторисного розрахунку), суд апеляційної інстанції не здійснив оцінку їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ГПК України із урахуванням правової природи кожного з цих документів, осіб, відповідальних за їх видання, повноти та достовірності викладених у них відомостей, а також взаємозв`язку доказів у сукупності.
Суд апеляційної інстанції при вирішенні даного спору обмежився посиланням на недоведеність того, що загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва була іншою саме на момент укладення договору, без наведення жодних підстав для висновку про те, що на момент складання та затвердження акта готовності об`єкта до експлуатації від 27.08.2018 його загальна кошторисна вартість змінилася порівняно із моментом укладення договору, із зазначенням певних об`єктивних підстав та правових наслідків такої зміни (в разі її наявності). Наявність або відсутність таких обставин не встановлена також судом першої інстанції, який теж не надав належної правової оцінки наданим учасниками справи доказам
Суди не надали жодної правової оцінки правомірності визначення у договорі розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в розмірі саме 1.627.734,98 грн (з урахуванням протоколу розбіжностей), зокрема, не з`ясували наявність чи відсутність згідно з наданими учасниками справи доказами підстав, передбачених ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", для зменшення розміру пайової участі на визначену в протоколі розбіжностей суму.
3.4. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.12.2022 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси у разі виконання загальнобудівельних робіт, благоустрою та вертикального планування території при будівництві заводу з переробки кукурудзи про пров. Комунальному (біля підприємства по пров. Комунальний, 29) в м. Черкаси, ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" №59 від 25.10.2017, укладений між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна". Стягнуто з ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради 3 448 301,72 грн пайової участі. У решті позову відмовлено. Провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 14 936 959,10 грн закрито.
Рішення аргументоване тим, що з урахуванням величини пайової участі сторони на підставі затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 23.06.2011 порядку залучення коштів пайової участі визначили розмір пайової участі у розмірі 5 076 036,70 грн, що становить 10 % величини пайової участі (50 760 367,00 грн).
З урахуванням протоколу розбіжностей до договору сторони зменшили розмір пайової участі, визначивши його у розмірі 1 627 734,98 грн. Розмір пайової участі сторони зменшили на розмір витрат замовника на будівництво дороги, вартістю 3 448 301,72 грн, будівництво та передання у якої у комунальну власність міста передбачено договором оренди землі від 29.09.2010.
Право сторін зменшувати розмір пайової участі статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яке містить спеціальне праве регулювання пайової участі, не передбачено. Не передбачено таке право й затвердженим рішенням Черкаської міської ради від 23.06.2011 №2-621 "Про пайову участь (внесок) замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси" Порядком залучення замовників до пайової участі.
Норми частини 5 статті 30 "Технічні умови" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не встановлюють права сторін та порядку зменшення розміру пайової участі в момент укладення договору.
Із системного тлумачення абзацу 1 та 2 частини 5 статті 30 Закону суд дійшов висновку, що вказані норми Закону регулюють відносини суб`єктів містобудування у зв`язку зі сплатою замовником будівництва розміру пайової участі та виникають після завершення будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури та передання їх у комунальну власність. Норми частини 5 статті 30 закону не підлягають застосуванню у момент укладення договору пайової участі і визначення розміру пайової участі.
Умови договору, з урахуванням протоколу розбіжностей, відповідно до яких сторони зменшили розмір пайової участі на 3 448 301,72 грн - вартість будівництва доріг, визначивши його у розмірі 1627734,98 грн, суперечать частині 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
У зв`язку із викладеним, підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним договору пайової участі № 59 від 25.10.2017.
Враховуючи суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позову про стягнення 14936959,10 грн у справі № 925/1445/20, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 175 пунктом 3 частин 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 925/273/21 в частині позовної вимог про стягнення 14 936 959,10 грн.
У свою чергу, укладаючи 08.12.2017 договір сторони визначили величину пайової участі з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта у розмірі 57 168 409,00 грн. 27.12.2017 замовник будівництва затвердив зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, відповідно до якого загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта становить 206537934,00 грн. Зміна (збільшення) кошторисної вартості будівництва об`єкта у чотири рази через дев`ятнадцять днів після укладення договору, поза межами розумного сумніву, є істотною зміною обставин, якою сторони керувалися при укладенні договору, та впливає на таку істотну умову договору як розмір пайової участі.
З урахуванням загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва та розміру пайової участі, встановленої рішенням Черкаської міської ради від 23.06.2011 у розмірі 10% загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва, розмір пайової участі відповідача становить 20 012 995,80 грн. 27.08.2018 відповідач сплатив до міського бюджету 1627734,98 грн пайової участі. Несплачений відповідачем розмір пайової участі становить 18 385 260,82 грн.
За відсутності технічних умов, які б встановлювали необхідність будівництва дороги, та юридичного факту передання дороги у комунальну власність відсутні підстави для застосування частини 5 статті 30 "Про регулювання містобудівної діяльності" й урахування витрат замовника на будівництво дороги у розмірі 3 448 301,72 грн при обрахунку розміру позовних вимог.
Бухгалтерська довідка про розмір витрат відповідача на будівництво дороги у розмірі 3 448 301,72 грн є неналежним доказом для доведення факту будівництва дороги та його вартості.
З урахуванням закриття судом провадження у справі в частині вимог про стягнення 14936959,10 грн пайової участі та висновку суду про правомірність зменшення замовником будівництва величини пайової участі у розвитку інфраструктури на розмір витрат замовника на влаштування внутрішніх та примайданчикових інженерних мереж і споруд, обґрунтований та доведений під час розгляду справи розмір пайової участі, який не був сплачений відповідачем (замовником будівництва), становить 3448301,72 грн. (18385260,82 - 14936959,10).
3.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору від 25.10.2017 № 59 скасовано. В цій частині прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким в позові відмовлено.
Рішення в частині розподілу судового збору змінено, викладено його в наступній редакції. "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на користь Черкаської обласної прокуратури 231 852,25 грн витрат зі сплати судового збору".
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова аргументована тим, що в момент вчинення договору ціна договору як його істотна умова була погоджена сторонами на підставі наявних та чинних на той момент документів (зокрема, на підставі зведеного кошторисного розрахунку будівельних робіт, затвердженого замовником 01.10.2015 і поданого органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору, на суму 57 168 409,00 грн) і інші документи, які визначали би іншу вартість будівництва, на той момент не існували. Так, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (згідно з яким загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта становить 206 537 934,00 грн) замовник будівництва затвердив 27.12.2017; об`єкт будівництва прийнято в експлуатацію 28.08.2018 (згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації кошторисна вартість об`єкта складає 206 538 000,00 грн). Тобто, і зведений кошторисний розрахунок реальної вартості об`єкта будівництва, і акт готовності об`єкта до експлуатації були затверджені вже після укладення договору.
Таким чином первісний розрахунок пайової участі правомірно здійснений виходячи з кошторисної вартості об`єкта у розмірі 57 168 409,00 грн.
Зміна в подальшому реальної кошторисної вартості об`єкта будівництва (з різних причин, які можуть мати як суто об`єктивний, так і суб`єктивний характер) автоматично не робить укладений до цього договір недійсним, а є підставою для внесення до договору змін або для стягнення недоплаченої суми, яка мала б бути сплачена з урахуванням встановлених нормативними актами ставок та бази нарахування відповідного платежу.
Враховуючи визначення розміру пайової участі у договорі пайової участі, обов`язок відповідача сплатити пайову участь до прийняття об`єкта в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців з дати укладення договору (п. 2.2.1 договору пайової участі) і розмір пайової участі є істотною умовою такого договору, а її розрахунок - невід`ємною частиною договору (згідно з п. 2.2 Положення), відповідно розмір пайової участі мав бути визначений станом на дату укладення договору.
За таких підстав суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду, що норми ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягають застосуванню у момент укладення договору пайової участі і визначення розміру пайової участі.
Крім цього, ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не містить вказівок щодо часу застосування її положень, в т.ч. до, під час чи після укладення договору пайової участі. Водночас ч. 8 ст. 40 цього Закону розмір пайової участі визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь. Поряд з тим, ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
У зв`язку із цим, помилковим є висновок про те, що умови договору, з урахуванням протоколу розбіжностей, відповідно до яких сторони зменшили розмір пайової участі на 3 448 301,72 грн (вартість будівництва доріг), визначивши його у розмірі 1 627 374,98 грн, суперечать ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Отже, підстави для визнання недійсним договору від 25.10.2017 № 59 відсутні.
У той же час, з урахуванням загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва та розміру пайової участі, встановленого рішенням Черкаської міської ради від 23.06.2011 за ставкою 10% від загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва, розмір пайової участі відповідача становить 20 012 995,80 грн. З урахуванням закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 14 936 959,10 грн пайової участі та зменшення замовником будівництва величини пайової участі у розвитку інфраструктури на розмір витрат замовника на влаштування внутрішніх та примайданчикових інженерних мереж і споруд, не сплачений відповідачем (замовником будівництва) розмір пайової участі становить 3 448 301,72 грн.
Зазначена сума є кошторисною вартістю доріг, передача яких Черкаській міській раді була обумовлена договором оренди землі від 29.09.2010, та які не були передані у комунальну власність.
Якщо одна із сторін договору здійснюючи обрахунок належних до сплати на її користь іншою стороною коштів здійснила вирахування з суми цих коштів кошторисну вартість певного майна, яке має бути передано їй у власність другою стороною в подальшому, а друга сторона порушила своє відповідне зобов`язання та не передала майно, перша сторона має право вимагати на свою користь виконання другою стороною зобов`язання тією мірою, якою це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання.
У цьому випадку ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" без достатньої правової підстави зберегло у себе кошти, які мало заплатити у вигляді пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів скасувати в частині стягнення 3 448 301,72 грн пайової участі.