ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 914/374/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Бенедисюка І. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лег" - Вишняка С. А.,
Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Оленюка С. Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лег"
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2023
(суддя Гоменюк З. П.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023
(судді Якімець Г. Г., Бойко С. М., Бонк Т.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лег"
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 63/77-р/к в частині, що стосується ТОВ фірма "Лег".
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю далі - ТОВ фірма "Лег" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення (далі - Відділення) Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії територіального відділення АМК від 28.10.2021 № 63/77-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" (далі - рішення АМК) у справі № 63/1- 01- 31- 2021 в частині, що стосується позивача.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення є незаконним з огляду на неповне з`ясування та неповне дослідження відповідачем обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та вимогам діючого законодавства України в сфері захисту економічної конкуренції.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 28.10.2021 року Адміністративною колегією Відділення АМК прийнято рішення № 63/77-р/к у справі № 63/1- 01- 31- 2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів".
2.2. Цим рішенням визнані дії ТОВ фірма "ЛЕГ" та ТОВ "Промагроресурс" щодо узгодження своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах за предметом закупівлі: "електрощітки" (різні)" частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
2.3. На підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пунктах 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, накладено на ТОВ фірма "Лег" штраф в сумі 1 700 000 грн.
2.4. Спірним рішенням встановлено таке:
1) між ТОВ фірма "Лег" та ТОВ "Промагроресурс" існували сталі господарські відносини, адже ТОВ "Промагроресурс" протягом 2017-2020 є офіційним дилером (дистриб`ютором) з реалізації вугільно-графітної продукції виробництва ТОВ фірма "ЛЕГ" на підставі сертифікатів дилера, виданих ТОВ фірма "ЛЕГ";
2) у ТОВ фірма "Лег" та ТОВ "Промагроресурс" під час проведення Закупівель 1- 25 існували єдині економічні інтереси;
3) аналіз властивостей електронних файлів, завантажених ТОВ фірма "Лег" та ТОВ "Промагроресурс" в електронну систему закупівель у Закупівлях 1- 25, мають спільні унікальні особливості, що свідчить про спільність джерела походження цих файлів;
4) ТОВ "Промагроресурс" у довідках, пояснювальних записках вказує: "Учасник торгів ТОВ фірма "Лег";
5) ТОВ "Промагроресурс" надає лист-гарантію за підписом Генерального директора Євтушенка С.М., у якому зазначено, що ТОВ "Промагроресурс" в особі директора Вишняка С .А., у той же час Вишняк С. А. є директором і ТОВ фірма "Лег";
6) листування через електронні засоби зв`язку: між електронною поштовою скринькою xlex@ukr.net (ТОВ "Промагроресурс") та електронною поштовою скринькою a.bulgakov@vuglets.com (ТОВ фірма "Лег");
7) не здійснення пониження ціни, а залишення незмінною первинних пропозицій:
- ТОВ "Промагроресурс" протягом 2017- 2020 років жодного разу не перемагало у Закупівлях 1- 25;
- під час проведення аукціонів у Закупівлях № 1- 25 ТОВ "Промагроресурс" жодного разу не скористалися пропозицією щодо зниження ціни;
- із зменшенням ціни пропозиції зростає вірогідність перемоги у торгах;
- за таких обставин суб`єкт господарювання, який приймає участь у закупівлі задля забезпечення своєї перемоги пропонував би нижчу ціну, що відповідає принципам ефективної конкуренції;
8) особливості документів, завантажених в електронну систему закупівель у Закупівлях №1- 25, - створення документів за допомогою однієї і тієї ж програми "Canon" у форматі PDF - 1.3, інші параметри файлів не заповнені (Закупівля №1,2,3,8);
9) встановлені обставини свідчать про координацію та синхронізацію дій ТОВ фірма "Лег" та ТОВ "Промагроресурс". Так, на підставі інформації, що подана листом ТОВ "Смарттендер" від 17.07.2020 №590 та листом ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" від 21.07.2020 №956/07, Відділення систематизувало відомості щодо дат входу до кабінетів Учасників та подання ТОВ фірма "Лег" та ТзОВ "Промагроресурс" пропозицій та встановило, що в Закупівлях- 1, - 5, - 7, - 8, - 9. - 10, - 12, - 14, - 15, - 16, - 18, - 19, - 20, - 21, - 23, - 24 учасники заходили та подавали пропозиції в один і той же день з невеликою різницею у часі.
2.5. Встановлено, що між ТОВ фірма "Лег" та ТОВ "Промагроресурс" протягом 2018 року відбувалося електронне листування, у тому числі під час участі в публічних закупівлях. Зокрема у рішенні АМК зазначено, що згідно з листом ТОВ "УКРНЕТ" від 09.11.2020 № 422/01/01- 08 між електронною поштовою скринькою xlex@ukr.net, зареєстрованою за ТОВ "Промагроресурс", та електронною поштовою скринькою a.bulgakov@vuglets.com, вказаною в реєстраційних даних ТОВ фірма "Лег", при реєстрації на електронному майданчику відбувалося листування (лист ТОВ "Смарттендер" від 17.07.2020 № 590) відбувалося листування: 10.05.2017; 13.06.2018; 06.07.2018; 25.07.2018; 01.08.2018; 21.08.2018; 22.08.2018; 19.09.2018; 21.09.2018; 04.10.2018; 10.10.2018; 11.10.2018; 25.10.2018; 22.03.2018, що свідчить про обмін інформацією між Учасниками, що підтверджує координацію господарської діяльності між цими особами.
2.6. Між ТОВ фірма "Лег" та ТОВ "Промагроресурс" 07.12.2017, 11.05.2018, 29.05.2018, 19.10.2018, 22.05.2018 у період проведення Закупівель - 5, - 9, - 10 відбувалися телефонні з`єднання, що також підтверджує координацію господарської діяльності між відповідачами.
2.7. Придбання продукції виробництва ТОВ фірма "Лег" протягом 2017- 2022 років ТОВ "Промагроресурс" здійснювалось на підставі договорів, укладених спрощеним методом, тобто з отриманням рахунків-фактур.
2.8. Таким чином, ТОВ фірма "Лег" як виробник мало можливість визначати ціну реалізації товару для ТОВ "Промагроресурс", а ТОВ "Промагроресурс" мало обмежене (контрольоване) поле цінового маневру через нижню межу ціни реалізації товару.
2.9. Наведене, за висновком Відділення, свідчить про узгодженість конкурентної поведінки під час процедур електронних торгів між ТОВ фірма "Лег" та ТОВ "Промагроресурс" та, як наслідок, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 123 рішення).
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд Львівської області рішенням від 06.04.2023 відмовив у задоволенні позову.
3.2. Зазначив, що узгодженість дій на етапі подання тендерної пропозиції, спільні властивості файлів, однакові умови оплати та поставки продукції, надання інформації аналогічного змісту, електронне листування під час участі у публічних закупівлях, телефонні з`єднання у період проведення закупівель та неконкурентна цінова поведінка передбачає можливість координації дій між учасниками. Матеріали справи підтверджують, що позивач діяв не самостійно, не змагався з ТОВ "Промагроресурс", що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такі дії за своїми ознаками уже є спотворенням результатів торгів та усуненням конкуренції. Тому суд дійшов висновку, що зазначені факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у торгах.
3.3. Західний апеляційний господарський суд постановою від 03.07.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. Позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
- суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішення застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 та 08.09.2022 у справі №910/20229/20, від 29.11.2022 у справі №910/13451/20, від 03.02.2022 у справі №910/15183/20, від 15.04.2021 у справі №910/17929/19, від 08.07.2021 у справі №915/1889/19, від 10.09.2020 у справі №910/23375/17, від 01.10.2020 у справі №908/540/19;
- вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №921/120/20, від 08.07.2021 у справі №914/938/20, від 02.04.2019 у справі №914/88/18, від 26.09.2019 у справі №914/1435/18, від 16.04.2019 у справі №916/1815/17, від 30.09.2019 у справі №914/10/18 та застосованих судом апеляційної інстанції;
- зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 23 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, та частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у подібних правовідносинах.
4.3. Узагальнено доводи скаржника зводяться до такого:
- суди дослідили та не надали оцінку тому, що позивач протягом 2017- 2020 років здійснював активну господарську діяльність більш ніж з сотнею інших суб`єктів господарювання, окрім ТОВ "Промагроресурс";
- між позивачем та ТОВ "Промагроресурс" відсутні відносини контролю або пов`язаність в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції", докази наведені відповідачем свідчать виключно про правову природу (купівля-продаж) та фінансовий обсяг господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Промагроресурс";
- жодних орендних відносин або відносин фінансової допомоги між позивачем та ТОВ "Промагроресурс" немає;
- позиція відповідача ґрунтується виключно на припущеннях і ймовірностях.
- суди не врахували та не спростували відсутність фактів використання позивачем та ТОВ "Промагроресурс" спільного комп`ютерного обладнання, спільних IP-адрес, спільного доступу до мережі Інтернет при формуванні та завантаженні файлів, про спільність ознак яких зазначає відповідач, відсутність факту підготовки вказаних файлів позивача та ТОВ "Промагроресурс" однією особою;
- суди не здійснювали дослідження файлів за кожною з Закупівель 1- 25, на які посилався відповідач, тим самим усунулися від дослідження і встановлення того факту, що визначальна кількість вибірково приведених відповідачем файлів (нібито, з однаковими граматичними помилками, скороченнями слів та нумерації у найменуванні) насправді за найменуванням і нумерацією відрізняються.
- суди не дослідили та не надали належної оцінки обсягу та змісту обставин саме кожної з 25-ти закупівель окремо.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані.
5.2. Зазначає, що доводи касаційної скарги фактично в зазначеній частині зводяться до переоцінки доказів та незгоди ТОВ фірма "Лег" з висновком судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки. Наведені у скарзі мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків спірного рішення, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів АМК (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).
5.3. Позивач надав заперечення щодо відзиву на касаційну скаргу, з доводами відповідача не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
6.2. Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішення територіального відділення АМК у частині, що стосується дій ТОВ фірма "Лег" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
6.3. Відповідно до положень Закону України "Про захист економічної конкуренції":
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.
6.4. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;
6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
6.5. Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
6.6. Колегією суддів, у розгляді цього спору, в контексті доводів касаційних скарг та встановлених судами, ураховується, що у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
6.7. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
6.8. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
6.9. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
6.10. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
6.11. Близька за змістом правова позиція є сталою та послідовною і висловлена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19, і підстави для відступу від неї відсутні.
6.12. Колегія суддів також враховую, що при розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним його рішень встановлені у Рішенні обставини та докази підлягають оцінці судами виходячи з положень частини третьої статті 86 ГПК України і саме від встановлення відповідних обставин справи на підставі правильної оцінки доказів щодо всебічності, повноти та об`єктивності залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. Водночас висновки суду у кожній конкретній справі формуються за результатами оцінки судом фактичних обставин, певної доказової бази на підставі наданих сторонами доказів за правилами визначеними у статті 86 ГПК України.
6.13. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що судами на виконання припису статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" проаналізовано зміст оскаржуваного рішення АМК, перевірено дотримання Комітетом вимог законодавства, досліджено та оцінено наведені сторонами доводи, аргументи і докази.
6.14. Зокрема, суди виходили з того, що встановлена АМК у рішенні сукупність обставин, а саме: наявністю сталих господарських відносин між учасниками протягом 2017- 2020 років в частині здійснення операцій з продажу та придбання на митній території України; наявністю спільних властивостей "більшості файлів", - у складі тендерних пропозиціях; наявністю особливостей в оформленні "документації" в закупівлях; синхронність дій учасників у часі; здійснення між ними електронного листування та телефонних з`єднань; відсутність перемог ТОВ "Промагроресурс" протягом 2017- 2020 років та відсутністю понижень ціни останнім в торгах, не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідків дії об`єктивних чинників, а може свідчити про узгодженість (координацію) учасників торгів своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в торгах, зокрема, про обмін інформацією між ними, та відповідно підтверджує, що учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії між собою. Сукупність вищевказаних обставин свідчить про вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
6.15. Суди попередніх інстанцій за своїм внутрішнім переконанням згідно з частиною другою статті 86 ГПК України оцінили докази, які містяться в матеріалах справи, та встановили відсутність обставин, які є підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення АМК згідно зі статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у частині, що стосується позивача.
6.16. З огляду на встановлені судами обставини, суди дійшли висновку про повноту дослідження АМК дійсних обставин справи; можливість встановити мотиви його прийняття, які можуть бути достатніми для висновків Комітету, викладених у Рішенні АМК. Суди не встановили підстав, передбачених статтею 59 Закону для визнання недійсним Рішення АМК.
6.17. Зокрема, суди попередніх інстанцій відзначали, що сукупність встановлених у Рішенні АМК обставин свідчить, що позивач узгоджував поведінку з іншим учасником торгів (ТОВ "Промагроресурс"). Це виключає їх змагальність. Зазначені факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників і, на переконання колегії суддів, дійсно свідчать про узгодження (координацію) позивачем та ТОВ "Промагроресурс" своєї поведінки при підготовці та участі у закупівлях, зокрема про обмін інформацією між ними.
6.18. Отже, господарські суди зробили обґрунтовані висновки про те, що в Рішенні АМК встановлено обставини, які підтверджують порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме вчинення цим товариством антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів торгів. Доводи позовної заяви та докази на обґрунтування позовних вимог вказаних обставин не спростовують.
Щодо підстав касаційного оскарження
6.19. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.