ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/1875/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 (судді: Березкіна О. В. - головуючий, Іванов О. Г., Кощеєв І. М.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"
до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Актабанк"; 2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича; 3) Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації"; 4) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1 - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"
про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк"; Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович; Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації"; Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна; Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,
В С Т А Н О В И В:
1. Фабула справи
1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021, у справі № 904/1875/19 первісний позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай А. В. (далі - державний реєстратор Пробачай А. В.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (далі - ПАТ "Актабанк") права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 15-Г (далі - спірний об`єкт нерухомого майна);
- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26526622 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" на спірний об`єкт нерухомого майна;
- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю. О. (далі - приватний нотаріус Ричка Ю. О.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (далі - ТОВ "Виробнича стальна компанія") права власності на спірний об`єкт нерухомого майна;
- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на спірний об`єкт нерухомого майна;
- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (далі - ТОВ "Мета-Імпекс") право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156-Г;
- витребувано від ТОВ "Виробнича стальна компанія" на користь ТОВ "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна- 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156-Г.
У задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ТОВ "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156-Г відмовлено.
У задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Пробачай А. В., Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", приватного нотаріуса Рички Ю. О. відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Виробнича стальна компанія" до ТОВ "Мета-Імпекс та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" (далі - ТОВ "Наш Соняшник"), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Актабанк"; державний реєстратор Пробачай А. В.; Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації"; приватний нотаріус Ричка Ю. О.; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
1.2. 02.02.2023 ТОВ "Виробнича стальна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Мета-Імпекс" відмовити в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" задовольнити.
Так, обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказував на те, що здійснюючи розгляд справи суди на підставі наданих ТОВ "Мета-Імпекс" доказів, а саме: висновку експерта від 12.05.2020 № 14912, складеного за результатами економічної експертизи судовим експертом ТОВ "Київський експертно-дослідницький центр Побеленською Н. А."; CD-R диску з виписками по особовим рахункам ТОВ "Мета-Імпекс" у ПАТ "Актабанк" в електронному виді; роздрукованих виписок ПАТ "Актабанк" по особовим рахункам ТОВ "Мета-Імпекс", дійшли висновку про погашення ТОВ "Мета-Імпекс" суми кредиту за кредитним договором.
Проте ТОВ "Виробнича стальна компанія" акцентувало увагу на тому, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021040030000224 у 2023 році товариство дізналося про існування двох висновків судових експертиз, проведених в межах кримінального провадження № 42018000000002292, а саме: висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України; висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК.
Відповідно до вказаних висновків судових експертиз убачається наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18 127, 81 доларів США.
Отже, зазначені обставини, встановлені експертами під час проведення в межах кримінального провадження експертиз, щодо наявності у ТОВ "Мета-Імпекс" заборгованості перед банком, є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду судового рішення у справі № 904/1875/19.
1.3. ТОВ "Мета-Імпекс" просило відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не погоджуючись із посиланнями заявника на те, що у висновках судових експертиз від 29.05.2020 та від 30.12.2022, наданих у межах кримінального провадження, зазначено про непогашення ТОВ "Мета-Імпекс" заборгованості за кредитом у сумі 18 127,81 доларів США.
ТОВ "Мета-Імпекс" посилаючись на положення статті 320 Господарського процесуального кодексу України та правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.03.2020 у справі № 921/96/18 та від 29.08.2018 у справі № 552/137/15, вказувало на те, що надані відповідачем копії експертних висновків щодо наявності заборгованості не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки такі висновки не є за своєю суттю нововиявленими обставинами, а є новими доказами, на підставі яких може встановлюватися обставина наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором. Про наявність такої обставини щодо заборгованості за кредитним договором відповідач зазначав і під час першого розгляду справи. Для врахування поданих відповідачем доказів суд мав би здійснити переоцінку інших доказів у справі, які підтверджували відсутність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором.
ТОВ "Мета-Імпекс" вказувало на те, що висновок експертизи від 30.12.2022 не існував на час розгляду справи, а отже не є нововиявленою обставиною.
1.4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) просив задовольнити заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 за нововиявленими обставинами, наголошуючи на тому, що протоколом від 04.10.2017 № 132, затвердженим уповноваженою особою ФГВФО Кулішом В. М., зафіксовано результати засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором від 21.09.2012 № 01-1103/Т.
За результатами роботи комісії було виявлено ознаки нікчемності правочинів (банківських операцій) про перерахування коштів та встановлено, що фактично кошти на поточний рахунок ТОВ "Мета-Імпекс" надійшли шляхом проведення бухгалтерських операцій в межах проблемного банку без їх реального надходження, шляхом коригування балансу.
Отже, ФГВФО вказувало на те, що ТОВ "Мета-Імпекс" не погасило заборгованість за кредитним договором.
На час проведення аукціону (електронних торгів) та підписання 16.07.2018 договору купівлі-продажу з переможцем аукціону - ТОВ "Виробнича стальна компанія" ТОВ "Мета-Імпекс" не було власником спірного нерухомого майна, а його позовні вимоги безпідставні.
2. Короткий зміст оскаржуваних у справі судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
2.2. Суди дійшли висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і врахування яких мало б наслідком прийняття іншого рішення у справі.
Крім того стосовно висновку експертизи від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК суд апеляційної інстанції зазначив, що цей доказ не існував на час розгляду справи, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною.
Суди також виходили з того, що для врахування поданих відповідачем доказів суд мав би здійснити переоцінку інших доказів у справі, які підтверджували відсутність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором, що суперечить нормам частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а висновки експертиз, на які посилається відповідач, за своєю суттю не є безумовними доказами, що встановлюють або спростовують певні обставини, а є лише одним із багатьох доказів, на підставі яких суд встановлює або спростовує певні обставини.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023, ТОВ "Виробнича стальна компанія" у касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Мета-Імпекс" відмовити, а зустрічний позов ТОВ "Виробнича стальна компанія" задовольнити.
Скаржник у касаційній скарзі стверджує, шо нововиявленою обставиною є те, що ТОВ "Мета-Імпекс" на момент розірвання іпотечного договору стосовно спірного майна мало заборгованість перед ПАТ "Актабанк" всупереч тому, що було встановлено в рішеннях судів у цій справі та всупереч тому, про що було зазначено в експертному висновку, який було додано до матеріалів справи ТОВ "Мета-Імпекс".
Заявник касаційної скарги акцентує увагу на тому, що не самі висновки експертиз у кримінальних проваджень є нововиявленими обставинами, а фактичні дані, які зазначені у цих висновках експертів, які спростовують факти, що було покладено в основу судових рішень. Такі фактичні дані мали місце під час ухвалення судового рішення, однак навмисно приховані ТОВ "Мета-Імпекс". Суди повинні були дослідити та оцінити при вирішенні цієї справи вказані фактичні дані, однак не зробили цього, що спричинило ухвалення необґрунтованих рішень та порушень норм матеріального та процесуального права.
ТОВ "Виробнича стальна компанія" зазначає, що ним неодноразово заявлялося про те, що договір про розірвання іпотечного договору є нікчемним та фраудаторним правочином, який не може тягнути за собою такого правового наслідку, як витребування спірного майна у відповідача. Фраудаторність та нікчемність зазначеного договору про розірвання іпотечного договору від 07.11.2014 ТОВ "Виробнича стальна компанія" доводило тим, що ТОВ "Мета-Імпекс" насправді не погасив заборгованість перед ПАТ "Актабанк" і всі його докази були сфабриковані. Отримати докази цього самостійно ТОВ "Виробнича стальна компанія" не мало можливості, оскільки документи, що стосуються кредитної історії є банківською таємницею, а тому під час розгляду справи ним неодноразово подавалися клопотання про витребування документів, призначення судової економічної експертизи, опитування осіб, які не були задоволені.
Заявник касаційної скарги зазначає, що 01.02.2023 йому було надано право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 12021040030000224, з яких товариству стало відомо про існування двох висновків проведених експертиз, а саме про висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України в межах кримінального провадження № 42018000000002292 та про висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК, складений в межах кримінального провадження № 12021040030000224.
Згідно з цими висновками експертиз встановлено, що ТОВ "Мета-Імпекс" не погасило заборгованість перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18 127, 81 доларів США.
Так, вказана обставина щодо наявності боргу у ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" існувала під час розгляду цієї господарської справи, однак не була виявлена з обставин, що не залежать від ТОВ "Виробнича стальна компанія".
Скаржник наголосив, що ТОВ "Виробнича стальна компанія" не знало та не могло знати про існування висновків експертів комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71 під час розгляду справи № 904/1875/19, оскільки не було стороною кримінального провадження. Натомість, ТОВ "Мета-Імпекс" було достеменно відомо про існування висновку експертизи від 29.05.2020, оскільки позивач знайомився з матеріалами кримінального провадження під час розгляду справи № 904/1875/19 та надав до матеріалів господарської справи вибіркові матеріали з кримінального провадження № 42018000000002292, на які посилається господарський суд Дніпропетровської області у своєму рішенні від 22.10.2020 та Центральний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 13.04.2021 у даній справі.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Мета-Імпекс" просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на положення статті 320 Господарського процесуального кодексу України, правові позиції Верховного Суду, вказуючи на те, що обставини, на які посилається скаржник, не є нововиявленими з підстав, зазначених у відзиві.