ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/573/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - С.П. Дужич, судді: О.Г. Крейбух, В.А. Саврій) від 29.03.2023
та ухвалу Господарського суду Рівненської області (суддя Р.В. Романюк) від 22.11.2022
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни
до ОСОБА_1
про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора (ТОВ "Креді Фінанс Актив") - Войналович О.М., адвокат,
представник боржника - ОСОБА_1,
представник скаржника (ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Чернецької А.А.) - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 08.09.2021 Господарський суд Рівненської області ухвалив відкрити, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" (далі - Кредитор), провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визнати вимоги Кредитора до Боржника на загальну суму 37 894 560 грн 50 коп., ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядженням майном та призначити розпорядника майна тощо.
08.12.2021 Господарський суд Рівненської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Боржника - арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну тощо.
1.2. 16.09.2022 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Чернецька А.А. подала заяву про покладення на керівника Боржника - ОСОБА_1, солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності товариства Боржника.
1.3. Заява обґрунтована порушенням керівником Боржника - ОСОБА_1, встановлених законом вимог щодо звернення до суду у місячний строк із заявою відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника з приховуванням факту його банкрутства, оскільки Боржник з 2015 року перебував в стані загрозі неплатоспроможності, тоді як керівник Боржника не подавав з 2015 року бухгалтерську звітність, виводив з рахунків Боржника кошти, а також майно, не передав ліквідатору Боржника документи, печатки, штампи та матеріальні активи попри ухвалу суду від 17.11.2021 про відсторонення керівних органів Боржника та припинення повноважень ОСОБА_1 як директора Боржника з покладенням виконання відповідних повноважень на розпорядника майна арбітражного керуючого Чернецьку А.А.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 22.11.2022 Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023) про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Чернецької А.А. до керівника Боржника - ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника.
2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для задоволення заяви ліквідатора Боржника та покладення солідарної відповідальності на керівника Боржника - ОСОБА_1, оскільки ліквідатор Боржника не вказала, коли був порушений встановлений законом місячний строк для звернення керівника Боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутств, не вказала, чи дійсно у заявлений ліквідатором період з 2015 року у Боржника існували зобов`язання щонайменше перед двома кредиторами, строк виконання яких настав, а також те, що розмір всіх активів Боржника був меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед існуючими в той період кредиторами Боржника, як того вимагає закон для встановлення загрози неплатоспроможності. Також суди вказали, що ліквідатор не дотримав механізму доведення обставин, які мають бути оцінені судом як підстави для встановлення керівнику боржника солідарної відповідальності за доведення до банкрутства та приховування ним стійкої фінансової неплатоспроможності, враховуючи, що за такі дії встановлено кримінальну відповідальність і доведеність вини керівника може встановлюватись вироком суду. При цьому суди виходили з того, що підстави, які могли свідчити про існування загрози неплатоспроможності Боржника мали місце у період до 2015 року включно, а за законом Боржник мав звернутись до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, а не керівник Боржника, тоді як матеріали справи не містять доказів прийняття рішення вищим органом управління товариства - загальними зборами учасників боржника рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності факту загрози неплатоспроможності Боржника.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Чернецької А.А. про відсторонення керівних органів Боржника задоволено, постановлено припинити повноваження директора (керівника) Боржника - ОСОБА_1; покласти виконання повноважень директора Боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 123 від 06.02.2013 р.); зобов`язати ОСОБА_1 передати розпоряднику майна Боржника - арбітражному керуючому Чернецькій Аллі Анатоліївні протягом 3 (трьох) днів з дня постановлення судом ухвали бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
3.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 визнано кредитором Боржника Головне управління ДПС у Рівненській області на суму вимог 7 970 грн 60 коп., з яких: 4 540 грн 00 коп. (судовий збір за подання заяви про визнання кредитором) - перша черга; 3 430 грн 60 коп. - шоста черга; в решті вимог відмовлено, зобов`язано розпорядника майна Боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог КУзПБ тощо.
3.3. Згідно з інформацією ВОМІРМП УДМС в Рівненської області від 31.10.2022 № 5688/3606 та від 11.11.2022 № 5688/3965, наданої на запити суду від 03.10.2022 та від 02.11.2022, місце проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Інша адреса ОСОБА_1, ніж та, яка зазначена заявником у заяві та інформації ВОМІРМП УДМС в Рівненської області, суду не відома.
3.4. Вимоги Кредитора до Боржника виникли у зв`язку з неналежним виконанням ним зобов`язання як позичальником за кредитним договором № 48 від 08.11.2010.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.04.2015 у справі № 918/284/15 позов задоволено частково, стягнуто з Боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"" 29 060 000 грн 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 8 029 004 грн 94 коп. прострочених процентів, 566 167 грн 37 коп. пені за процентами, 190 632 грн 46 коп. 3% річних за процентами, 1 887 397 грн 26 коп. інфляційних втрат за процентами; у задоволенні позову про стягнення 565 035 грн 36 коп. 3% річних за процентами відмовлено; стягнуто з Боржника в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 72 056 грн 88 коп.
3.5. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48477891 від 17.08.2015 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 918/284/15 від 05.05.2015.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2015, накладено арешт на все майно, що належить Боржнику у межах суми звернення стягнення 39 733 202 грн 03 коп.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2016 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/284/15 від 05.05.2015 закінчено. У цій постанові зазначено, що Боржник перебуває у стані припинення за рішенням засновників від 10.06.2015.
3.6. 13.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" (банк) та Кредитором (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.07.2019 у справі № 918/284/15 заяву Кредитора про заміну сторони її правонаступником у справі № 918/284/15 задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 5918/284/15 від 20.04.2015, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" його правонаступником - Кредитором.
У справі № 918/284/15 до нового кредитора перейшло право вимоги до Боржника в сумі 29 580 000 грн 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 8 314 560 грн 50 коп. прострочених процентів, загальна сума - 37 894 560 грн 50 коп.
3.7. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 у справі № 918/284/15 у задоволенні заяви Кредитора про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено.
У справі № 918/284/15 встановлено, що 23.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова обґрунтована тим, що Боржник перебуває у стані припинення за рішенням засновників від 10.06.2015, тому в у порядку статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" наказ надіслано ліквідатору Боржника, а виконавче провадження закінчено на підставі пункту 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
З повідомлення ліквідатора Боржника - В. Сокотуна вбачається, що органами управління Боржника не передано ліквідатору жодних документів, печатки та матеріальних цінностей, у зв`язку з чим ліквідатор не може виконувати свої повноваження, визначені законодавством, а відтак відмовляється від їх виконання.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 17.05.2023 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Чернецька А.А. подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 і ухвалити нове рішення, яким покласти солідарну відповідальність на ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховування стійкої фінансової неплатоспроможності Боржника.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми частин першої, другої статті 4, частин першої, шостої статті 34 КУзПБ, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, не врахувавши та не надавши оцінки наведеним ліквідатором Боржника обставинам щодо Боржника, а саме:
- відомостей у звіті про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності Боржника, згідно з яким на 31.12.2015 баланс Боржника становив 33 989 600 грн 00 коп., в тому числі запаси, готова продукція, дебіторська заборгованість, основні засоби, поряд з показниками щодо збитковості підприємства Боржника;
- нездійснення ліквідаційною комісією Боржника під час перебування його в стані припинення за рішенням засновників від 10.06.2015 жодних дій, зокрема і щодо погашення існуючої кредиторської заборгованості, однак продовження після цієї дати руху коштів по рахунках Боржника: як надходження, так і виведення; укладення Боржником договорів, вивезення матеріальних цінностей, що обліковувались у бухгалтерському звіті Боржника тощо.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо визначення суб`єкта солідарної відповідальності у справі про банкрутство
6.1. Предметом розгляду у цій справі згідно з оскаржуваними судовими рішеннями стали вимоги ліквідатора Боржника про покладення на керівника Боржника - ОСОБА_1, солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності товариства Боржника.
6.2. Загальні правила для солідарної відповідальності виконавчих органів (керівника) юридичної особи за зобов`язаннями юридичної особи випливають з положень частини першої статті 92 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), згідно з якими юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Солідарна відповідальність відповідних органів управління юридичної особи прямо визначена положеннями частини четвертої статті 92 цього Кодексу, згідно з якими, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.