ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/97/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс",
представник позивача - Оніщенко А.Ю, адвокат (ордер від 22.06.2023 № 1151418),
відповідач - акціонерне товариство "Украгазвидобування",
представник відповідача - Шляхетський А.Л., адвокат (довіреність від 21.04.2023 № 2-186Д); Малярчук Ю.Б., адвокат (довіреність від 09.02.2023 № 2-67Д),
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 (головуючий Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.)
у справі № 910/97/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (далі - Позивач)
до акціонерного товариства "Украгазвидобування" (далі - Відповідач)
про стягнення 6 893 153,06 грн та розірвання договору.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 6 893 153,06 грн заборгованості за договором на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17 (далі - Договір), та розірвання вказаного договору.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Відповідач у порушення норм чинного законодавства та укладеного сторонами Договору неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 6 893 153,06 грн. Враховуючи неналежне виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором Позивач вважає, що Договір підлягає розірванню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано укладений сторонами Договір та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 6 893 153,06 грн заборгованості.
Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що Позивачем не доведено, що виконані ним роботи були передбачені умовами Договору.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги), посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права та на те, що судом при ухваленні оскаржуваної постанови не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду, які ухвалені в інших справах у подібних правовідносинах, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах: об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц; Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 911/841/20, від 29.06.2021 у справі № 910/6838/20, від 21.12.2021 у справі № 910/17027/20, від 08.06.2023 у справі № 908/1957/21 щодо застосування статей 213, 637, 651, 652, 875, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 188, 318 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у подібних правовідносинах;
- апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання скаржника щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме: про необхідність встановлення нерозривності зв`язку спірного договору із місцем знаходження об`єкта, який визначений у спірному договорі як "місце проведення робіт" згідно з приписами статті 213 ЦК України щодо загальних підходів тлумачення договору.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного суду, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Від Позивача надійшла заява про поворот виконання рішення.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 26.05.2017 Відповідачем (замовник) та Позивачем (підрядник) укладено Договір, за умовами якого підрядник зобов`язаний за завданням замовника, згідно із затвердженою проектною документацією, планами робіт і технічним завданням, яке є додатком до цього договору та є його невід`ємною частиною, на свій ризик виконати комплекс робіт з буріння 4-ьох свердловин на Єфремівському газоконденсатному родовищі (ГКР) та 2-ох свердловин на Мелихівському ГКР - ліцензійних площах замовника (далі - роботи) в обсязі та строки, визначені умовами цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи.
Пунктом 1.2 Договору сторонами визначений перелік робіт, який включає у себе, але не обмежується, наступними позиціями: первинна мобілізація обладнання та персоналу підрядника до місця проведення робіт; монтаж обладнання на місці проведення робіт; облаштування вахтового табору; введення бурильного верстату в експлуатацію; цілодобове буріння свердловин; буріння бічних стовбурів, поглиблення, закінчування, ремонт, консервацію і ліквідацію свердловин відповідно до програми буріння свердловин замовника; спуск обсадних колон та хвостовиків; проведення замірів глибини; замір зенітного кута в вертикальних ділянках ствола свердловини; випробування на герметичність обсадних колон, бурильного інструменту, противикидного обладнання, гирлового обладнання, міжколонних просторів та іншого обладнання на вимогу замовника; сприяння та участь у проведенні спеціалізованих робіт під керівництвом сервісних компаній та замовника, а саме: приготування та обробка бурових розчинів; газовий каротаж; похило-скероване буріння; відбір керна; геофізичні дослідження свердловини; ловильні роботи; цементування обсадних колон; випробування пласта; переміщення обладнання третіх осіб по території місця проведення робіт; монтування обладнання третіх осіб на місці проведення робіт та інших спеціалізованих видах робіт; інженерно-технологічний супровід всіх операцій, які виконує підрядник; щодобова звітність; демонтаж обладнання; очищення місця проведення робіт; передислокація обладнання та персоналу на наступне місце проведення робіт; проведення локального екологічного моніторингу при виконанні робіт, пов`язаних зі споруджуванням свердловини відповідно до проектної документації; інші роботи, які прямо передбачені цим договором та проектною документацією; консультування персоналу замовника з питань, що стосуються предмету цього договору; участь у нарадах, які організовує замовник.
Відповідно до пункту 1.3 Договору строки виконання робіт по кожній з 6 свердловин визначено "планом-графіком виконання робіт" (додаток № 2 до Договору).
Згідно з пунктом 1.4 Договору замовник надає додаткове письмове повідомлення про дату первинної мобілізації. Під початком робіт вважається роботи з первинного монтування обладнання бурильного верстату. Орієнтовна дата початку виконання робіт - 04.08.2017.
Пунктом 1.9. Договору передбачено, що передача підряднику проектної документації здійснюється замовником у строки, визначені у пункті 5.1.1 цього договором.
Відповідно до пункту 1.13 Договору будівництво свердловин, проведення всіх технологічних операцій виконуються у відповідності до індивідуальної програми буріння, проектної документації та план-графіку виконання робіт замовника.
Згідно з пунктом 1.14 Договору обсяг робіт для одного бурильного верстату - група з 6 свердловин, роботи на яких виконуються послідовно, сторони домовилися, що незважаючи на те, що договором передбачено виконання робіт на 6 свердловинах, роботи проводяться спочатку на двох свердловинах та за умови успішного виконання робіт з буріння перших двох свердловин підряднику надаються наступні дві свердловини. Аналогічно надаються дві останні свердловини з групи.
Пунктами 3.1- 3.3 Договору передбачено, що загальна вартість робіт за Договором становить 397 422 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 66 237 000,00 грн. Види ставок та їх розміри зазначено у додатку № 7 до цього договору. Система застосування ставок описана у додатку № 8 до даного договору. Загальна вартість робіт за цим договором визначається як сума операційної ставки, що вказана у додатку № 7 до договору, помноженої на кількість діб (протягом яких застосовується операційна ставка), суми всіх фіксованих ставок, що вказані в додатку № 7 та суми компенсації за паливо.
Відповідно до пункту 4.3 Договору оплата вартості робіт за цим договором проводиться замовником наступним чином: попередня оплата в розмірі ставки за мобілізацію обладнання і персоналу до місця проведення робіт - протягом 10 банківських днів з дати підписання договору, але не пізніше ніж за 20 днів до дати початку виконання робіт за договором (додаток №1 до цього договору); оплата за визначеними цим договором сервісними ставками проводяться щомісячно протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (форма акта вказана у додатку № 11 до цього договору) з врахуванням спожитого бурильним верстатом палива; оплата за визначеними цим договором фіксованими ставками проводяться протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, в який такі роботи за фіксованими ставками будуть включені (додаток № 11 до цього договору).
Згідно з пунктом 4.4 Договору остаточні розрахунки по кожній свердловині за виконані роботи проводяться протягом 20 робочих днів на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі робіт по свердловині.
Пунктом 4.5 Договору передбачено, що замовник підписує надані підрядником акти приймання-передачі виконаних робіт, акт приймання-передачі робіт по свердловині протягом 10 робочих днів з дати отримання відповідного акта за умови відсутності зауважень.
Відповідно до пункту 4.6 Договору у випадку, якщо замовник не погоджується з якістю, обсягами виконаних робіт, що зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт, акті приймання-передачі робіт по свердловині або має інші зауваження, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного акта надіслати підряднику письмове обґрунтування відмови від підпису та прийняття робіт (вмотивованої відмови) з обов`язковим викладенням зауважень та недоліків виконаних робіт, а також шляхів і строків їх усунення.
Сторонами до Договору були підписані додатки, а саме: Технічне завдання (додаток № 1), План-графік виконання робіт (додаток № 2), Технічна специфікація бурильного верстату (додаток № 3), Персонал підрядника (додаток № 4), Розподіл обов`язків сторін (додаток № 5), Таблиця розподілу обов`язків з надання матеріалів, обладнання та послуг (додаток № 6), Ставки (додаток № 7), Застосування ставок (додаток № 8), Штрафні санкції, що застосовуються до підрядника за відхилення від проектної документації, нормативних документів та технологій під час виконання робіт по кожній свердловині (додаток № 9), Норми часу та основні операції (додаток № 10), Форма актів (додаток № 11), Регламент взаємодії із супервайзинговою службою (додаток № 12), Форма - "Інформація про власників контрагента, включаючи вигодонабувачів" (додаток № 13), Угода про захист комерційної таємниці (додаток № 14), які є його невід`ємними частинами.
Згідно з пунктом 1.2 Технічного завдання (додаток № 1 до Договору) визначено перелік свердловин та місце проведення робіт, а саме: Єфремівське ГКР (чотири свердловини) України, Харківська область, Первомайський район, місто Первомайськ; Мелихівське ГКР (дві свердловини) України, Харківська область, Нововодолазький район, село міського типу Нова Водолага.
Також судами встановлено, що 14.04.2020 була укладено додаткова угода до Договору, за умовами якої сторони погодили, що роботи виконані підрядником на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища, які не були передбачені Договором, будуть вважатися роботами виконаними в межах договору та будуть оплачені замовником, за умови оплати підрядником штрафних санкцій та збитків, зазначених у пункті 1 цієї додаткової угоди, при цьому підрядник звільняє замовника від сплати будь-яких санкцій чи збитків, нарахованих чи таких, що можуть бути нараховані в майбутньому. Строки виконання робіт на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища та строки спорудження цієї свердловини мають відповідати строкам (тривалості спорудження свердловин), встановленим в договорі для інших свердловин. Розрахунок оплати робіт на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища здійснюється за ставками та системою застосування ставок відповідно до додатків 7 та 8 Договору. Геологічні дані та інші технічні характеристики свердловини № 77 Західно-Соснівського родовища наведені в додатку № 1 до цієї додаткової угоди. Оплата за виконані роботи по цій свердловині здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання- передачі робіт, протягом 30 днів з дати підписання сторонами цієї додаткової угоди.
Сторони погодились, що свердловина № 77 Західно-Соснівського родовища є першою свердловиною, де мають бути виконані роботи за Договором (пункт 4 додаткової угоди).
Пунктом 5 додаткової угоди передбачено, що інші умови договору та додатків до нього, не зазначені у даній додатковій угоді, залишаються без змін.
Ухвалюючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції зазначив, що фактично відбулось надання послуг за свердловиною № 77, у подальшому відбулось підписання додаткової угоди від 14.04.2020, якою сторони визнали, що роботи по свердловині № 77 надавались в межах Договору.
Водночас, ані умови Договору, ані умови додаткової угоди від 14.04.2020, не передбачають регулювання питання виконання робіт по свердловині № 83 (щодо якої виник цей спір). Тому доводи позивача з посиланням на загальне визначення місцерозташування свердловин у додатковій угоді від 14.04.2020, на яких мають бути виконані роботи - не приймаються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.
Що ж до посилання Позивача на акт про закінчення переміщення бурової установки з майданчика свердловини від 22.10.2018, відповідно до якого представники позивача та супервайзер від відповідача зафіксували, що 22.10.2018 о 19:00 закінчено переміщення бурової установки F400 та обладнання з свердловини № 77 на свердловину № 83 Західно-Соснівського ГКР, то судом апеляційної інстанції в цій частині прийнято доводи апелянта з посиланням на додаток № 12 до Договору (регламент взаємодії із Супервайзинговою службою), відповідно до якої супервайзер має право і наділений, такими повноваженнями: підтвердження дати початку і завершення буріння свердловини, визначеної актом постійно діючої комісії, а також щодо підтвердження дати початку і завершення відповідних етапів, видів робіт і підписувати відповідні акти; підтверджувати дати початку і завершення відповідних етапів, видів робіт і підписувати відповідні акти; підтверджувати проведення та результати технологічних операцій (кріплення і випробування обсадних колон, опресування обладнання, у тому числі гирлового і так далі); здійснювати технічний нагляд і приймати виконанні підрядником роботи і послуги; здійснювати контроль над дотриманням технологічних процесів, оперативне виявлення і усунення причин їх порушення; здійснює заходи щодо запобігання браку і підвищення якості робіт; проводити постійний контроль на місці виконання робіт за виконанням вимог програми буріння, проектної документації, діючих технологічних регламентів, інструкцій і правил; проводити контроль: за режимом буріння і параметрами бурового розчину; контроль підбору оптимального типу долота; контроль за встановленням висоти колонних головок, контроль за визначенням висоти зрізу обсадної колони; контроль за натягом обсадної колони при установці її на клини; контроль за спуском і цементуванням обсадних колон; контроль розрахунку і вибору КНЕК; постійний контроль за свердловиною для запобігання ГИВП; брати участь у розробці, погодженні та виконанні планів виробництва складних технологічних операцій (спуск і цементування обсадних колон, облаштування гирла свердловин, ліквідація аварій і ускладнень); оперативно коректувати і вносити зміни в наданих підрядником планах робіт.
Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з позицією апелянта, що умови додатку № 12 до Договору не надає супервайзеру повноваження визначати, по якій наступній свердловині будуть виконуватись роботи, змінювати умови договору. Супервайзер може лише контролювати процес буріння свердловини, визначеної актом постійно діючої комісії. Однак матеріали справи не містять ані акта постійно діючої комісії, ані інших документів, які б підтверджували визначення та погодження Відповідачем, на якій свердловині (після виконання робіт на свердловині № 77) будуть виконуватись роботи. Більше того, ані додаткові угоди, ані сам Договір не передбачає виконання робіт на вказаній свердловині (№ 83).
Також суд апеляційної інстанції відхилив доводи Позивача про те того, що поведінку Відповідача слід оцінювати з урахуванням того, як саме відбулось виконання робіт по свердловині № 77, оскільки, як вказує сам Позивач, буріння свердловин - це складний технологічний процес, який вимагає дотримання багатьох технічних вимог, погоджень, отримання дозволів і є досить дороговартісним, а тому здійснення початку переміщення бурової установки та її монтаж без дотримання порядку визначення місця виконання роботи, без офіційної передачі майданчика - було вчинено Позивачем на свій власний ризик та не може бути підставою стягнення вартості за переміщення на відстань до 30 км (зі свердловини № 77 на свердловину № 83) на суму 1 376 000,00 грн за ставкою за переміщення, а також монтування бурильного верстату (на свердловині № 83) на суму 5 517 153,06 грн за ставкою за монтування бурильного верстату.
На відмінну від обставин буріння свердловини № 77 [роботи на якій у подальшому було погоджено (схвалено) Відповідачем, шляхом підписання додаткової угоди від 14.04.2020 до Договору], щодо переміщення бурової установки на свердловину № 83, відсутнє будь-яке погодження зі сторони Відповідача як на переміщення бурової установки, так і на виконання будь-яких робіт.
Тоді як складення за участю супервайзера Вороняка Д.І. акта від 22.10.2018 (про переміщення бурової установки) та участь менеджера ІУП з департаменту буріння Відповідача Берлінця С.В. в аудиті бурових підрядників - не свідчить про волевиявлення Відповідача щодо погодження переміщення бурової установки та виконання бурових робіт (підготовчих) на свердловині № 83 за Договором.
Оскільки такі роботи були виконані без попереднього погодження підрядником та без його схвалення у майбутньому. Так, станом на день ухвалення рішення жодних дій юридичною особою (Відповідачем) щодо схвалення вчинено не було. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність схвалення Відповідачем дій щодо робіт на свердловині № 83 у межах укладеного сторонами Договору.
Апеляційним судом встановлено, що на підтвердження даної обставини в матеріалах справи наявний лист Відповідача від 11.10.2018 № 4-02-10371-3, в якому останній повідомив Позивача, що фахівцями ГПУ "Шебелинкагазвидобування" спільно з фахівцями ІУП Відповідача 11.10.2018 було здійснено виїзд на свердловину № 83 Західно-Соснівського ГКР, та зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки, перевезення та розміщення бурового обладнання Позивача на свердловині № 83 без належних нормативно-правових документів, які надавали б право Позивачу здійснювати згадані роботи.
Також, апеляційний суд зазначив, що як вбачається з листа від 11.01.2019 № 51 Позивач (за підписом директора) вказав (пункт 5 даного листа) на те, що ?під час буріння свердловини № 77 замовник нам повідомив, що наступною для будівництва підрядником буде свердловина № 83 Західно-Соснівського ГКР, яка знаходиться поруч… Підрядник змонтував буровий верстат та ще в жовтні 2018 року був готовий приступити до буріння. Але, замовником не надало підряднику проект майбутньої свердловини та офіційно не передало майданчик свердловини № 83". Аналогічний лист від 11.01.2019 № 50 був направлений голові правління НАК "Нафтогаз Україна".
Враховуючи вказані листів, в яких сам Позивач зазначає, що фактично визначення наступної свердловини відбулося "під час буріння свердловини № 77 замовник нам повідомив…" та те, що Відповідач офіційно не передав позивачу майданчик свердловини № 83, суд апеляційної інстанції відхилив доводи Позивача про недобросовісність поведінки скаржника, оскільки в даному випадку відбулося самовільне зайняття Позивачем майданчика свердловини № 83. Буріння такої не погоджувалося Договором, додатковими угодами до нього, протоколами постійно діючої комісії, тощо. Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що Позивач, фактично за відсутності документального підтвердження погодження наступної свердловини та на свій власний розсуд та ризик, перемістив бурову установку на свердловину № 83, а тому в цій частині суд апеляційної інстанції прийняв доводи Відповідача та відхиляє доводи Позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
З урахуванням відсутності визначення та схвалення Відповідачем як замовником, що по свердловині № 83 будуть виконуватись роботи після завершення робіт на свердловині № 77, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що односторонньо складені (майже через 3 роки після переміщення бурової установки) Позивачем акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.12.2021 № 83 ЗС-П на суму 1 376 000,00 грн з ПДВ за виконаний обсяг робіт переміщення на відстань до 30 км зі свердловини № 77 Західно-Соснівського ГКР на свердловину № 83 Західно-Соснівського ГКР та акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.12.2021 № 83ЗС-М на суму 5 517 153,06 грн з ПДВ за виконаний обсяг робіт з монтування бурильного верстату на свердловині № 83 Західно-Соснівського ГКР, акт простою від 14.12.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт № 83ЗС-П-1 від 14.12.2021 на суму 273 967 188,18 грн з ПДВ за виконаний обсяг робіт - не є підставою для стягнення 6 893 153,06 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що документи, на які посилається Позивач, а саме: лист від 19.03.2018 про надання схеми розміщення обладнання на свердловині № 83 Західно-Соснівська для виготовлення проекту облаштування майданчика; повідомлення від 26.10.2018 про дату - 20.11.2018 початку буріння свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР; протокол позапланового аудиту бурової установки та обладнання від 14.11.2018; звіт про усунення зауважень комісії та повідомлення про готовність розпочати роботи з буріння свердловини від 23.11.2018 з проханням надати проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт з буріння свердловини № 83; акт про введення в експлуатацію Бурової установки F400 DEC-EC зав. № 10 від 20.11.2018, - не спростовують висновки суду апеляційної інстанції про відсутність схвалення Відповідачем виконаних робіт по свердловині № 83 та в частині того, що переміщення бурової установки відбулось внаслідок одностороннього волевиявлення Позивача, а тому доводи Позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо недобросовісності (непослідовності) поведінки Відповідача щодо робіт, виконаних на свердловині № 77 та № 83, визнані апеляційним судом такими, що не є підставою для автоматичного задоволення позовних вимог у частині стягнення сум за односторонніми актами приймання-передачі виконаних робіт від 14.12.2021 № 83ЗС-П на суму 1 376 000,00 грн та від 14.12.2021 № 83ЗС-М на суму 5 517 153,06 грн.
Що ж до позовних вимог про розірвання Договору, то судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 12.3 Договору підрядник має право вимагати розірвання договору лише у разі анулювання ліцензії замовника на ліцензійній площі, на якій виконуються роботи за цим договором.
Згідно з пунктом 12.4 Договору виключають можливість одностороннього розірвання або зміни договору, за винятком випадків, прямо передбачених цим договором та чинним законодавством України.
Пунктом 12.5 Договору передбачено, що дія договору може бути припинена за згодою сторін, шляхом підписання сторонами додаткової угоди, в якій вказується дата припинення виконання робіт, сума і строк оплати виконаних робіт, а також відсутність у сторін після завершення платежів будь-яких взаємних претензій один до одного.
Відповідач засобами електронного зв`язку направив Позивачу проект додаткової угоди № 4 до Договору, яка, серед іншого, містить умови про розірвання Договору.
Відповідно до листа від 18.08.2020 № 18/08/20-1 Позивач звернув увагу Відповідача на незавершення буріння, у зв`язку з ненаданням відповідачем проектної документації, а також зазначення про погодження запропонованого проекту додаткової угоди № 4 до Договору.
Проте, листом від 20.08.2020 № 20/08/20-1 в доповнення до листа від 18.08.2020 № 18/08/20-1 Позивач зазначив про можливість погодження проекту додаткової угоди № 4 до Договору лише у редакції, наданій Позивачем.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, сторони не досягли згоди щодо розірвання спірного договору, тоді як одностороння відмова від договору дозволяється лише у визначеному договором випадку (пункт 12.3 Договору).
Матеріали справи не містять доказів наявності випадків, які б стали підставою для розірвання Договору в порядку пункту 12.3 Договору.
Апеляційним судом зазначено, що звертаючись з позовом в частині розірвання спірного Договору, Позивач свої вимоги обґрунтовував статтею 188 ГК України та статтею 651 ЦК України та просив розірвати спірний договір через істотне порушення Відповідачем зобов`язань за Договором.
Згідно із статтею 188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.