Постанова
Іменем України
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 201/5683/22
провадження № 61-9628св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 ;
третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року у складі судді Батманової В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про виселення.
Позовна заява мотивована тим, що 21 червня 2007 року АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DNG0GА00002221, згідно з яким АТ КБ "ПриватБанк" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 66 000 дол. США, строком до 21 червня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03 липня 2007 року АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 надала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у вказаному будинку (предметі іпотеки) інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії.
АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що ОСОБА_1, всупереч вимог договору іпотеки, порушено її обов`язок та у квартирі за вищезазначеною адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
Таким чином, мешканці, які були зареєстровані з порушенням вимог законодавства у зазначеній квартирі, що є предметом іпотеки, не мають права користуватись цією квартирою.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився й апеляційний суд, мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися господарським судом у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, яка перебуває у провадження Господарського суду Дніпропетровської області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про закриття провадження у справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2023 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 201/5683/22 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що вказана справа повинна розглядатись судом, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1, та не врахували, що позовні вимоги у цій справі є немайновими та пред`явлені не лише до боржника ОСОБА_1, щодо якої порушена справа про неплатоспроможність, але й до інших фізичних осіб. Спір за немайновими вимогами про виселення не входить до переліку тих, що відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України належить до юрисдикції господарського суду в мажах справи про неплатоспроможність боржника, та не стосується питання щодо формування активу боржника, який в подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника, а тому цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі № 904/8644/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
У серпні 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про виселення .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року відкрито провадження у справі № 201/5683/22 за позовом АТ КБ "ПриватБанк".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя.