Постанова
Іменем України
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 359/10041/17
провадження № 61-5072св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд",приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Княгиня Ярославна", акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Княгиня Ярославна", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Деліз-Фінанс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лупейко Олександр Васильович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Борця Є. О.,
від 08 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Савченка С. І., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В., від 28 лютого 2023 року, і виходив з наступного.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Бориспільміськбуд", ПрАТ "Фінансова компанія "Княгиня Ярославна",
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Княгиня Ярославна", ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Деліз-Фінанс" про визнання інвестиційних прав на квартири та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги за інвестиційними договорами та договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири він набув статус інвестора будівництва наступних квартир: квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 в секції № 3, квартири АДРЕСА_4, квартир АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 . Забудовником вказаного об`єкта нерухомого майна є відповідач ТОВ "Бориспільміськбуд". Посилався на те, що відповідачі не визнають за ним майнових прав на вказані квартири та створюють загрозу втрати результатів здійснених ним інвестицій.
3. Із урахуванням зазначеного, а також заяв про зміну предмета позову, позивач просив визнати за ним інвестиційні права (права інвестора) на квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 в секції № 3, квартири АДРЕСА_4, квартири
АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_12 (кінцеві номери № АДРЕСА_25, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, а також зобов`язати відповідачів передати йому вказані результати інвестицій та документи, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на ці квартири.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 08 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щопозивач не надав доказів на підтвердження того, що на ТОВ "Бориспільміськбуд" було переведено борг за інвестиційними договорами, право вимоги за якими набув позивач. В укладеному 09 серпня 2013 року між ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД" і
ТОВ "Бориспільміськбуд" договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на АДРЕСА_12 відсутня умова про перехід до покупця зобов`язань за інвестиційними договорами, укладеними з ТОВ "Агробуд-переробка-ЛТД". Також відсутні докази виникнення у
ТОВ "Бориспільміськбуд" та інших відповідачів зобов`язання передати
ОСОБА_1 спірні квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна. Після державної реєстрації права власності спірні квартири не є об`єктами майнових прав за інвестиційними договорами, що виключає можливість визнання за позивачем інвестиційних прав на ці квартири, що у свою чергу свідчить про обрання ОСОБА_1 неналежного і неефективного способу захисту його прав.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня
2021 року залишено без змін.
7. Постанова апеляційного суду мотивована тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що на ТОВ "Бориспільміськбуд" переведено борг за інвестиційними договорами, право вимоги за якими набув позивач. Також апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про обрання позивачем неефективного способу захисту його прав, оскільки після державної реєстрації права власності спірні квартири не є об`єктами майнових прав, а є нерухомим майном, що виключає визнання за позивачем інвестиційних прав на спірні квартири. Водночас апеляційний суд звернув увагу на те, що власниками частини квартир, на які позивач просить визнати майнові права, є інші фізичні та юридичні особи, які взагалі не залучені ним до участі у справі.
8. Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок укладення 09 серпня 2013 року між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" і ТОВ "Бориспільміськбуд" договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - житлово-офісного комплексу готовністю 18 % на АДРЕСА_12 на відповідача ТОВ "Бориспільміськбуд" був переведений борг за інвестиційними договорами, право вимоги за якими набув позивач, визнані такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. В матеріалах справи відсутні докази, що позивач, як кредитор відносно первісного боржника ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", запропонував або надав згоду на переведення боргу за інвестиційними договорами на іншого боржника ТОВ "Бориспільміськбуд", а тому саме ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" є боржником за інвестиційними договорами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у справі, що переглядається, що у свою чергу свідчить про безпідставність вимог. Письмовий договір щодо заміни боржника позивачем не наданий.
Узагальнені доводи касаційної скарги
9. 07 квітня 2023 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лупейко О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
10. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12,
від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14, від 24 червня 2015 року
у справі № 6-318цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 29 січня 2019 року у справі № 916/4644/15, від 20 березня 2019 року
у справі № 761/20612/15-ц, від11 вересня 2019 року у справі
№ 1522/16455/12, від 16 жовтня 2019 рокуу справі № 761/5156/13-ц,
від 14 вересня2021 року у справі № 359/5719/17, від 14 грудня 2021 року
у справі № 344/16879/15-ц, та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 2-856/12, від 04 червня 2020 року у справі
№ 910/1755/19, від 30 грудня 2020 року у справі № 905/1084/16,
від 21 грудня 2022 року у справі№ 569/5399/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
11. У касаційній скарзі заявникстверджує, що у ТОВ "Бориспільміськбуд" виникли зобов`язання щодо будівництва об`єкту перед усіма інвесторами, що вносили відповідні інвестиції з 2004 року, у тому числі перед ним. Вважає, що у справі є достатньо доказів, які свідчать, що ТОВ "Бориспільміськбуд", як новий забудовник обʼєкту, у процесі процедури банкрутства
ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" отримувало державні преференції відповідними розпорядчими документами з умовою дотримання прав інвесторів і скористалося ними. Відтак, у ТОВ "Бориспільміськбуд" виникли зобов`язання перед позивачем та його братами (які також інвестували кошти у спірну нерухомість) по передачі їм відповідних квартир після звершення будівництва об`єкту, а останнім належать майнові права, які не захищені судами першої та апеляційної інстанцій. Більше того, наявність таких майнових інвестиційних прав підтверджується пунктами 3.3, 5.3, 5.5 договору купівлі-продажу об`єкта від 09 серпня 2013 року, який також укладався з урахуванням державних розпорядчих документів по об`єкту після його передачі ТОВ "Бориспільміськбуд" ще у 2011 році. Судами попередніх інстанцій зміст цього договору витлумачено поверхнево, у відриві від контексту. У зв`язку із уступкою права вимоги до ТОВ "Бориспільміськбуд" не могли не перейти відповідні зобов`язання.
12. Заявник наголошує на неправильному застосуванні судами попередніх інстанцій норм матеріального права, що призвело до неправильного тлумачення змісту договорів, на підставі яких було відступлено майнові права на спірні об`єкти нерухомості. Заявник стверджує, що він сплатив кошти та придбав майнові інвестиційні права у конкретно визначеному об`єкті і ці майнові права є дійсними.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 359/10041/17.
14. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 рокусправу
№ 359/10041/17 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
15. У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Бориспільміськбуд" посилається на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують правильних по суті судових рішень. Судами правильно встановлено обставини справи, обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки у
ТОВ "Бориспільміськбуд" та ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" не виникло договірних обов`язків перед ОСОБА_1 стосовно передачі у власність нерухомого майна або майнових прав на нерухоме майно, отриманих останнім від первинних інвесторів ТОВ "Центрінвествклад" або ТОВ "Інвестлайн", або ТОВ "Регіон-Інвест"".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16. У відповідності до копій договорів про відступлення прав вимоги за інвестиційними договорами та копій договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, укладених у 2008 році, ОСОБА_1 мав намір набути майнові права на квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_19, квартиру АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_20, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 .
17. Постановою Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року у справі № Б-50/245-07 припинено процедуру санації
ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", визнано це товариство банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
18. Цією ж постановою призначено ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Рибій О. В. та зобов`язано керуючого санацією протягом 3-х днів передати ліквідатору оригінали установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, печатки та штампи боржника, всі документи, що відображують господарську діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність, та інші документи. Зобов`язано ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом, вчинити усі пов`язані з цим дії та у строк до 11 жовтня 2013 року виконати ліквідаційну процедуру.
19. 09 серпня 2013 року між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та
ТОВ "Бориспільміськбуд" було укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, за яким ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" відчужило у власність ТОВ "Бориспільміськбуд" об`єкт незавершеного будівництва - житлово-офісний комплекс готовністю 18 %, розташований на АДРЕСА_12 .
20. Пунктом 3.3 договору сторони визначили, що одночасно з укладенням договору до покупця переходять всі обов`язки по закінченню будівництва,
а також передаються документи, на підставі яких воно здійснюється.
21. У пункті 5.3 договору сторони зазначили, що покупець прийняв всі обов`язки, пов`язані з будівництвом об`єкту незавершеного будівництва.
22. Відповідно до пункту 5.5 договору сторони свідчать, що при підписанні цього договору представники мають законні повноваження на укладення та підписання договору; підписання і виконання договору та покладених на сторони зобов`язань не будуть порушувати вимоги чинного законодавства України, а також права та інтереси третіх осіб, що охороняються законом, а також умов договору, угод тощо, учасником яких є будь-яка із сторін.
23. Вказаний договір укладений від імені ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" ліквідатором-арбітражним керуючим Рибій О. В., який діяв на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року по справі № Б-50/245-07.
24. Згідно з постановою Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року у справі № Б-50/245-07 з дня прийняття цієї постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і обов`язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов`язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред`являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна. Вирішено скасувати арешти, що накладені на майно боржника, у тому числі податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.
25. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 серпня
2016 року у справі № Б-50/245-07 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також ліквідовано ТОВ "Агробудпереробка ЛТД". Визнано вимоги до ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" погашеними.
26. 10 жовтня 2013 року Бориспільська міська рада уклала з
ТОВ "Бориспільміськбуд" договір оренди земельної ділянки, за яким Бориспільська міська рада передала в строкове платне володіння і користування ТОВ "Бориспільміськбуд" земельну ділянку площею 1,4406 га з кадастровим номером 3210500000:10:020:0004 під будівництво житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_12 .
27. ТОВ "Бориспільміськбуд" закінчило будівництво житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_12, і цей об`єкт нерухомого майна прийнятий в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом серії ІУ № 163171880503 від 07 липня 2017 року, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
28. Згідно з довідкою ТОВ "Бориспільміськбуд", в процесі будівництва вказаного житлово-офісного комплексу нумерація квартир була частково змінена: квартирі АДРЕСА_4 був присвоєний АДРЕСА_21, квартирам АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_12 в секції 5 були присвоєні № АДРЕСА_25, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, № НОМЕР_1, АДРЕСА_22 .
29. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 зареєстровано за АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Княгиня Ярославна", право власності на квартиру АДРЕСА_2 - за Державною службою з надзвичайних ситуацій України, право власності на квартиру АДРЕСА_21 - за ОСОБА_2, право власності на квартири АДРЕСА_23, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_22 - за ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Деліз-Фінанс", право власності на квартиру АДРЕСА_13 - за ОСОБА_3 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
30. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
31. Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.