Постанова
Іменем України
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 142/580/21
провадження № 61-9536св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Дорошенко Ніна Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів:
Берегового О. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М., від 11 травня 2023 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Зернятко-Південь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Дорошенко Н. І., про скасування запису про проведення державної реєстрації.
2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки, кадастровий номер 0523283800:01:001:0359, площею 2,1083 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області. На підставі договору оренди землі
від 18 березня 2014 року вона передала у користування вказану земельну ділянку ТОВ "Зернятко-Південь" строком на 5 років. Договір оренди землі зареєстрований 18 липня 2014 року, індексний номер 24417090. Після закінчення строку дії договору їй стало відомо, що відповідачем був виготовлений новий договір оренди землі на спірну земельну ділянку від 27 січня 2017 року. Позивачка вказувала, що новий договір вона не укладала і відповідно його не підписувала, вважала, що до 18 липня 2019 року діяв договір оренди, укладений 18 березня 2014 року. Звертала увагу, що договір оренди землі від 27 січня 2017 року був укладений в період дії договору оренди землі від 18 березня 2014 року. Крім того,
30 липня 2018 року відповідачем була виготовлена додаткова угода до договору оренди землі від 27 січня 2017 року, якою строк дії договору оренди був продовжений до 31 грудня 2043 року.
3. Приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Дорошенко Н. І. прийнято рішення про державну реєстрацію права користування, індексний номер: 34066775, від 28 лютого 2017 року на підставі договору оренди землі б/н від 27 січня 2017 року, додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 30 липня 2018 року.
4. Позивачка стверджувала, що жодних дій щодо підписання чи укладення договору оренди землі від 27 січня 2017 року та додаткової угоди
від 30 липня 2018 року не здійснювала, державну реєстрацію у державному реєстрі прав на нерухоме майно не проводила. Станом на час виготовлення додаткової угоди вона знаходилась за кордоном, що підтверджується закордонним паспортом. Вважала, що договір оренди землі від 27 січня 2017 року та додаткова угода від 30 липня 2018 року порушує її права щодо користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою.
5. Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила скасувати запис про державу реєстрацію приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Дорошенко Н. І., номер запису 19233805 від 22 лютого 2017 року, індексний номер 34066775
від 28 лютого 2017 року, прав за договором оренди землі б/н від 27 січня 2017 року, додатковою угодою до договору оренди землі б/н від 30 липня 2018 року.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області
у складі судді Щерби Н. Л. від 10 лютого 2023 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.
7. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Дорошенко Н. І., номер запису про інше речове право 19233805
від 22 лютого 2017 року, індексний номер 34066775 від 28 лютого 2017 року, на підставі договору оренди землі б/н від 27 січня 2017 року, додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 30 липня 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою надано належні докази на підтвердження не укладення з відповідачем спірного договору оренди землі від 27 січня 2017 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 30 липня 2018 року. Також зазначено, що на час укладення договору оренди землі від 27 січня 2017 року був чинним договір оренди землі від 18 березня 2014 року. Факт чинності попереднього договору унеможливлює державну реєстрацію права оренди на підставі договору, який укладено пізніше.
9. Також суд першої інстанції зауважив, що оскільки з 16 січня 2020 року законодавцем виключено такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право оренди земельної ділянки за відповідачем, які не ґрунтуються на укладеному договорі оренди землі від 27 січня 2017 року та додатковій угоді до договору оренди землі від 30 липня 2018 року, порушує права та законні інтереси позивачки на користування та розпорядження земельними ділянками, отже ефективним способом захисту порушених прав позивача є скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, що забезпечить реальне відновлення порушених прав позивача.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргуТОВ "Зернятко-Південь" задоволено частково. Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження відсутності підпису ОСОБА_1 на договорі оренди землі
від 27 січня 2017 року, додатковій угоді від 30 липня 2018 року та відсутності її волевиявлення на їх укладення. Помилковими визнані посилання місцевого суду на доведеність неукладеності додаткової угоди від 30 липня 2018 року з підстав перебування позивачки за кордоном, оскільки ці обставини є лише припущенням щодо неможливості підписання останньою додаткової угоди. Позивачкою не доведено обставин, які б свідчили про неукладеність оспорюваних угод та порушення її прав.
12. Апеляційний суд також зауважив, що факт реєстрації права за договором оренди від 27 січня 2017 року в період дії договору від 18 березня 2014 року щодо тієї самої земельної ділянки, укладеного між тими самими сторонами, не свідчить про недійсність оспорюваного договору і не вказує про подвійну реєстрацію права оренди.
13. Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 25 травня
2023 року заявуТОВ "Зернятко-Південь" про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Зернятко-Південь" судовий збір у розмірі 1 362 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
Узагальнені доводи касаційної скарги
14. 22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2023 року та залишити в силі рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2023 року.
15. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року у справі
№ 802/37191, від 30 березня 2016 року у справі № 21-1434а15,
від15 листопада 2016 року у справі № 825/1287/15-а та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі
№ 823/378/16, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. У касаційній скарзі заявницявказує, що на час укладення оспорюваних правочинів був чинний договір оренди землі від 18 березня 2014 року. Всупереч вказаним обставинам, відповідачем було зареєстровано нове речове право оренди на підставі нового договору оренди землі тієї ж земельної ділянки, укладеного 27 січня 2017 року та додаткової угоди від 30 липня 2018 року. Відповідачем не надано жодних доказів про реєстрацію припинення права користування за договором оренди землі від 18 березня 2014 року.
17. Заявниця зазначає, що реєстрація права на підставі договору оренди землі від 27 січня 2017 року та додаткової угоди від 30 липня 2018 року, які вона не підписувала, і відсутність реєстрації припинення права користування за попереднім договором оренди свідчать про незаконність таких дій та підтверджують порушення її прав.
18. Заявниця також звертає увагу на те, що нею було порушено питання про проведення почеркознавчої експертизи, однак відповідач проти проведення почеркознавчої експертизи активно заперечував та ухвалою суду в порушеному клопотанні було відмовлено, що свідчить про небажання відповідача об`єктивно встановити обставини справи.
19. Касаційна скарга також містить доводи про те, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20. Ухвалою Верховного Суду 04 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 142/580/21.
21. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 рокусправу
№ 142/580/21 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
22. У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Зернятко-Південь" посилається на те, що постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм матеріального і процесуального права. Суд апеляційної інстанції належним чином дослідив подані докази та надав їм належну оцінку, прийнявши в подальшому законне рішення. Позивачка не довела належними і допустимими доказами факт не укладення нею договору оренди землі від 27 січня 2017 року та додаткової угоди до нього від 30 липня 2018 року.
23. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Зернятко-Південь" просить поновити строк на подання відзиву, оскільки про розгляд справи в суді касаційної інстанції йому стало відомо 16 вересня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. На поштову адресу відповідача ухвала про відкриття касаційного провадження та касаційна скарга не надходили. Відповідачем було змінено юридичну адресу, про що було повідомлено апеляційний суд та позивача.
24. Із урахуванням наведених обставин, Верховний Суд дійшов висновку про продовження ТОВ "Зернятко-Південь" строку на подання відзиву на касаційну скаргу до дати його подання та прийняття його до розгляду.
25. Також у поданому відзиві ТОВ "Зернятко-Південь" просить здійснити розподіл судових витрат, понесених товариством у зв`язку із отриманням правової допомоги по підготовці відзиву на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 2,1083 га, кадастровий номер: 0523283800:01:001:0359 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області.
27. 18 березня 2014 року між ОСОБА_1 (орендодавцем) та
ТОВ "Зернятко-Південь" (орендарем) було укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, загальною площею 2,1083 га, кадастровий номер: 0523283800:01:001:0359. Договір укладено на п`ять років. Вказано, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. При укладенні цього договору сторони погодили його умови, у тому числі щодо зміни умов договору і припинення його дії. Так, згідно з пунктом 12.3 дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за взаємною згодою сторін.
28. Право оренди за вказаним договором було зареєстровано 16 липня 2014 року, номер запису про інше речове право: 6377322.
29. Відповідно до копії угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27 січня 2017 року, яка укладена між ОСОБА_1 та
ТОВ "Зернятко-Південь", в особі генерального директора товариства Блуділіна Є. В., що діяв на підставі статуту, сторони дійшли згоди розірвати договір б/н від 18 березня 2014 року, який укладено на 5 років. З моменту набуття чинності угодою сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями. Зобов`язання, припиненні цією угодою, виконання яких уже почалося, потребують переоформлення в договірному порядку. Орендодавець підтверджує, що на дату укладання цієї угоди йому повернута орендарем земельна ділянка, яка була об`єктом оренди відповідно до договору оренди б/н від 18 березня 2014 року. Зазначена копія угоди місить підпис орендодавця.
30. У відповідності до договору оренди землі від 27 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ "Зернятко-Південь" (орендарем), орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, загальною площею 2,1083 га, кадастровий номер: 0523283800:01:001:0359. Договір укладено на десять років.
31. Додатковою угодою до договору оренди землі від 30 липня 2018 року, укладеною між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ "Зернятко-Південь" (орендарем), сторони вирішили внести зміни до договору оренди земельної ділянки б/н від 27 січня 2017 року та викласти пункт 9 та пункт 10 у новій редакції, а також зазначили, до договір діє до 31 грудня 2043 року.
32. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 270043336 від 11 серпня 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Дорошенко Н. І. було зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ "Зернятко-Південь" по укладеному між ним та ОСОБА_1 договору оренди землі б/н
від 27 січня 2017 року, додатковою угодою до договору оренди землі б/н
від 30 липня 2018 року, строк дії: 31 грудня 2043 року, з правом пролонгації.
33. Відповідно до копії закордонного паспорту № НОМЕР_1, виданого на ім`я ОСОБА_1, з 02 липня 2018 року по 01 серпня 2018 року остання перебувала за межами України.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
34. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
35. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
36. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.