ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 720/592/20
провадження № 51-1444км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
в режимі відеоконференції:
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260120000238, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 12 грудня 2013 року вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, раніше судимого 21 серпня 2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Короткий зміст оскаржених судових рішень:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна.
Термін відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 28 вересня 2022 року. У строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_6 визначено зарахувати один день його перебування під вартою у зв`язку із затриманням 27 березня 2020 року
ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна.
Термін відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 28 вересня 2022 року. У строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_7 визначено зарахувати один день його перебування під вартою у зв`язку із затриманням 24 березня 2020 року.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати понесені за проведення експертизи у розмірі 1256,08 грн.
Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2023 року вирок районного суду в частині стягнення процесуальних витрат змінено та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичних та авто-товарознавчих експертиз по 628,04 грн кожному.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
ОСОБА_6 02 серпня 2019 року приблизно о 02:30 год, за попередньою змовою з ОСОБА_7, під`їхали на автомобілі "Renault" іноземної реєстрації до стоянки кафе "Вулик" у с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, де побачивши ОСОБА_11, який приїхав на своєму моторолері марки "YAMAXA T-MAX", підбігли до нього та почали стримувати його на місці, щоб останній не зміг втекти.
Після цього, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7 завдав один удар кулаком в область обличчя потерпілого, внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді садна під лівою орбітальною ділянкою, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
У подальшому ОСОБА_6 скористався тим, що ОСОБА_11 не має змоги контролювати свій транспортний засіб, сів за кермо моторолера марки "YAMAXA T-MAX" без номерних знаків та без згоди потерпілого поїхав в сторону с. Тарасівці Новоселицького району Чернігівської області.
Таким чином, засуджені вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а обвинувачений ОСОБА_7 також за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Аргументуючи свої вимоги, засуджений вказує, що висновки суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є необґрунтованими, незаконними та невмотивованими, судовий розгляд проведено однобічно і неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує про відсутність умислу, направленого на заволодіння транспортирним засобом, що підтверджується здобутими доказами кримінального провадження (показаннями потерпілого, даними протоколу слідчого експерименту та висновком судово-медичної експертизи). Зазначає про відсутність змови з ОСОБА_6 на заволодіння транспортним засобом. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 355 КК України. Окрім того, посилається на те, що йому призначено судом першої інстанції занадто сурове покарання.
Зазначенні обставини не отримали належної оцінки суду апеляційної інстанції, який в порушення вимог ст. 419 КПК України всіх доводів апеляційних скарг сторони захисту належним чином не перевірив, не дав вмотивованих відповідей на них та залишив вирок щодо нього в цій частині без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 також просить скасувати судові рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції достовірно не встановлено, що його вина в інкримінованому йому правопорушенні не була доведена здобутими доказами. Також стверджує про однобічність і неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. 94 КПК України не надав належної оцінки показанням потерпілого, свідків, які підтвердили наявність боргу, не допитав свідка, який підтвердив той факт, що моторолер був виявлений біля відділу поліції, а не на одній з вулиць, як зазначено в матеріалах справи.
Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає ст. 370 КПК України, оскільки апеляційний суд, залишаючи його апеляційну скаргу без задоволення, своїх висновків належним чином не мотивував, не навів вичерпаних доводів щодо необґрунтованості апеляційної скарги, обмежившись лише перерахуванням доказів, покладених в основу вироку, та загальним формулюванням про доведеність його винуватості у вчинені інкримінованого йому злочині.
Позиції інших учасників судового провадження
У заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_7 прокурор просить залишити її без задоволення як безпідставну.
У судовому засіданні захисники та засуджені підтримали касаційні скарги, а прокурор, заперечував проти задоволення касаційних скарг.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до вищевказаної норми закону, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливості скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) чинним законом не передбачено.
Зі змісту касаційних скарг засуджених вбачається, що вони, крім іншого, просять доказам у справі дати іншу оцінку, ніж ту, яку дали суди першої й апеляційної інстанцій, тоді як перевірку цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено.
Мотиви Суду
Доводи засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про незаконність засудження за вчинення інкримінованого злочину аналогічні доводам засуджених та їх захисників у поданих ними апеляційних скаргах, які були перевірені в суді апеляційної інстанції та визнані необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину за обставин, установлених судом і викладених у вироку, ґрунтується на доказах, яким суд дав належну оцінку.
Не зважаючи на невизнання своєї винуватості засудженими, районний суд дійшов висновків про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі показань:
- потерпілого ОСОБА_11, який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що він на початку серпня 2019 року приблизно о 01:00 перебував із своїми знайомими в кафе в с. Маршинці Новоселицького району та пив чай. В цей час обвинувачені на автомобілі марки "Рено" іноземної реєстрації під`їхали туди, підбігли до нього та почали бити. ОСОБА_6 тримав його, а ОСОБА_7 бив, зокрема удари були в голову, ніс, шию та по тілу. Він кричав, щоб вони зупинилися, бо повідомить в поліцію, однак вони не реагували, незважаючи на те, що поруч були люди. Після цього, ОСОБА_6 забрав в нього ключі від його моторолера марки "YAMAXA T-MAX" без номерних знаків та сів за його кермо, і хтось з них сказав, що мопед поверне у разі, коли він віддасть гроші та ОСОБА_6 поїхав. Ніякого боргу в нього перед обвинуваченими не має. Він знає ОСОБА_12, в якого він давно купив мобільний телефон марки "Айфон 6", за що заплатив в гривнях по курсу 300 Євро, які йому дала мати. Жодного відношення до тієї угоди ОСОБА_7 не мав, після цього йому ОСОБА_12 жодних претензій не висував;
- свідка ОСОБА_14, який в суді першої інстанції вказав на те, що він посеред ночі 02 серпня 2019 року приїхав на своєму автомобілі до кафе в с. Маршинці, щоб попити кави. В подальшому потерпілий приїхав на своєму моторолері, а через 20 хвилин приїхав автомобіль марки "Рено", з якого вийшли два чоловіки. Тоді ОСОБА_11 почав тікати до свого мопеда, однак не встиг. Вказує на те, що не бачив, щоб обвинувачені били потерпілого, однак коли ОСОБА_11 сів на мопед, то вони його відштовхували. Після цього, той чоловік, що був вищий і худіший сів на моторолер ОСОБА_11 і поїхав. Обвинувачені повідомили потерпілому, що коли він віддасть борг, тоді вони повернуть моторолер;
- свідка ОСОБА_15, який, будучи допитаний судом першої інстанції, пояснив, що він вночі 02 серпня 2019 року був разом із своїм другом ОСОБА_14 на АЗС в с. Маршинці. Він бачив як обвинувачені приїхали на автомобілі та підійшли до потерпілого і нанесли останньому приблизно два-три удари руками в область обличчя. Після цього вони забрали мопед і поїхали;
- свідка ОСОБА_16, котрий в судовому засіданні суду першої інстанції дав показання, що він пізно ввечері разом із своїми друзями перебував в с. Маршинці біля магазину, де продають пиріжки. Він бачив як приїхав потерпілий на скутері марки "YAMAXA T-MAX", та через декілька хвилин після нього приїхав автомобіль, з якого вийшло двоє чоловіків, які підійшли до ОСОБА_11 . Далі один з них, що був міцніший і нижчий взяв ОСОБА_11 за одяг та кілька разів вдарив його. Після цього, він чув, що між ними відбулася розмова стосовно якогось боргу, який повинен віддати потерпілий. Надалі чоловік, що був худішим та вищим, сів за кермо скутера та поїхав, а той що бив сів в автомобіль та поїхав вслід за мопедом;
- свідка ОСОБА_17, який пояснив, що він пізно ввечері в кінці літа 2019 року працював продавцем в магазині пиріжків в с. Маршинці. Спочатку він бачив як потерпілий приїхав на мопеді та купив собі поїсти. Через декілька хвилин приїхали двоє чоловіків на автомобілі марки "Рено" та підійшли до потерпілого. Один з них, що був меншого зросту взяв ОСОБА_11 рукою за шию та дав долонею по щоці. Надалі він чув, що вони сказали потерпілому, що коли будуть гроші, тоді буде мопед. Потім ОСОБА_11 вирвався та побіг, вони його не наздогнали. Після цього, інший з них високого зросту сів на мопед та поїхав. Коли потерпілий повернувся, то він одразу зателефонував в поліцію.
Також районний суд дійшов висновків про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі письмових доказів, зокрема даними протоколів: про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та додатків до нього (т. 1 а. п. 13-17) відповідно до змісту якого 02 серпня 2019 року до органу досудового розслідування звернувся ОСОБА_11 із заявою про те, що 02 серпня 2019 року приблизно о 01:30 на АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_6 заволодів мопедом "Ямаха", який належить ОСОБА_11 та з місця події поїхав у невідомому напрямку; слідчого експерименту та відеозапису до нього від 23 грудня 2019 року за участі потерпілого ОСОБА_11, який розказав та показав, що 02 серпня 2019 року приблизно о 02:00 він приїхав на своєму мопеді марки "YAMAXA T-MAX" до кафе "Вулик" в с. Маршинці, куди його покликав односельчанин. Після цього, через декілька хвилин він побачив як на автомобілі "Рено" приїхав ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які побігли до нього, а він в свою чергу почав заводити мопед, однак не встиг це зробити, оскільки ОСОБА_7 схопив його за одяг та вдарив кулаком в обличчя. В цей час ОСОБА_6 перебував з іншої сторони. ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 взяти мопед, що останній і зробив. Сівши на мопед, ОСОБА_6 поїхав в сторону с. Тарасівці, а ОСОБА_7 сказав йому, що поверне мопед після того, як він поверне гроші (т. 1 а. п. 73-75); слідчого експерименту та відеозапису до нього від 23 грудня 2019 року за участю свідка ОСОБА_15, відповідно до якого останній на місці повідомив, що 02 серпня 2019 року він бачив, як потерпілий приїхав на мототранспорті марки "YAMAXA". Пізніше приїхав автомобіль, з якого вийшло двоє хлопців, один з яких був повної тілобудови, а інший - худий. В подальшому хлопець повної тілобудови вдарив кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_11, а інший, сівши на мопед ОСОБА_11, поїхав. (т. 1 а. п. 79 -81); слідчого експерименту та відеозапису до нього від 23 грудня 2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 розказав та показав, що 02 серпня 2019 року він разом із знайомими та потерпілим перебували біля кафе "Вулик" в с. Маршинці Новоселицького району та пили чай. В подальшому під`їхав автомобіль, з якого вийшло двоє невідомих, які одразу пішли до потерпілого. Побачивши двох хлопців, потерпілий ОСОБА_11 почав бігти до свого мопеда, однак не встиг. Надалі один із них схопив потерпілого за одяг та штовхнув його. Після цього худорлявий чоловік сів на мопед ОСОБА_11 та поїхав, а інший сказав потерпілому, що коли поверне борг, тоді вони віддадуть мопед, а якщо не поверне - то не побачить мопед (т. 1 а .п. 79-81); слідчого експерименту та відеозапису до нього від 02 квітня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6, відповідно до якого останній розповів та показав, що 02 серпня 2019 року він разом із ОСОБА_7 їхали на автомобілі та, проїжджаючи повз кафе "Вулик" в с. Маршинці Новоселицького району, побачили потерпілого. Надалі вони під`їхали до нього, однак той хотів втекти на мопеді, проте не встиг. Після цього ОСОБА_7 вдарив рукою ОСОБА_11, у зв`язку з чим останній впав з мопеда. В подальшому ОСОБА_7 почав говорити із ОСОБА_11 стосовно грошей, які винен останній. В цей час він підняв мопед, та сівши на нього, завів двигун і вони домовились, що потерпілий на протязі години поверне борг, а мопед буде як застава. Згодом, він на мопеді потерпілого поїхав в сторону с. Тарасівці. Через деякий час ОСОБА_7 сказав, щоб він відвіз мопед до поліції в м. Новоселицю. Йому не було відомо про які борги перед ОСОБА_7 йшла мова (т. 2 а. п. 138-140). Також в основу обвинувального вироку були покладені і висновки, проведених по справі експертиз, зокрема відповідно до висновку експерта №122 екс-Н від 06 вересня 2019 року у ОСОБА_11 виявлено тілесне ушкодження у виді садна під лівою орбітальною ділянкою, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, та по строку може відповідати обставинам, які вказані в обставинах справи (т. 1 а. п. 55). Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 344-Р від 28 серпня 2019 року встановлено, що ринкова вартість мопеда марки "YAMAXA" "T-MAX 500" станом на 02 серпня 2019 року могла становити 68100, 35 грн (т. 1а.п. 64-72).