ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/2720/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
прокуратури - Савицької О. В.
позивача - не з`явилися,
відповідача-1 - Галкіна М. Г. (адвоката),
відповідача-2 - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (колегія суддів: Антонік С. Г. - головуючий, Березкіна О. В., Іванов О. Г.) у справі
за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", 2) Кулиненка Тараса Петровича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з одночасним припиненням речового права власності, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2022 року виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" (далі - ТОВ "Солар Гоу"), Кулиненка Тараса Петровича (далі - Кулиненко Т. П. ) про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.06.2021 з кадастровим номером 1210100000:01:563:0099 площею 0,611 га, укладеного між Кулиненком Т. П. та ТОВ "Солар Гоу", з одночасним припиненням речового права власності ТОВ "Солар Гоу" (номер запису: 2619087);
- витребування у ТОВ "Солар Гоу" на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:563:0099 площею 0,611 га, розташованої за адресою: вул. Терещенківська, 23-А, м. Дніпро ;
- скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:563:0099 площею 0,611 га, розташованої за адресою: вул. Терещенківська, 23-А, м. Дніпро .
1.2. Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що право приватної власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Кулиненком Т. П. на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 № 278, яке не приймалось. У подальшому, за доводами прокурора, право власності на земельну ділянку перейшло до ТОВ "Солар Гоу" на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2021 № 793. Таким чином, прокурор зазначав, що земельна ділянка належить до земель комунальної власності, не наданих у користування іншим особам, а рішення уповноваженого органу на розпорядження земельною ділянкою про передачу її будь-якій фізичній або юридичній особі не приймалося.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі № 904/2720/22 позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "Солар Гоу", Кулиненка Т. П. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з одночасним припиненням речового права власності, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.06.2021 з кадастровим номером 1210100000:01:563:0099 площею 0,611 га, укладений між Кулиненком Т. П. та ТОВ "Солар Гоу", з одночасним припиненням речового права власності ТОВ "Солар Гоу" (номер запису: 42619087).
Витребувано у ТОВ "Солар Гоу" на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:563:0099 площею 0,611 га, що розташована за адресою: вул. Терещенківська, 23-А, м. Дніпро .
Скасовано державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:563:0099 площею 0,611 га, що розташована за адресою: вул. Терещенківська, 23-А, м. Дніпро .
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що земельна ділянка як складова частина комунального нерухомого майна вибула з володіння дійсного власника - територіальної громади міста Дніпра поза її волею, за відсутності жодних правових підстав, на підставі рішення, яке не приймалося, і це, за висновком суду, є достатньою підставою для витребування цієї земельної ділянки у добросовісного набувача на користь Дніпровської міської ради.
2.3. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що з метою усунення перешкод Дніпровській міській раді у вільному використанні або розпорядженні своїм майном у вигляді земельної ділянки комунальної власності наявні правові підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:563:0099 площею 0,611 га, яка розташована за адресою: вул. Терещенківська, 23-А, м. Дніпро .
2.4. При цьому суд першої інстанції встановив обставини нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку, а тому констатував наявність виключних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпровської міської ради.
2.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023, провадження у справі № 904/2720/22 закрито. Роз`яснено позивачу про можливість пред`явлення ним позову до суду загальної юрисдикції.
2.6. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, встановив, що прокурор при зверненні з позовом дотримався вимог положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначив уповноважений орган державної влади та належним чином обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
2.7. Водночас апеляційний господарський суд зазначив, що предметом спору у справі є земельна ділянка, власником якої була фізична особа як сторона договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки, а тому дійшов висновку про те, що предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків Кулиненка Т. П .
2.8. Оскільки позовною вимогою прокурора, є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.06.2021, власником якої була фізична особа, котра в подальшому уклала цей договір з ТОВ "Солар Гоу", апеляційний господарський суд констатував, що з урахуванням характеру правовідносин, з яких виник спір, цю справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.
2.9. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд роз`яснив позивачу можливість пред`явлення ним позову до суду загальної юрисдикції.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 904/2720/22, до Верховного Суду звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу № 904/2720/22 передати до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував положення статей 17, 67 Земельного кодексу України (в редакції станом на 19.02.1998), статей 116, 122 Земельного кодексу України, статей 387, 388 Цивільного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, постановах Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 906/1403/21, від 09.02.2023 у справі № 922/1138/22, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, постановах Верховного Суду України від 30.09.2014 у справі № 43/440-6/231, від 11.06.2014 у справі № 6-52цс14, від 08.06.2016 у справі № 6-3089ц15, від 18.01.2017 у справі № 6-277цс16.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 (на цей час - Центральна окружна прокуратура міста Дніпра) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні від 09.09.2019 № 42019041440000050 за фактом використання завідомо підроблених документів з метою заволодіння земельними ділянками за ознаками складу злочинів, передбачених частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України.
4.2. Під час досудового розслідування встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:563:0099, державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г. О. 15.10.2019 зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-А (до перейменування - вул. Червоного Козацтва), площею 0,611 га, за Кулиненком Т. П. на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 № 278 "Про надання приватному підприємцю Кулиненку Т. П. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) земельної ділянки по вул. Червоного Козацтва у приватну власність для улаштування торгівельного центру та автостоянки".
4.3. Відповідно до інформації Дніпровської міської ради від 18.05.2020 № 7/22-1176, від 07.02.2020 №7/11-351, від 24.01.2020 № 7/11-204 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 № 278 "Про надання приватному підприємцю Кулиненку Т. П. (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) земельної ділянки по вул. Червоного Козацтва у приватну власність для улаштування торгівельного центру та автостоянки" не приймалось, а в дійсності рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 № 278 мало заголовок: "Про затвердження Програми розвитку легкої промисловості міста на період до 2005 року", тобто питання щодо надання земельної ділянки у приватну власність приватному підприємцю Кулиненку Т. П. (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) для влаштування автостоянки не вирішувалося взагалі. Суди зазначили, що ця інформація підтверджується протоколом засідання Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 № 2.
4.4. Суди зазначили, що право приватної власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Кулиненком Т. П. (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 № 278, яке не приймалося, номер запису про право власності: 49171782.
4.5. Крім того, суди встановили, що у подальшому право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:563:0099 площею 0,611 га, що розташована за адресою: вул. Терещенківська, 23-А, м. Дніпро, перейшло до ТОВ "Солар Гоу" (код ЄДРПОУ 42260977) на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2021 № 793.
4.6. Господарські суди констатували, що, за доводами прокурора, земельна ділянка належить до земель комунальної власності, не наданих у користування іншим особам, а рішення уповноваженого органу на розпорядження земельною ділянкою про передачу її в оренду будь-якій фізичній чи юридичній особі не приймалося.
4.7. Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,611 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0099, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-А (до перейменування - вул. Червоного Козацтва), витребування зазначеної земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на майно.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника відповідача-1, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути задоволена з огляду на таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "Солар Гоу", Кулиненка Т. П. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з одночасним припиненням речового права власності, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
5.4. Підставою позовних вимог є те, що, на думку прокурора, право приватної власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Кулиненком Т. П. на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 № 278, яке не приймалось. У подальшому ця земельна ділянка була продана ТОВ "Солар Гоу" на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2021.
5.5. Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
5.6. За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
5.7. Згідно зі статтями 5, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
5.8. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 920/277/22, від 24.05.2023 у справі № 920/336/22, від 11.04.2023 у справі № 925/1573/20.
5.9. Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення від 29.04.1988 у справі "Белілос проти Швейцарії"); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12.10.1978 у справі "Занд проти Австрії").
5.10. Через визначення юрисдикційності спору забезпечується дотримання принципу правової визначеності, за яким слід не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами різних юрисдикцій. Тому потрібно визначати юрисдикційність відповідного спору так, щоб унеможливити повторне звернення особи до суду іншої юрисдикції після відповідного коригування позовних вимог та формування іншого складу учасників справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 920/343/22, від 10.05.2023 у справі № 920/155/22, від 23.05.2023 у справі № 925/352/22.
5.11. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
5.12. Позивач, звертаючись до суду, самостійно формує склад сторін справи, вказуючи відповідачів у справі, визначає предмет та підстави позову. Однак правила розгляду юридичного конфлікту в суді слід встановлювати, виходячи з дійсного змісту спірних матеріальних правовідносин та складу сторін таких правовідносин, не обмежуючись сформованим позивачем складом сторін справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 920/277/22, від 10.05.2023 у справі № 920/343/22, від 10.05.2023 у справі № 920/155/22.
5.13. Задовольняючи позовні вимоги прокурора, господарський суд першої інстанції виходив із того, що земельна ділянка як складова частина комунального нерухомого майна вибула з володіння дійсного власника - територіальної громади міста Дніпра поза її волею, за відсутності жодних правових підстав, на підставі рішення, яке не приймалося, і це, за висновком суду, є достатньою підставою для витребування цієї земельної ділянки у добросовісного набувача на користь Дніпровської міської ради.
5.14. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що з метою усунення перешкод Дніпровській міській раді у вільному використанні або розпорядженні своїм майном у вигляді земельної ділянки комунальної власності наявні правові підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:563:0099 площею 0,611 га, що розташована за адресою: вул. Терещенківська, 23-А, м. Дніпро.
5.15. При цьому суд першої інстанції встановив обставини нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку, а тому констатував наявність виключних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпровської міської ради.
5.16. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, встановив, що прокурор при зверненні з позовом дотримався вимог положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначив уповноважений орган державної влади та належним чином обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
5.17. Водночас апеляційний господарський суд зазначив, що предметом спору у справі є земельна ділянка, власником якої була фізична особа як сторона договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки, а тому дійшов висновку про те, що предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків Кулиненка Т. П .