ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/11841/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атлон Авіа" - Пантюшенко О.О., адвокат (ордер АН №1099841 від 20.12.2022),
відповідача - Міністерства оборони України - Хатунцева І.В. (в порядку самопредставництва),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атлон Авіа" (далі - Товариство, позивач, скаржник)
на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2023 (суддя Ващенко Т.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 (головуючий суддя: Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.)
у справі № 910/11841/22
за позовом Товариства
до Міністерства оборони України (далі - Міністерство, відповідач)
про внесення змін до договору.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулося до суду з позовом до Міністерства про внесення змін до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 06.05.2022 №370/3/5/6/1/39 в частині визначення терміну виконання робіт, передбаченого Календарним планом надання послуг з ремонту виробів (Додаток №1 до договору), а саме: викласти стовпчик "Термін виконання ремонту (місяць, рік)" таблиці, викладеної у Календарному плані надання послуг з ремонту виробів у наступній редакції: " 31.12.2022".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача, виникли істотні зміни обставин (підвищення офіційного курсу гривні за один долар США внаслідок збройної агресії російської федерації проти України), на підставі яких позивач має право вимагати у відповідача внести зміни до договору про закупівлю за державні кошти від 06.05.2022 № 370/3/5/6/1/39 в частині зміни строків виконання зобов`язань (з 30.08.2022 на 31.12.2022).
Короткий зміст судових рішень
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/11841/22 в позові відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, виходячи з фактичних обставин справи та правовідносин, які склались між сторонами, суд першої інстанції встановив, що вимога про внесення змін до договору в частині продовження строків виконання робіт не є належним та ефективним способом захисту прав позивача. За висновком суду, дана позовна заява фактично спрямована не на внесення змін до договору з метою його виконання, а на усунення підстав для відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 рішенні місцевого господарського суду у справі №910/11841/22 залишено без змін.
Разом з тим, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, апеляційний господарський суд з посиланням на приписи статті 652 Цивільного кодексу України та приписи статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначив, що :
- у справі, що переглядається, сторони у договорі домовились про можливість продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (надання послуг) у випадку істотної зміни обставин. Доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором, є відповідний документ, виданий ТПП України або регіональними торгово-промисловими палатами (пункт 7.7 договору);
- згідно з частиною другою статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" обов`язковими для застосування на всій території України є методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень. Водночас вказаний Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів (постанова Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №910/15637/19; пункт 6.18 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №910/13436/19; пункт 49 постанови Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №910/11888/19; пункт 10 постанови Верховного Суду від 19.07.2022 у справі №910/14155/21, пункт 5.12 постанови від 26.10.2021 у справі №910/18402/20);
- правова оцінка, що наведена у висновку ТПП про істотні зміни обставини, відображає думку його автора (авторів), а не обставини чи докази у справі, не є обов`язковою для суду. Саме по собі підвищення офіційного курсу гривні за один долар США не є безумовною підставою для внесення змін до Договору, оскільки наявність причинно-наслідкового зв`язку між наведеним та неможливістю виконання договірних зобов`язань у встановлений строк підлягає з`ясуванню і доведенню в загальному порядку. Висновок ТПП про наявність істотної зміни обставин не є підставою для звільнення позивача від доказування цих обставин. Такі обставини доводяться в загальному порядку і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;
- позивач міг і повинен був при певній обачності передбачити виникнення труднощів у виконанні договору, що пов`язані також зі зміною курсу гривні зважаючи на те, що на момент укладення договору по всій території України вже було введено військовий стан. Тому настання зазначених подій не може розглядатися як підстава для зміни договору у зв`язку з істотною зміною обставин. За відсутності істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, не можна змінити договір за рішенням суду;
- наведене є достатньою та самостійною підставою для відмови в позові. У разі коли має місце зміна обставин, але вона не може бути кваліфікована як істотна у розумінні абзацу другого частини першої статті 652 ЦК України, не вимагається додаткова перевірка наявності ще й сукупності чотирьох умов, визначених у частині другій цієї статті, а також установлення того, чи суперечить розірвання договору суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта цієї статті). Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 червня 2023 року у справі № 910/21100/21.
Крім того апеляційний суд взяв до уваги наступне:
- укладаючи договір, позивач шляхом вільного волевиявлення зобов`язався виконати роботи у встановлений у цьому договорі строк, та прийняв настання відповідних несприятливих для нього наслідків, що передбачені цим договором у разі порушення його умов.
- відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику. Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/2376/18.
- у даному випадку, договір укладено у травні 2022 року, тобто після запровадження воєнного (військового) стану в Україні. Таким чином, доводи скаржника про наявність підстав для внесення змін у договір у зв`язку з істотною зміною обставин не знайшли свого підтвердження.
Отже, з наведеного фактично вбачається, що апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, залишивши рішення суду без змін, однак з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції, оскільки вказане порушення не призвело до прийняття незаконного рішення про відмову у позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Товариство зазначає, що судові рішення попередніх інстанцій є незаконними та необґрунтованими, оскільки прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить Суд судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 4 Закону України "Про оборонні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 335 "Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану", яка була прийнята відповідно до цього Закону, а також статті 652 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах щодо зміни строку виконання договірних зобов`язань у зв`язку з істотною зміною обставин, які підтверджені документально та пов`язані із підвищенням курсу іноземної валюти під час правового режиму воєнного стану.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Міністерство зазначає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановленими з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить: касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення; оскаржувані судові акти - без змін.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що:
- 06.05.2022 Товариство (виконавець) та Міністерство (замовник) уклали договір про закупівлю послуг за державні кошти №370/3/5/6/1/39, згідно з пунктом 1.1 якого предметом є закупівля послуг з ремонту за технічним станом безпілотного авіаційного комплексу А1-СМ "Фурія", код 50210000-0 (послуги з ремонту і технічного обслуговування літальних апаратів) за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Календарному плані надання послуг (Додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.
- згідно з Календарним планом надання послуг термін виконання ремонту - 30.08.2022;
- відповідно до пункту 3.1 договору ціна послуг на момент укладання договору становить 39 584 390,59 грн.;
- строк дії договору до 31.12.2022 (пункт 10.1 договору);
- 11.05.2022 виконавець звернувся із листом до іноземного виробника - компанії ALFEY SOLUTIONS OU із проханням запустити виробництво без попередньої оплати з метою економії часу та здійснити поставку оптичних модулів до 10.08.2022, щоб в свою чергу, Товариство мало змогу виконати свої договірні зобов`язання перед замовником 30.08.2022;
- 17.05.2022 Товариство отримало відповідь від компанії ALFEY SOLUTIONS OU, в якій було повідомлено, що виробництво буде почато без попередньої оплати, але 100% вартості має бути сплачено перед відправленням товару. Також, в цьому листі було зазначено, що для початку виробництва потрібно укласти додаткову угоду № 25/1 від 17.05.2022 до контракту № 02/03-17ML від 02.03.2017, що і було зроблено сторонами 17.05.2022;
- 08.07.2022 замовник перерахував попередню плату в розмірі 19 792 195,29 грн, що становить 50% від ціни договору;
- 21.07.2022 постановою НБУ № 154 від 21.07.2022 підвищено офіційний курс гривні до долара США до 36,5686 UAH/USD, тобто більш ніж на 25%, відповідно, курс євро підвищився більш ніж на 20%. Таке підвищення курсу, як стверджував позивач, враховуючи, що більшість комплектуючих та запчастин, які використовуються при наданні послуг з ремонту є іноземного походження та імпортуються виконавцем, фактично унеможливило своєчасне та в повному обсязі проведення закупівлі певних імпортних покупних комплектувальних виробів іноземного виробництва за запланованою ціною та фактично є істотною зміною обставин, і саме така істотна зміна обставин унеможливила виконання позивачем договірних зобов`язань у строк до 30.08.2022;
- 03.08.2022 компанія ALFEY SOLUTIONS OU повідомила позивача про готовність до поставки товару та для продовження поставки попросила здійснити платіж в розмірі 100%, як це передбачено умовами додаткової угоди до договору, але станом на 03.08.2022 Товариство не мало необхідної суми для того, щоб оплати вартість оптичних модулів в розмірі 100% (навіть, враховуючи отриману від замовника попередню оплату в розмірі 19 792 195,29 грн) ;
- 03.08.2022 позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 03/08-22 від 03.08.2022, яким повідомив про існування обставин, які унеможливили виконання договору на тих умовах, на яких він був укладений. До вищезазначеного листа була додана калькуляція вартості ремонту, яка з урахуванням курсу продажу євро становить 44 925 500,73 грн, при тому, що згідно з пунктом 3.1 договору договірна ціна послуг на момент укладання договору становила 39 584 390,59 грн. Цим листом відповідачу було запропоновано розглянути можливість зміни умов договору в частині вартості ремонту та термінів його виконання у зв`язку з істотною зміною обставин, проте даний лист був залишений без відповіді;
- 06.09.2022 відповідач надіслав на адресу позивача претензію вих. № 720/4/5113, в якій запропонував добровільно сплатити штрафні санкції в загальній сумі 466 878,91 грн;.
- 29.09.2022 позивач звернувся до Торгово-промислової палати України щодо проведення експертизи документів та надання висновку про наявність істотних змін обставин умов договору №370/3/5/6/1/39 від 06.05.2022 про закупівлю послуг за державні кошти, у зв`язку із непередбачуваними обставинами, які склалися після укладання договору і не залежали від волі сторін, а саме: прийняття НБУ Постанови № 154 "Про внесення змін до постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року № 18", якою було зафіксовано новий офіційний курс гривні на рівні 36,5686 гривні за один долар США починаючи з 9.00 21.07.2022;
- 30.09.2022 позивач отримав від відповідача претензію вих. № 720/4/5668 від 27.09.2022 про сплату штрафних санкцій у розмірі 1 934 212,63 грн.;
- 13.10.2022 позивач отримав висновок ТПП України № 1528/1.2 від 13.10.2022 про істотну зміну обставин, згідно з яким виконання зобов`язань замовником за договором про закупівлю за державні кошти від 06.05.2022 №370/3/5/6/1/39, укладеним Товариством та Міністерством, є неможливим;
- 14.10.2022 позивач направив на адресу відповідача відповідь на претензії та вимога про зміну умов договору в частині ціни та терміну виконання зобов`язання, в якій позивач повторно запропонував відповідачу якнайшвидше розглянути питання внесення наступних змін до договору, а саме:
- змінити термін виконання ремонту з 30.08.2022 на 31.12.2022;
- змінити ціну договору з 39 584 390,59 грн на 44 925 500,73 грн.
Оскільки сторони не дійшли згоди щодо зміни умов Договору, позивач звернувся до суду з позовною заявою про внесення змін до договору в частині строку поставки товару - до 31.12.2022.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач погодив строк виконання робіт до 30.08.2022, шляхом підписання даного договору; умови даного правочину не містять положень про визначення його ціни з урахуванням валютного курсу, Закон України "Про Торгово-промислові палати в Україні" не наділяє торгово-промислові палати повноваженнями встановлювати істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договорів, а наданий позивачем висновок ТПП України від 13.10.2020 є відображенням думки його автора та не підтверджується належними і допустимими доказами; у даному випадку відсутні складові статті 652 Цивільного кодексу України для внесення змін до договору.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Спір виник щодо наявності/відсутності правових підстав для внесення змін до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 06.05.2022 №370/3/5/6/1/39 в частині визначення терміну виконання робіт, передбаченого Календарним планом надання послуг з ремонту виробів (Додаток №1 до договору), а саме : викласти стовпчик "Термін виконання ремонту (місяць, рік)" таблиці, викладеної у Календарному плані надання послуг з ремонту виробів у наступній редакції:: " 31.12.2022".
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 4 Закону України "Про оборонні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 335 "Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану", яка була прийнята відповідно до цього Закону, а також статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах щодо зміни строку виконання договірних зобов`язань у зв`язку з істотною зміною обставин, які підтверджені документально та пов`язані із підвищенням курсу іноземної валюти під час правового режиму воєнного стану.