ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/558/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кондратової І. Д.,
за участю секретаря судового засідання Шпорт В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Плотніцького Б. Д., Галушко Н. А., Кравчук Н. М.,
від 07 червня 2023 року (повний текст складений 15 червня 2023 року)
та на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Плотніцького Б. Д., Кравчук Н. М., Скрипчук О. С.,
від 28 червня 2023 року (повний текст складений 05 липня 2023 року)
у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі"
про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 54 519 783,29 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення,
за участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явилися
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сабадин А. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог.
У березні 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі", в якому (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог вх. № 3044/22 від 22 вересня 2022 року) просило стягнути з відповідача 54 519 783,29 грн, що є вартістю необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за період його безоблікового споживання з 02 листопада 2018 року по 02 листопада 2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач вчинив правопорушення, передбачене підпунктом 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: здійснював несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) з несанкціонованого газопроводу, прокладеного до об`єкту відповідача шляхом прихованих заходів, виявленого працівниками позивача, внаслідок чого Комісією з розгляду актів про порушення відповідачу була донарахована вартість необлікованого обсягу природного газу за період з 02 листопада 2018 року по 02 листопада 2021 року у розмірі 54 519 783,29 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 30 березня 2022 року прийняв позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до розгляду та відкрив провадження у справі № 914/558/22, а ухвалою від 08 грудня 2022 року прийняв клопотання позивача про збільшення позовних вимог вх. № 3044/22 від 22 вересня 2022 року до спільного розгляду з позовними вимогами.
У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз, в якому (з урахуванням заяви про уточнення вимог у зустрічній позовній заяві вх. № 25366/22 від 08 грудня 2022 року) просило визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 23 грудня 2021 року, оформлене протоколом № 23/12-21, в частині задоволення акта про порушення №від 02 листопада 2021 року та здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі".
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення про донарахування позивачу за зустрічним позовом як споживачу вартості необлікованої електричної енергії за період безоблікового її споживання з 02 листопада 2018 року по 02 листопада 2021 року було прийняте відповідачем за зустрічним позовом безпідставно, оскільки факт вчинення позивачем за зустрічним позовом правопорушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, є недоведеним, виявлений несанкціонований газопровід знаходився поза межами земельної ділянки, що перебуває в орендному користування позивача за зустрічним позовом, не підключений до його будівель, розміщений на сусідній земельній ділянці, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" не здійснює відбір природного газу із зазначеного несанкціонованого газопроводу, для опалення приміщень використовує електрокотел, газопостачання до будівель товариства припинене. Також зазначає про те, що спірне рішення було прийняте Комісією, створеною з порушенням порядку її створення.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" отримало лист Управління Служби безпеки України в Житомирській області № 57-51-3138 від 01 листопада 2021 року, в якому повідомлено про вчинене службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" правопорушення, а саме: проведення комплексу несанкціонованих робіт з приєднання до вуличного промислового газопроводу без погодження із представниками Акціонерного товариства "Житомиргаз" та викрадення об`ємів природного газу для опалення адміністративних приміщень фабрики.
02 листопада 2021 року працівники Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Житомиргаз" провели обстеження газопроводу, який забезпечує побутових споживачів газопостачанням у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Низгірецькій, за результатом якого встановили наявність несанкціонованого газопроводу низького тиску (діаметром 32 мм), який врізаний в газопровід, що забезпечує газопостачання побутовим споживачам на зазначеній вулиці.
За результатами проведеного обстеження стану обліку природного газу за адресою: місто Бердичів, вулиця Нізгірецька, 16 працівники Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" склали акт обстеження № 201167 від 02 листопада 2021 року, в якому зафіксували, що до газопроводу низького тиску діаметром 89 мм здійснена несанкціонована врізка несанкціонованого газопроводу у вигляді металевої труби діаметром 32 мм. Несанкціонований газопровід облаштований технічними засобами, зокрема: 1) відключаючим електромагнітним клапаном; 2) елементом живлення (автомобільним акумулятором 12V 23.06.2018 року виготовлення; 3) радіомодулем (2018 року виготовлення), який забезпечував дистанційне керування електромагнітним клапаном.
Також в акті встановлено, що несанкціонований газопровід підключений до газопроводу Оператора ГРМ та веде до території Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі", знаходиться під землею та був виявлений під час земельних робіт на глибині орієнтовано 1 метр.
Крім того, за результатами проведеного обстеження стану обліку природного газу працівники Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" склали акт про порушення № ZT 000894 від 02 листопада 2021 року, в якому зафіксували, що станом на дату складання цього акту на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" за адресою: місто Бердичів, вулиця Нізгірецька, 16 вчинене порушення, передбачене підпунктом 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу.
Зазначені акт обстеження № 201167 від 02 листопада 2021 року та акт про порушення № ZT 000894 від 02 листопада 2021 року були підписані представниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" та представником споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" без зауважень.
23 грудня 2021 року відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу (далі по тексту - Комісія), на якому були прийняті рішення, оформлені протоколом № 23/12-21 від 23 грудня 2021 року, зокрема про задоволення акту про порушення № ZT 000894 від 02 листопада 2021 року, складеного щодо споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі". Також Комісія здійснила перерахунок розподіленого (спожитого) Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" об`єму природного газу за період з 02 листопада 2018 року по 02 листопада 2021 року.
28 грудня 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" лист № 100-Сл-25668-1221 від 28 грудня 2021 року, до якого додало: акти-розрахунки від 23 грудня 2021 року щодо об`ємів спожитого природного газу за період з 02 листопада 2018 року по 02 листопада 2021 року (за кожен окремий місяць), складені за результатами засідання Комісії, та рахунки на оплату вартості природного газу.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" не здійснило оплату на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, з огляду на що Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Житомиргаз" у березні 2022 року звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі", в якому (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог вх. № 3044/22 від 22 вересня 2022 року) просило стягнути з відповідача 54 519 783,29 грн, що є вартістю необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за період його безоблікового споживання з 02 листопада 2018 року по 02 листопада 2021 року.
У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" у квітні 2022 року також звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", в якому (з урахуванням заяви про уточнення вимог у зустрічній позовній заяві вх. № 25366/22 від 08 грудня 2022 року) просило визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 23 грудня 2021 року, оформлене протоколом № 23/12-21, в частині задоволення акта про порушення №від 02 листопада 2021 року та здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі".
3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваних постанови та додаткової постанови апеляційного господарського суду і мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Львівської області рішенням від 31 березня 2023 року у справі № 914/558/22 первісні позовні вимоги задовольнив: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 54 519 783,29 грн, а також 694 680,00 грн судового збору та 150 000,00 грн витрат на правничу допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовив.
Задовольняючи первісні позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- факт допущення відповідачем порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу, є доведеним, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом обстеження, актом про порушення, які підписані відповідачем та є чинними, протоколом Комісії;
- відповідач є несанкціонованим споживачем, оскільки наявний виявлений позивачем несанкціонований газопровід веде до території відповідача по суміжній земельній ділянці, яку використовує виключно відповідач, в газовому обладнанні, що знаходиться у приміщенні відповідача, були виявлені залишки природного газу, відповідач не довів факту використання виключно електроенергії для опалення приміщень у зимові періоди 2014 - 2021 років;
- заявлена позивачем до стягнення сума вартості недорахованого обсягу природного газу є обґрунтованою, доведеною та визначена правильно у межах трирічного строку, що передують дню виявлення порушення, відповідач за первісним позовом, надаючи свої заперечення по суті заявлених первісних позовних вимог та заявляючи зустрічні позовні вимоги, не зазначив про неправильність проведених позивачем нарахувань заявленої для стягнення цієї суми.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- акти обстеження та про порушення, на підставі яких було прийняте спірне рішення, були складені у присутності представника позивача за зустрічним позовом, підписані останнім, недоліки процедури складання акта не позбавляють його належної доказової сили, дефекти акту не спростовують встановлений в акті факт вчиненого порушення, який підтверджується в сукупності з іншими доказами;
- для нарахування споживачу недорахованого об`єму природного газу визначальним є сам факт порушення вимог Кодексу ГРС, який може доводитися іншими доказами, не виключно актом;
- зазначена у витязі з протоколу Комісії № 23/12-21 від 23 грудня 2021 року, яким оформлене спірне рішення, інша адреса об`єкту порушення, ніж є насправді, є технічною опискою, яка не спростовує сам факт виявленого порушення та не є підставою для скасування спірного рішення Комісії;
- відповідач не надав належних і допустимих доказів для визнання незаконним та скасування спірного рішення Комісії.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 07 червня 2023 року скасував рішення Господарського суду Львівської області від 31 березня 2023 року у справі № 914/558/22 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні первісного позову, а зустрічні позовні вимоги задовольнив: скасував рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 23 грудня 2021 року, оформлене протоколом № 23/12-21, в частині задоволення акта про порушення № ZT000894 від 02 листопада 2021 року та здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі". Стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" 2 481,00 грн сплаченого судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви в суді першої інстанції, 210 000,00 грн сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а також в дохід Державного бюджету України 1 016 965,12 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність вимог первісного позову та виходив з того, що факт вчинення відповідачем за первісним позовом такого порушення, як наявність несанкціонованого газопроводу, є недоведеним, оскільки позивач за первісним позовом не довів наявності несанкціонованого газопроводу на земельній ділянці, що перебуває в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі". За висновком суду несанкціонований газопровід знаходиться на земельній ділянці, що належить до земель загального користування та прилягає до земельної ділянки, яка перебуває в оренді відповідача за первісним позовом, а належні та допустимі докази користування чи самовільного зайняття цієї сусідньої земельної ділянки відповідачем за первісним позовом відсутні, рішень органів, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, про самовільне зайняття відповідачем за первісним позовом земельної ділянки, по якій проходить несанкціонований газопровід, суду не надано. Докази під`єднання виявленого позивачем за первісним позовом несанкціонованого газопроводу до об`єктів відповідача за первісним позовом, докази його облаштування саме відповідачем за первісним позовом, а також докази несанкціонованого відбору природного газу відповідачем за первісним позовом в матеріалах справи відсутні.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для прийняття Комісією спірного рішення були відсутні, оскільки:
- в діях позивача за зустрічним позовом відсутнє виявлене відповідачем за зустрічним позовом порушення, обставини облаштування Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" несанкціонованого газопроводу є недоведеними;
- акт про порушення, на підставі якого було прийняте спірне рішення Комісії, був складений з недоліками;
- спірне рішення було прийняте Комісією, склад якої не відповідав вимогам пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, за відсутності належним чином повідомленого про засідання Комісії уповноваженого представника метрологічної організації.
Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 28 червня 2023 року задовольнив частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" адвоката Сабадин А. В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №914/558/22: стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сейф Гласс Факторі" витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 190 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір заявлених представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, у сумі 380 000,00 грн не відповідає критеріям реальності та розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим у відповідній частині. За висновком суду при розгляді справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції позиція відповідача за первісним позовом не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" фактично відповідають доводам, наведеними у відзиві на первісний позов та у зустрічній позовній заяві. Тобто, правова позиція відповідача за первісним позовом, викладена в апеляційній скарзі, вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин суду не надано.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у касаційних скаргах просить:
- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2023 року, а рішення Господарського суду Львівської області від 31 березня 2023 року залишити без змін,
- скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 380 000,00 грн.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги.
Постанова Західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2023 року та додаткова постанова Західного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року оскаржуються Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з підстави, передбаченої пунктами 1 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
За твердженням скаржника апеляційний господарський суд при ухваленні постанови від 07 червня 2023 року не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування:
- пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, викладені у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 908/1975/17;
- пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, викладені у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 657/1135/20 та від 22 квітня 2021 року у справі № 263/7847/18;
- пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем щодо визначення терміну "несанкціонований газопровід", викладені у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 215/4940/18;
- Закону України "Про благоустрій населених пунктів", викладеного у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 370/2759/18.
Також скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції:
- зробив висновки на підставі неналежних доказів, а саме: висновку експерта № ЕС-1701-1-1982.22 від 07 червня 2022 року, оскільки на момент проведення експертизи несанкціонований газопровід був відсутній, був викопаний та вилучений правоохоронними органами під час обшуку;
- порушив частину першу статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не врахував, що обставини користування відповідачем за первісним позовом суміжною земельною ділянкою, на якій знаходився виявлений несанкціонований газопровід, фактично визнавалися самим відповідачем у заявах та поясненнях по суті справи, а обставини наявності залишків природного газу у газових трубах, що знаходяться в приміщенні відповідача, при їх виявленні не заперечувалися представниками відповідача, з огляду на що такі обставини не підлягають доказуванню;
- порушив частину п`яту статті 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за результатом розгляду зустрічного позову зробив висновки щодо обставин неналежного складу Комісії, яка приймала спірне рішення, які не були визначені позивачем за зустрічним позовом підставою зустрічних позовних вимог;
- порушив статтю 8 Закону України "Про судовий збір" у сукупності з положеннями статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при постановленні ухвали від 26 квітня 2023 року про відкриття апеляційного провадження у цій справі безпідставно відстрочив відповідачу за первісним позовом, який є юридичною особою, сплату судового збору за подання апеляційної скарги, за відсутності умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для такого відстрочення, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, залишив поза увагою докази, що підтверджують платіжну спроможність відповідача за первісним позовом.
За твердженням скаржника апеляційний господарський суд при ухваленні додаткової постанови від 28 червня 2023 року:
- порушив статтю 129 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладені у постанові від 29 квітня 2021 року у справі № 916/3904/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19;
- безпідставно та необґрунтовано відхилив заперечення позивача за первісним позовом щодо відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та щодо зменшення їх на 90% від заявленої суми, зменшив заявлену до стягнення суму цих витрат відповідача на 50 % та не обґрунтував при цьому необхідність понесення відповідачем цих витрат саме у стягнутому судом розмірі 190 000,00 грн та співмірність цієї суми витрат з виконаною адвокатом відповідача за первісним позовом роботою.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у відзивах на касаційні скарги просить касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2023 року та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року залишити без змін.
У спростування доводів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" щодо оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2023 року, відповідач за первісним позовом зазначив про те, що:
- суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що виявлений несанкціонований газопровід не знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в орендному користуванні відповідача за первісним позовом, а в матеріалах справи відсутні докази того, що в газовій системі, яка опломбована, містяться залишки природного газу;
- висновок експерта № ЕС-1701-1-1982.22 від 07 червня 2022 року є належним доказом у справі, був зроблений відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, чим спростовуються твердження скаржника про неналежність цього доказу;
- з 18 квітня 2014 року у будівлі за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16, що знаходиться у його власності, газопостачання припинене, встановлені блінди та пломби, природний газ не використовується, газоспоживаюче обладнання відсутнє, що було встановлено у консультативному висновку Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертизи України" № 78491 від 20 липня 2022 року та у висновку експерта № ЕС-1701-1-1982.22 від 07 червня 2022 року;
- висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 908/1975/17, від 01 червня 2022 року у справі № 657/1135/20, від 23 грудня 2021 року у справі № 370/2759/18, на які послався скаржник у касаційній скарзі, не є релевантними для цієї справи, оскільки зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах, а висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 215/4940/18, повністю відповідають правовій позиції апеляційного господарського суду, викладеній в оскаржуваній постанові;
- однією з підстав, наведених в обґрунтування зустрічної позовної заяви, було порушення порядку створення Комісії для розгляду акту про порушення, чим спростовуються твердження скаржника про те, що суд апеляційної інстанції надав оцінку обставинам щодо неналежного складу Комісії, які не були визначені підставою зустрічних позовних вимог;
- суд апеляційної інстанції, врахувавши майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі", правильно застосував положення статті 123 Господарського процесуального кодексу України та статті 8 Закону України "Про судовий збір".
У спростування доводів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" щодо оскарження додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року, відповідач за первісним позовом зазначив про те, що висновки Верховного Суду, на які послався скаржник у касаційній скарзі, не є релевантними для цієї справи, оскільки зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах, а суд апеляційної інстанції, надавши оцінку доводам сторін у справі, дослідивши обсяг виконаних представником відповідача по наданню правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у цій справі, дійшов правильного висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на позивача цих витрат у розмірі 190 000,00 грн.
Відповідач за первісним позовом у відзиві на касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2023 року наводить попередній (орієнтовний) розрахунок його витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи судом касаційної інстанції, який за його розрахунками становить 190 000,00 грн, та зазначає про те, що відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази цих витрат будуть ним надані суду касаційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції рішення.
7. Розгляд клопотань.
20 вересня 2023 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду засобами електронного зв`язку від представниці позивача за первісним позовом адвоката Кучерук М. Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в якому заявниця просить відкласти судове засідання у справі № 914/558/22, призначене на 21 вересня 2023 року о 10:15, на іншу календарну дату, посилаючись на те, що вона є єдиним представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" та не зможе взяти участь у зазначеному засіданні Верховного Суду у цій справі з огляду на перебування у відрядженні.
Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Розглянувши у судовому засіданні 21 вересня 2023 року клопотання представниці позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи № 914/558/22, Верховний Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині другій статті 202 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Верховний Суд зазначає про те, що позивач за первісним позовом був належним чином повідомлений про дату, час і місце призначеного на 21 вересня 2023 року засідання суду касаційної інстанції у цій справі, процесуальний закон не містить положень щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи, участь учасників справи та / або їх представників у судовому засіданні судом касаційної інстанції у цій справі обов`язковою не визнавалася, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування та дотримання судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Крім того, наведені представницею позивача в обґрунтування цього клопотання доводи про неможливість її участі в судовому засіданні касаційного господарського суду через перебування у відрядженні є безпідставними та не є підставою для відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні.
За змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.
Отже, у разі неможливості представника учасника справи взяти участь у судовому засідання, такий учасник не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні особисто чи призначити іншого представника.
З огляду на викладене доводи представниці позивача за первісним позовом адвоката Кучерук М. Г. про те, що вона є єдиним представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" та у день засідання Верховного Суду у цій справі буде перебувати у відрядженні не підтверджують поважність причин неявки позивача за первісним позовом в судове засідання. При цьому, про обставини неможливості керівництва позивача за первісним позовом особисто взяти участь у засіданні Верховного Суду у цій справі у клопотання не зазначено, відповідні докази не надані.
Крім того, відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Також стаття 197 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасників справи брати участь в судовому процесі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Однак, представниця позивача за первісним позовом адвокат Кучерук М. Г. правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів також не скористалася.
Позиція Верховного Суду
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційних скарг та відзивів на касаційні скарги, дослідивши правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції при постановленні постанови від 07 червня 2023 року та додаткової постанови від 28 червня 2023 року норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
8.1. Щодо оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2023 року.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі за первісним позовом, стосуються питання стягнення оператором газорозподільних систем з відповідача за первісним позовом як з несанкціонованого споживача вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за період його безоблікового споживання з 02 листопада 2018 року по 02 листопада 2021 року.
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі по тексту - Кодекс ГРМ).
ГРМ - газорозподільна система (пункт 5 глави 1 розділу І цього Кодексу).
Відповідно до пункту 3 глави 3 розділу І Кодексу ГРМ для забезпечення цілодобового доступу до газорозподільної системи та можливості розподілу (переміщення) належного споживачу природного газу ГРМ обов`язковою умовою є наявність фізичного підключення об`єкта споживача до ГРМ.
Власники об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (земельних ділянок), які фізично не підключені до ГРМ, для набуття права на цілодобовий доступ до ГРМ та розподіл (переміщення) природного газу ГРМ повинні здійснити заходи щодо підключення (приєднання) власних об`єктів до ГРМ у порядку, визначеному в розділі V цього Кодексу.
Споживачі, у тому числі побутові, які фізично підключені до ГРМ, забезпечуються цілодобовим доступом до ГРМ та можливістю розподілу (переміщення) природного газу ГРМ у порядку, визначеному в розділі VI цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:
1) наявність несанкціонованого газопроводу;
2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;
3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);
4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;
5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);
6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Відповідно до визначення основних термінів та понять, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
Самовільне під`єднання - це під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.
Несанкціонований споживач - фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.
Несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.