ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 127/34807/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
позивача - Люлик Р.І. (адвокат),
третьої особи - Половінкін О.В. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Вінницької області
(суддя - Матвійчук В.В.)
від 30.11.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Василишин А.Р., судді - Філіпова Т.Л., Мельник О.В.)
від 13.04.2023
у справі за позовом ОСОБА_2
до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11";
2. Виконавчого комітету Вінницької міської ради;
3. Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради;
4. Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1
про визнання незаконними та скасування рішень
Короткий зміст позовних вимог, заперечень та рух справи
1. У 2019 році ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11" (далі - ОСББ), Виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі - Виконком), Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (далі - Департамент), Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі - Департамент контролю), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про:
- скасування рішення загальних зборів ОСББ від 20.10.2017, оформленого протоколом №2;
- визнання незаконним та скасування рішення Виконкому від 12.04.2018 № 783 "Про надання гр. ОСОБА_1 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 ";
- визнання незаконним та скасування наказу Департаменту від 17.04.2018 №59 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 ";
- визнання незаконним та скасування права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3, набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.05.2018 зареєстрованого за №0611813111518.
2. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 незаконно привласнила частину приміщення технічного поверху № LXXXVII, площею 51, 0 м2 з реконструкцією своєї квартири у житловому будинку АДРЕСА_2 . Однак позивачка та інші співвласники будинку не надавали згоди на це і таке питання не виносилося на голосування, рішення про надання третій особі дозволу на приватизацію технічного поверху з реконструкцією квартири АДРЕСА_1 загальними зборами співвласників ОСББ не приймалося.
3. ОСОБА_1 заперечувала проти позову та вказувала, що доводи позивачки про підробку оскаржуваного протоколу загальних зборів від 20.10.2017 ґрунтуються виключно на її припущеннях, які не підтверджені належними доказами. Також третя особа вказувала, що, отримуючи документи для здійснення реконструкції квартири з приєднанням частини приміщень технічного поверху та тераси в багатоквартирному житловому будинку, ОСОБА_1 не мала зауважень чи обтяжень, встановлених відповідачами чи законодавством України.
4. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії по реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 .
5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2022 справу № 127/34807/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.
6. Господарський суд Вінницької області ухвалою від 13.06.2022 відкрив провадження у справі і призначив її до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 29.10.2014 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2014 року №28736870.
8. ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_5, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 20.04.2015 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.04.2015 № 36487784.
9. Згідно з витягом з протоколу № 2 загальних зборів ОСББ від 20.10.2017 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 складає 108 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 .
10. У зборах 20.10.2017 взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 69 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5 018, 4 м2. "За" надання дозволу ОСОБА_1 на приватизацію технічного поверху приміщення № LXXXVII, площею 51, 0 м2, з реконструкцією квартири АДРЕСА_1 проголосувало 69 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5 018, 4 м2; голоси "проти" та "утримався" були відсутні; рішення прийнято.
11. Приміщення будинку, щодо котрого приймалося рішення 20.10.2017 є горищем.
12. З витягу з протоколу № 2 від 20.10.2017 загальних зборів ОСББ неможливо встановити наявність особистих підписів кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування.
13. Учасники справи не долучили до матеріалів справи повного тексту протоколу № 2 від 20.10.2017, з якого б убачалося прийняття зборами ОСББ інших рішень.
14. 12.04.2018 Виконком ухвалив рішення № 783 про надання ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку.
АДРЕСА_7 . 17.04.2018 Департамент прийняв наказ № 59 про затвердження містобудівних умов і обмежень № 35 від 17.04.2018 для проектування об`єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 .
16. 11.05.2018 Департамент вніс до єдиного реєстру за №0611813111518 повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 .
17. Попереднім головою ОСББ була ОСОБА_1 .
18. ОСББ і ОСОБА_1 не надали статут ОСББ.
19. ОСББ в повідомлені від 10.06.2020 № 20/06 зазначило, що ОСОБА_1 не передавала ні статут ОСББ, ні будь-які інші документи, які потрібні для повноцінної діяльності ОСББ.
20. ОСОБА_1, як доказ на підтвердження поважності не надання доказів до суду, подала довідку Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 10.01.2020 № 55мр/200/04/20 з приводу втрати паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, виданих на її ім`я, а також статуту ОСББ "Поділля", протоколу зборів співвласників будинку, що по АДРЕСА_2, рахунків на нежитлові приміщення, що по АДРЕСА_8, печатки з відтиском "Зодчих-11".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
21. 30.11.2022 рішенням Господарського суду Вінницької області позов задоволено частково. Скасовано рішення загальних зборів ОСББ від 20.10.2017, оформленого протоколом № 2; визнано незаконним та скасовано рішення Виконкому від 12.04.2018 №783 "Про надання гр. ОСОБА_1 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 "; визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту від 17.04.2018 № 59 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 ". В решті позову відмовлено.
22. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано таким:
- оскільки учасники справи не надали статут ОСББ, до застосування підлягають положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо порядку прийняття рішень загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку;
- з витягу з протоколу № 2 від 20.10.2017 загальних зборів ОСББ неможливо встановити наявність особистих підписів кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування, тому відсутня можливість встановити дотримання процедури голосування та прийняття рішення, передбаченої частиною шістнадцятою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";
- спірне приміщення є допоміжним, оскільки воно первинно планувалося як допоміжне, не є ізольованим, належить до житлового фонду і не є самостійним об`єктом нерухомого майна, належить власникам квартир будинку на праві спільної сумісної власності. Отже, оспорюваним рішенням загальних зборів ОСББ порушені корпоративні права співвласників квартир, зокрема і позивачки щодо вільного користування вказаним приміщенням технічного поверху, тому таке рішення загальних зборів підлягає скасуванню;
- матеріали справи не містять доказів існування в житловому будинку окремих нежитлових приміщень, які не належать до житлового фонду, тобто є самостійними об`єктами нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення, зокрема проектної документації, акта введення будинку в експлуатацію;
- вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому від 12.04.2018 № 783 та наказу Департаменту від 17.04.2018 № 59 є похідними від позовної вимоги про скасування рішення загальних зборів ОСББ від 20.10.2017, тому з метою забезпечення відновлення порушеного права позивачки підлягають задоволенню;
- вимога про визнання незаконним та скасування права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3, набутого на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.05.2018, зареєстрованого за № 0611813111518 не підлягає задоволенню, оскільки позивачка обрала неправильний спосіб захисту порушеного права, з огляду на те, що право на початок виконання будівельних робіт може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, виключно за наявності однієї з підстав, передбаченої частиною сьомою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а не скасовано.
23. Північно-західний апеляційний господарський суд переглядав рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог в межах вимог апеляційної скарги в порядку, передбаченому частиною першою статті 269 ГПК України.
24. Постановою суду апеляційної інстанції від 13.04.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
25. 04.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також скаржниця просить вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2020 у цій справі.
26. Скаржниця визначає підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
27. В обґрунтування скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму частини другої статті 382 ЦК України та порушили норми частин четвертої, п`ятої статті 236 ГПК України, оскільки дійшли помилкового висновку, що спірне приміщення будувалося саме як допоміжне, а не як інші приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду, а є самостійним об`єктом нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення. Суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема:
- від 07.10.2020 у справі № 640/11909/19 (аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц), від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18 (аналогічна правова позиція у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 552/7636/14-ц, від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі №906/1169/17, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17) щодо розмежування критеріїв допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку;