ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року
м. Київ
справа №460/9984/22
адміністративне провадження № К/990/24416/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів -Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року (суддя-доповідач Святецький В.В., судді Гудим Л.Я., Довгополов О.М.),
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправними дії Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" щодо постановки ОСОБА_1 на профілактичний облік як особи, схильної до вчинення злісних порушень установленого порядку відбування покарання (режиму утримання); визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зняття та постановки на профілактичний облік засуджених, поведінка яких потребує посиленого нагляду, Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)", оформлене протоколом від 28.12.2021 №28, щодо постановки ОСОБА_1 на профілактичний облік як особи, схильної до вчинення злісних порушень установленого порядку відбування покарання (режиму утримання).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажною зазначену відповідачем підставу для його поновлення.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів неподання відповідачем у встановлений судом строк заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Постановою Верховного Суду від 11 травня 2023 року скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду з тих підстав, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не дав оцінки заяві відповідача про поновлення строку, поданій останнім 11 жовтня 2022 року та отриманій судом 14 жовтня 2022 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року з мотивів визнання неповажними причини пропуску строку, наведені в заяві відповідача від 11 жовтня 2022 року.
У касаційній скарзі Державна установа "Городоцький виправний центр (№131)", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 26 червня 2023 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.
За доводами відповідача, суд апеляційної інстанції замість того, щоб розглянути справу по суті на виконання постанови Верховного Суду від 11 травня 2023 року, повторно розглянув подане ним клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яке вже було розглянуто Верховним Судом у постанові від 11 травня 2023 року.
Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Як убачається з матеріалів справи, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з довідкою відповідального працівника Рівненського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа судове рішення від 01 липня 2022 року у справі №460/9984/22 доставлено в електронному вигляді до Електронного кабінету Городоцького виправного центру 02 липня 2022 року о 00:33.
Апеляційна скарга подана Державною установою "Городоцький виправний центр (№131)" 16 серпня 2022 року.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 11 жовтня 2022 року відповідач зазначив, що повний текст рішення від 01 липня 2022 року Рівненський окружний адміністративний суд йому не вручав і зі змістом цього рішення він зміг ознайомитися лише на офіційному вебпорталі судової влади України з 01 серпня 2022 року.
Як пояснив відповідач, при поданні апеляційної скарги він керувався вимогами статті 251 КАС України, якою регламентовано вручення сторонам копії рішення суду електронним листом на електронну адресу або рекомендованим листом з повідомленням, тобто через Укрпошту. Оскільки Державна установа "Городоцький виправний центр (№131)" завжди отримувала від Рівненського окружного адміністративного суду кореспонденцію засобами поштового зв`язку, то логічно очікувала отримання рішення суду в цій справі саме рекомендованим листом з Укрпошти.
На думку відповідача, вручення судом стороні у справі копій рішень за допомогою електронного кабінету ЄСІТС не закріплено у статті 251 КАС України, з чого випливає, що учасникам судового процесу рекомендовано, а не зобов`язано їх здійснювати обмін процесуальними документами за допомогою електронного кабінету.
Крім того, відповідач назвав причинами пропуску строку карантинні обмеження, запроваджені з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та введення на території України воєнного стану, що ускладнює, а в деяких випадках унеможливлює вчасну та оперативну реакцію на обставини, адже порушено звичні логістичні зв`язки, скасовано деякі транспортні сполучення тощо.
Надаючи оцінку наведеним аргументам відповідача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за змістом частин першої і четвертої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі також ЄСІТС), яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з частиною п`ятою цієї статті суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Приписами частин шостої і сьомої цієї статті обумовлено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.