ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року
м. Київ
справа №640/23774/20
адміністративне провадження № К/990/258/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/23774/20
за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району міста Києва" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року (головуючий суддя - Грибан І.О., судді - Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), у якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 22 вересня 2020 року №220249 про накладення адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано постанову від 22 вересня 2020 року №220249 про застосування адміністративно-господарського штрафу;
- стягнуто на користь Комунального підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 03 жовтня 2022 року звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі №640/23774/20.
5. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції указав, що повний текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року отримано відповідачем 31 серпня 2022 року, про що зазначав сам відповідач у тексті апеляційної скарги.
6. Апеляційну скаргу здано до поштового відділення 03 жовтня 2022 року та зареєстровано у Шостому апеляційному адміністративному суді 04 жовтня 2022 року.
7. Колегія суддів зазначила, що відповідач не обґрунтував неможливість подання апеляційної скарги у період з 31 серпня 2022 року по 30 вересня 2022 року, а тому суд не вбачав підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження указаних у заяві обставин.
9. Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року направлено відповідачу в його електронний кабінет через підсистему "Електронний суд" та доставлено 21 листопада 2022 року о 20:32 год.
10. На виконання вимог указаної ухвали скаржником 30 листопада 2022 року через підсистему "Електронний суд" подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року. У вказаній заяві відповідач зазначив, що 31 серпня 2022 року на адресу відповідача надійшла копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі №640/23774/20.
11. Звертав увагу на те, що під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків необхідно ураховувати обставини необхідності збереження життя та здоров`я людей, у тому числі й осіб, які здійснюють представництво - адвокатів та посадових осіб) в умовах воєнного стану та проведення активних бойових дій.
12. Повідомляв, що відповідач зареєстрований та фактично знаходиться за адресою проспект Перемоги, 14, м. Київ (приміщення Міністерства інфраструктури України).
13. Зазначав, що указаний об`єкт є об`єктом інфраструктури, знаходиться під особливою охороною, у тому числі, у зв`язку з тим, що під час проведення активних бойових дій у місті Києві протягом лютого-квітня 2022 року неодноразово перебував у небезпеці (у тому числі через ракетні удари).
14. Указував, що за таких умов систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця ( у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) було унеможливлено протягом тривалого часу.
15. З урахуванням посилення ракетних обстрілів з боку країни-агресора, знищення ряду об`єктів критичної інфраструктури, які забезпечують електропостачання переконував, що виконання працівниками Укртрансбезпеки своїх посадових обов`язків ускладнено не лише необхідністю збереження життя, а й можливістю доступу до робочих місць, відсутністю технічних засобів (зокрема електропостачання, доступу до мережі інтернет, системи "Електронний суд", Єдиного державного реєстру судових рішень та ін.).
16. З огляду на викладене просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у цій справі.
17. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі №640/23774/20.
18. Так, суд апеляційної інстанції повторно відмітив те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 31 серпня 2022 року, отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням положень пункту 1 частини другої статті 295 КАС України було 30 вересня 2022 року. Проте апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 03 жовтня 2022 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
19. Суд указав, що посилання апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні з огляду на рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінюється критично, оскільки будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні перешкоджали Укртрансбезпеці, тобто органу, який знаходиться у місті Києві, реалізувати своє право на апеляційне оскарження у серпні-вересні 2022 року, відповідачем на наведено.
20. У контексті наведеного у розрізі зазначених у заявленому клопотанні аргументів колегія суддів зазначила, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
21. Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що у свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
22. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для визнання поважними причин пропуску Укртрансбезпекою строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 липня 2022 року, а інших доводів поважності причин пропуску строку апелянт не зазначав.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
23. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, а справу №640/23774/20 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
24. У тексті касаційної скарги відповідач зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі №640/23774/20 було отримано ним через підсистему "Електронний суд" 31 серпня 2022 року, однак таке рішення не було направлено на адресу Укртрансбезпеки засобами поштового зв`язку.
25. Указує, що ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху та відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі також направлялись лише через підсистему "Електронний суд".
26. Переконує, що надсилання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року та ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду відбулось не у спосіб, установлений процесуальним законодавством, та повідомляє, що не заявляв до судів попередніх інстанцій вимоги про направлення копій судових рішень через підсистему "Електронний суд".
27. Вважає, що факт ненадходження на його адресу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у паперовій формі є поважною причиною для поновлення процесуального строку.
28. Додатково зазначає, що з огляду на введення воєнного стану на території України Укртрансбезпекою було організовано дистанційну роботу державних службовців та працівників апарату, зокрема шляхом виконання дистанційної роботи поза межами адміністративних будівель. Указує, що в умовах постійних ракетних обстрілів та постійних відключень світла, які продовжуються і наразі, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) унеможливлено.
29. Вважає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги доводи скаржника про складну організацію виконання функцій держави в умовах воєнного стану, що, на думку заявника, свідчить про формальний підхід суду та має наслідком обмеження доступу до правосуддя.
30. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони позивача не надходило, однак в силу частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
31. Касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла до Верховного Суду 03 січня 2023 року.
32. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2023 року для розгляду справи №640/23774/20 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М.
33. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.
34. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №640/23774/20.
35. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року справу №640/23774/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IV. Позиція Верховного Суду
36. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі установлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
37. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
38. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
39. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
40. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
41. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
42. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
43. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
- на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.