ПОСТАНОВА
Іменем України
21 вересня 2023 року
Київ
справа №520/28470/21
адміністративне провадження №К/990/26867/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/28470/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року (головуючий суддя Калиновський В.А., судді: Кононенко З.О., Мінаєва О.М.),
ВСТАНОВИВ:
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 19 січня 2023 року, прийнятим у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував рішення про застосування фінансових санкцій від 01 грудня 2021 року №0275340901, №0275310901 (том 1 а.с.164-171).
Копія судового рішення була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС), 19 січня 2023 року о 16:56 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.174).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 16 лютого 2023 року поштою подало апеляційну скаргу (том 1 а.с.175-184).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 квітня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 22500 грн (том 1 а.с.192-193).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 14 квітня 2023 року об 11:33 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.195).
24 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому ГУ ДПС просило продовжити строк на усунення недоліків. В обґрунтування зазначених вимог апелянт вказував, що в умовах воєнного стану видатки на сплату судового збору з рахунку ГУ ДПС за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" спрямовуються до резервного фонду державного бюджету, що позбавляє скаржника можливості виконати процесуальний обов`язок із сплати судового збору. Апелянт зазначив, що неодноразово звертався до Державної податкової служби України із проханням виділити відповідні кошти, проте остання не забезпечила належне фінансування для сплати судового збору. До клопотання ГУ ДПС долучило довідки від 17 січня 2023 року, від 15 лютого 2023 року, від 09 березня 2023 року, від 28 березня 2023 року, від 11 квітня 2023 року, від 19 квітня 2023 року про залишки коштів на рахунку КЕКВ 2800, а також листи від 30 березня 2023 року, від 03 квітня 2023 року щодо збільшення кошторису, призначеного для сплати судового збору (том 1 а.с.196-206).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 травня 2023 року задовольнив вказане клопотання та продовжив ГУ ДПС строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять календарних днів від дати отримання копії ухвали про продовження строку (том 1 а.с.207-208).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 01 травня 2023 року о 13:54 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.210).
11 травня 2023 року ГУ ДПС повторно направило поштою клопотання, в якому просило продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору. Апелянт зазначив, що вжив усіх необхідних заходів для забезпечення сплати судового збору, а саме направив до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку службовий лист від 26 січня 2023 року №409/20-40-05-05-11. Втім, як станом на дату подання апеляційної скарги, так і станом на дату звернення із цим клопотанням кошти виділено не було з огляду на їх недостатність на рахунку КЕКВ 2800. У підтвердження таких доводів апелянт долучив до клопотання копії раніше поданих довідок та листів, а також додатково копію довідки від 27 квітня 2023 року, від 04 травня 2023 року про залишки коштів на рахунку КЕКВ 2800. З посиланням на правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року (справа №0940/2276/18), та на підставі долучених до клопотання доказів, ГУ ДПС просило суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а у разі відмови у задоволенні клопотання в цій частині відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи (том 1 а.с.211-228).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 травня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернув її скаржнику (том 1 а.с.229-231).
Ухвала апеляційного суду вмотивована тим, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Умови, за яких суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке відстрочення застосовується обов`язково, обумовлено статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Проте наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.
Розглядаючи клопотання ГУ ДПС в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору, тому наведені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 19 травня 2023 року о 15:34 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.233).
25 травня 2023 року ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року. До апеляційної скарги була долучена платіжна інструкція від 23 травня 2023 року №00002603 про сплату судового збору у розмірі 22500 грн. Разом із апеляційною скаргою також було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначив, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору не врахував висновки Верховного Суду з цього питання та докази, долучені на підтвердження доводів про існування об`єктивних перешкод, які зумовили неможливість сплати судового збору у встановлені законом строки. Решта доводів зазначеного клопотання ідентична до наведених у раніше поданих клопотаннях (том 2 а.с.2-20).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 червня 2023 року визнав неповажними наведені ГУ ДПС підстави пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропонував скаржнику потягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, підтверджене належними доказами (том 2 а.с.25-29).
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що довготривала процедура сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення у будь-який час після спливу відповідного процесуального строку. Апеляційний суд також зазначив, що ГУ ДПС не надало належних доказів поважності причин пропуску зазначеного строку, враховуючи, що йому надавався достатній строк для усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 15 червня 2023 року о 23:03 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.31).
23 червня 2023 року ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому наголосило, що первинна апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, а повторна - без суттєвих затримок та в межах розумного строку, а також із долученням документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі (том 2 а.с.32-52).
Ухвалою від 27 червня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року (том 2 а.с.53-56).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що вчасна подача первинної апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законодавством, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому як не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі право у будь-який необмежений час після спливу такого строку реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційний суд виснував, що невжиття відповідачем заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку звернення до суду. Довід ГУ ДПС про подання повторної апеляційної скарги у найкоротші терміни суд відхилив з тієї підстави, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право на апеляційне оскарження в будь-який час після спливу відповідного процесуального строку. В обґрунтування своєї позиції апеляційний суд послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 28 квітня 2021 року (справа №640/393/19).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначило, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження. Повторне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось у максимально короткий строк з моменту отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, а також із сплатою судового збору в повному розмірі. Ці обставини, на переконання скаржника, свідчать про те, що він вчиняв усіх залежних від нього процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.
Скаржник також просив врахувати, що в умовах воєнного стану видатки для сплати судового збору спрямовувались до резервного фонду Державного бюджету відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 10 березня 2022 року №245, від 01 квітня 2022 року №401 про скорочення видатків загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік. За таких обставин скаржник вважає застосовним до спірних правовідносин висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 14 січня 2021 року (справа №0940/2276/18).
Скаржник зауважив, що норми статей 121, 295 КАС України не встановлюють переліку обставин, за наявності яких причини пропуску процесуального строку можна вважати поважними. При вирішенні означеного питання у суду є "свобода розсуду" або дискреційні повноваження і лише суд вирішує, яка причина є поважною та які докази можна брати до уваги. Проте позиція суду обов`язково має бути обґрунтована відповідними доводами, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. На переконання скаржника, у спірному випадку апеляційний суд належним чином не обґрунтував, чому визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та чому не врахував надані ГУ ДПС докази. Скаржник також вважає, що апеляційний суд під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04 лютого 2021 року (справа №640/526/19), від 06 квітня 2021 року (справа №580/2586/19), від 07 липня 2021 року (справа №640/1238/19).
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2023 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу представник позивача - адвокат Гнідченко Г.Г. просив залишити її без задоволення, а ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження - без змін як законну та обґрунтовану. Зазначив, що усунення певних недоліків скарги (у тому числі, й повторно поданої після повернення), не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою. Аналогічний підхід висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року (справа №640/3393/19). Відзив також містить посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 17 травня 2022 року (справа №420/4212/20), від 02 лютого 2023 року (справа №240/3085/22), які, на переконання представника позивача, свідчать про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження за повторно поданою ГУ ДПС апеляційною скаргою.
Представник позивача також вказав про безпідставність посилань скаржника у касаційній скарзі на постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2022 року №245, від 01 квітня 2022 року №401 про скорочення видатків загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, оскільки реалізація права на апеляційне оскарження відбувалась у 2023 році. Звернув увагу на те, що Розподіл видатків Державного бюджету України на 2023 рік (Додаток №3) Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" передбачив фінансування Державної податкової служби України на 2023 рік в розрізі видатків споживання (загальний та спеціальний фонд) в розмірі 8675349,6 тис. грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.