ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 819/3111/15
касаційне провадження № К/990/2469/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на окрему ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 (суддя Баранюк А.З.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 (головуючий суддя - Кузьмич С.М., судді - Улицький В.З., Шавель Р.М.) у справі за позовом Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Тернопільське лісове господарство" (далі - позивач, Підприємство, платник) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - відповідач, Управління, контролюючий орган), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило зобов`язати відповідача внести зміни до облікової картки платника податку автоматизованих електронних систем податкового обліку шляхом зменшення зобов`язань по сплаті податку на додану вартість на суму 460020,00 грн.
Тернопільський окружний адміністративний суд постановою від 27.10.2015 позов задовольнив, зобов`язав відповідача внести зміни до облікової картки платника податку автоматизованих електронних систем податкового обліку шляхом зменшення зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 460020,00 грн.
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.08.2016 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовив.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 04.03.2019 скасував судові рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляду до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду справи, Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 19.11.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, позов задовольнив, зобов`язав Управління відновити у інтегрованій картці платника податків суму податку на додану вартість в розмірі 460020,00 грн, як суб`єкта спеціального режиму оподаткування, задекларованої відповідно до поданих декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 30.09.2009.
До суду першої інстанції звернулося Підприємство із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просило суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 у даній справі про зобов`язання Управління відновити в інтегрованій картці платника податків суму податку на додану вартість на суму 460020,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження від 26.11.2020 ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №819/3111/15, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 23.11.2020, про зобов`язання Управління відновити у інтегрованій картці платника податків суму податку на додану вартість в сумі 460020,00 грн, як суб`єкта спеціального режиму оподаткування, задекларованої відповідно до поданих декларацій з податку на додану вартість за період 01.01.2009 по 30.09.2009.
Постановою від 29.04.2021 виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчено, державним виконавцем на адресу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Управління в порядку статті 382 Кримінального кодексу України. Листом від 07.06.2021 №3813 СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повідомлено виконавчу службу про відсутність в діях посадових осіб Управління кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування.
Позивач зазначає, що Підприємство вичерпало всі передбачені законом можливості впливу на відповідача з примусового виконання рішення суду.
Тернопільський окружний адміністративний суд окремою ухвалою від 16.07.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, заяву Підприємства задовольнив, визнав протиправною бездіяльність Управління щодо невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 у даній справі, зобов`язав Управління вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду.
Задовольняючи заяву позивача, суд виходив з того, що станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, наявні обставини, які свідчать про те, що відповідач не виконав рішення суду у даній справі.
Відповідач оскаржив окрему ухвалу до Верховного Суду, який ухвалою від 07.02.2022 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи невідповідність окремої ухвали нормам матеріального та процесуального права, відповідач посилається на те, що ним вчинялися активні і регулярні дії, спрямовані на виконання рішення суду у даній справі, які свідчать про відсутність протиправної бездіяльності відповідача чи ухилення від його виконання.
Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав суду, що не перешкоджає її розгляду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19.09.2023 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 20.03.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у картках особових рахунків відображається повна хронологія нарахувань податкових зобов`язань, їх сплата тощо. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в інтегрованій картці платника облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.
При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою. У разі необхідності коригування облікових показників інтегрованої картки платника у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи. Відповідач має можливість здійснювати відповідні коригування облікових показників інтегрованої картки платника податку у ручному режимі у разі необхідності.
Надаючи оцінку правомірності прийняття судом окремої ухвали, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.