ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
21 вересня 2023 року
справа №160/20444/21
адміністративне провадження № К/990/29697/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Гончарової І. А.,
розглянувши в порядку письмового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом"
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року (судді: Ясенова Т. І., Суховаров А. В., Головко О. В.),
у справі №160/20444/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом"
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
28 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі, скаржник) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, перший відповідач у справі), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, другий відповідач у справі), згідно з яким просило визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка полягає у нездійсненні реєстрації 411 податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом", відповідно до Переліку, реєстрація яких зупинена на підставі відповідності Товариства пункту 8 Критерію ризиковості платника податку, після скасування рішення № 29419 від 24 липня 2020 року, зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 411 податкових накладних датою їх первинного подання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу Товариства залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 30 645,00 грн.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в цій справі Товариством об`єднано в одному позові таку кількості вимог, які за своїм змістом, фактично, утворюють самостійні предмети доказування у справі (щодо кожної зі 411 податкових накладних Головне управління ДПС прийняло окреме і самостійне рішення про відмову в її реєстрації, і кожну з яких позивач просить зобов`язати зареєструвати), а підстави вважати, що усі заявлені вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, є основними та похідними, відсутні.
На виконання ухвали суду від 07 червня 2023 року позивач подав заяву, в якій просив прийняти апеляційну скаргу до провадження, вважає, що сума судового збору, яка підлягала сплаті складає 3 405,00 грн та була сплачена позивачем при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 липня 2023 року Товариство подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 31 липня 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що в межах заявлених позовних вимог, Товариством не оскаржуються самі рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації 411 податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних таких податкових накладних.
Порушення законних прав та інтересів Товариства, за позицією позивача, відбулось в зв`язку з прийняттям Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 16 липня 2020 року, рішення № 29419 від 24 липня 2020 року про відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/16037/20 визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 29419 від 24 липня 2020 року, зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Тобто, рішення Комісії регіонального рівня № 29419 від 24 липня 2020 року, на підставі якого позивачу зупинено реєстрацію 411 податкових накладних, скасовано в судовому порядку.
Таким чином, саме в зв`язку з прийняттям відповідачами протиправних рішень від 07 липня 2020 року № 26746 та від 24 липня 2020 року № 29419 позивачу незаконно було зупинено реєстрацію 411 податкових накладних, починаючи з 07 липня 2020 року і до моменту виконання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/16037/20, а саме, до 03 червня 2021 року, тобто весь період дії рішень.
Наслідком прийняття протиправних рішень відповідачами стало протиправне зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних, що призвело до порушення законних інтересів Товариства, а відтак, відбулося незаконне втручання в господарську діяльність Товариства органів державної влади, що в свою чергу, призвело практично до зупинення господарської діяльності та банкрутства позивача.
15 вересня 2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства, в якому, погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року - без змін.
ДПС України не скористалося правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а також доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18, 05 червня 2020 року у справі № 280/5161/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/10578/19, 05 лютого 2021 року у справі № 400/2863/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5145/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 400/6051/21 Верховний Суд сформулював висновок про те, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Відповідно у цій справі, вимоги про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу щодо не реєстрації податкової накладної після скасування рішення № 29419 від 24 липня 2020 року та зобов`язання її зареєструвати, Верховний Суд визнає однією вимогою немайнового характеру.
Ключовим у цій справі є питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї позовної заяви та відповідно апеляційної скарги, враховуючи те, що бездіяльність контролюючого органу, яка полягає в не реєстрації ПН, та відповідно зобов`язання здійснити реєстрацію ПН, стосується 411 податкових накладних.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.