ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року
м. Київ
справа №380/18170/22
адміністративне провадження №К/990/24244/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Гелемеєм Юрієм Миколайовичем, на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, постановлену в складі головуючого судді Чаплик І.Д., і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Святецького В.В., суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Адвокат Гелемей Юрій Миколайович (далі - Гелемей Ю.М.) 14 грудня 2022 року звернувся в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, у якій просив визнати протиправним і скасувати наказ в.о. начальника Львівської митниці Державної митної служби України від 12 жовтня 2022 року №1268-о "Про звільнення ОСОБА_1" та поновити позивача на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Яворів" Львівської митниці.
2. У позовній заяві також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на те, що копію наказу про звільнення від 12 жовтня 2022 року №1268-о позивач отримав 14 листопада 2022 року та невідкладно звернувся за правовою допомогою. 15 листопада 2022 року він уклав договір про надання правової допомоги, а наступного робочого дня підготовлено та 17 листопада 2022 року подано адвокатський запит до відповідача.
3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із наведенням поважності причин такого пропущення та наданням відповідних доказів, зокрема, доказів ознайомлення з оскаржуваним наказом.
4. 05 січня 2023 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в позовній заяві, до якої додана відповідь Львівської митниці від 28 грудня 2022 року №7.4-1/12/8/25694 на адвокатський запит від 26 грудня 2022 року №02-03-20/2022, в якій зазначено про те, що копія наказу Львівської митниці від 12 жовтня 2022 року №1268-о "Про звільнення ОСОБА_1" надсилалася ОСОБА_1 листом Львівської митниці від 25 жовтня 2022 року №7.4-1-12/10/20624 на домашню та електронні адреси, вказані в його особовій картці державного службовця, а заявою, яка надійшла до суду першої інстанції 10 січня 2023 року, представник позивача повідомив, що позивач вказаний лист Львівської митниці отримав 15 листопада 2022 року в поштовому відділенні №26 міста Львова.
5. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року відкрито провадження у справі.
6. Разом із тим, до суду першої інстанції від Львівської митниці надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в якому йдеться про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - без поважних причин, оскільки з наказом від 12 жовтня 2022 року №1268-о ОСОБА_1 ознайомився 07 листопада 2022 року, тому саме з цього дня йому стало відомо про порушення його прав, а з позовом він звернувся 14 грудня 2022 року.
7. Представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що до суду надано докази отримання позивачем копії оскаржуваного наказу поштовим зв`язком 15 листопада 2022 року. У відповіді відповідача на адвокатський запит указано, що наказ надіслано поштовим зв`язком та інформації щодо отримання наказу позивачем в інший спосіб не надавалося.
8. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідача обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з указаним позовом і доказів на підтвердження поважності причин такого пропущення.
9. Представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків в позовній заяві з клопотанням про поновлення строків звернення до адміністративного суду, в якому зазначав про те, що ОСОБА_1 14 листопада 2022 року звернувся за правовою допомогою до адвоката. 15 листопада 2022 року позивач уклав договір про надання правової допомоги №03-01-11/2022 та 17 листопада 2022 року подано адвокатський запит до відповідача, відповідь на який і стала основою для звернення з позовом. Представник позивача указував, що йому було відомо про отримання оскаржуваного наказу позивачем поштою 15 листопада 2022 року, а про наявність доказів отримання позивачем зазначеного наказу 07 листопада 2022 року йому стало відомо лише в підготовчому засіданні. Представник позивача посилався на те, що поведінка позивача щодо неповідомлення точної дати отримання оскаржуваного наказу пов`язана із його сімейним життям, а саме онкологічним захворюванням дружини протягом тривалого часу, що, зважаючи на незначний термін пропущення, є вагомою підставою для його поновлення. Представник позивача також указував на своєчасне вчинення всіх процесуальних дій щодо підготовки позову та практику Верховного Суду щодо необхідності уникати надмірного формалізму при вирішенні питання застосування процесуальних норм і можливість поновлення пропущеного строку протягом річного терміну.
10. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року визнано неповажними причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою у справі до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Клопотання представника Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді залишено без розгляду.
11. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року - без змін.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Адвокат Гелемей Ю.М. подав в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13. Касаційна скарга мотивована тим, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції: порушив норми процесуального права; не дотримався стандартів доказування, оскільки існує дисбаланс стосовно доказів і процесуальної поведінки позивача та відповідача; критично оцінивши доводи щодо отримання позивачем копії оскаржуваного наказу поштовим відправленням 15 листопада 2022 року, не навів аргументів щодо такої позиції, при цьому, що в матеріалах справи є дані з журналу отримання кореспонденції, де зазначено, що позивач отримав лист 15 листопада 2022 року; не взяв до уваги недобросовісну поведінку відповідача, який у відповіді на адвокатський запит щодо дати отримання позивачем наказу зазначив про надсилання його листом від 25 жовтня 2022 року, тобто визнав факт повідомлення позивача про оскаржуваний наказ через поштовий зв`язок, а в судовому процесі відповідач уже указав на факт отримання копії оскаржуваного наказу позивачем 07 листопада 2022 року, тим самим приховавши таку інформацію від адвоката - представника позивача; необґрунтовано відхилив пояснення представника позивача та докази щодо суперечностей позивача в датах отримання оскаржуваного наказу, які останній пояснив при укладенні договору про надання правової допомоги. До суду першої інстанції були надані медичні документи, проте аналіз таких документів з боку суду є суперечливим: з одного боку судом правильно вказано про онкологічну хворобу дружини позивача, а з іншого, - з оцінки суду, - висновується, що позивачем не доведено, що онкологічна хвороба могла тривати після завершення перебування в стаціонарі (серпень 2023 року). Водночас факт зазначеної тривалості та складності, а інколи й неможливості лікування онкологічних хвороб, є загальновідомим. Суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги процесуальної поведінки позивача, яка не містить ознак зволікання, й аналіз поведінки останнього свідчить, що дані щодо дати отримання оскаржуваного наказу, які зазначені в позовній заяві, підтвердилися. Відповідна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 червня 2018 року в справі №473/653/17, проте судами не застосована.
ІІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Данилевич Н.А., Уханенка С.А. ухвалою від 24 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15. Львівською митницею подано відзив на касаційну скаргу із проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року - без змін, оскільки вони прийняті з додержанням норм процесуального права та з урахуванням усіх обставин.
16. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року №1590/0/78-23 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Данилевич Н.А. на суддю Радишевську О.Р.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 20 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 21 вересня 2023 року.
ІV. Позиція Верховного Суду
18. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваним судовим рішенням судів попередніх інстанцій, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
19. За правилами пункту 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
20. Публічна служба, за визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
21. Питання строків звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
22. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).