ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 620/14052/21
адміністративне провадження № К/990/26906/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 (суддя Бородавкіна С.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 (головуючий суддя - Безименна Н.В, судді: Бєлова Л.В., Аліменко В.О.)
у справі за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради до Комунального закладу "Чернігівський ліцей" Чернігівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Комунального закладу "Чернігівський ліцей" Чернігівської обласної ради та просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати випускникам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування";
- зобов`язати відповідача нарахувати одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням проведених виплат, кошти в сумі 12 608,00 грн. кожному.
Обґрунтовуючи позов, прокурор зазначав про неналежне виконання Комунальним закладом "Чернігівський ліцей" Чернігівської обласної ради вимог ст.8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" щодо нарахування та виплати випускникам навчального закладу з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022, позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за загальним правилом, повноваження щодо підпису позовної заяви надано керівнику прокурору та першому заступнику керівника прокурори і лише в разі відсутності останніх такі повноваження може виконувати заступник керівника окружної прокуратури.
Суд дійшов висновку, що заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури був уповноважений підписувати позов лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Чернігівської окружної прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів відсутності останніх станом на дату підписання та подання позову до суду позовна заява не містить.
Також суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що особа, яка підписала позов (Д. Шипко), займає посаду заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури та має право підписувати позови до суду.
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вказав, що заступник окружної прокуратури на підставі норм Закону України "Про прокуратуру" наділений повноваженнями на подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства та здійснення представництва інтересів громадянина або держави після підтвердження судом наявності відповідних підстав
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час подання до суду першої інстанції позовної заяви заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Д.Шипко не було виконано процесуального обов`язку з підтвердження власних повноважень на звернення до суду з цим позовом, а тому, повертаючи позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог процесуального закону.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури не погодився та звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник покликався на те, що право подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства надано заступнику керівника окружної прокуратури згідно з ч.1 ст.24 Закону України "Про прокуратуру". Право підпису позовної заяви заступниками окружних прокуратур також підтверджується наказом Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді".
Скаржник зазначає, що відповідно до наказу керівника Чернігівської обласної прокуратури №265к від 14.04.2021, який приєднано до апеляційної скарги, ОСОБА_3 призначено на посаду заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в порядку переведення з Київської обласної прокуратури. На думку скаржника, суд першої інстанції при прийнятті позовної заяви та наявності сумнівів у повноваженнях прокурора не надав позивачу строку для усунення ймовірних недоліків, повернувши позов на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Також, на думку скаржника, жодними правовими нормами, що регулюють порядок здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, не передбачено надання суду доказів на підтвердження власних повноважень прокурора.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Відповідно до частини другої зазначеної статті організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.