ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 509/3864/16-ц
адміністративне провадження № К/990/12170/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №509/3864/16-ц
за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2
про визнання незаконним та недійсним рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану адвокатом Павлишиним Юрієм Михайловичем, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 (головуючий суддя: Танцюри К.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 (колегія у складі: головуючого судді: Танасогло Т.М. суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в якому просила визнати незаконним та недійсним рішення від 31.08.2006 №283 про відмову у будівництві житлового будинку на земельній ділянці в АДРЕСА_1 .
2. В обґрунтування позову вказала, що вона будучи власником земельної ділянки площею 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до відповідача з заявою, але відповідач 31.08.2006 безпідставно відмовив у наданні дозволу на будівництво.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Овідіопольського районного суду від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2021, відмовлено у задоволенні позову.
4. Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 скасовано вказані судові рішення, а провадження у справі № 509/3864/16-ц закрито у зв`язку із тим, що спір який виник між сторонами у цій справі, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
5. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 справу передано для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
6. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №283 від 31.08.2006.
7. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що невиконання Виконавчим комітетом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. На адресу Верховного Суду 30.01.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана адвокатом Павлишиним Юрієм Михайловичем, в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
9. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема, суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 повноцінної участі у справі та можливості надавати докази, клопотання, висловлювати свої доводи і заперечення, позбавив права усного слухання. Суд апеляційної інстанції також розглянув справу за відсутності сторін, незважаючи на клопотання про розгляд справи у присутності ОСОБА_2 та необхідності витребування доказів та офіційного з`ясування обставин згідно статей 9, 90 КАС України.
Крім того, скаржник вказає, що суди попередніх інстанцій в порушення статті 90 КАС України не оцінювали те, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Разом з тим, право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2 . Суди не оцінювали те, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровано і не виникло.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. Вказану касаційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цій справі визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С.Г., Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Павлишиним Юрієм Михайловичем, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №509/3864/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання незаконним та недійсним рішення - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно уточнити підстави звернення до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтуванням, з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі. А саме скаржнику необхідно було навести належне обґрунтування підстав касаційного оскарження.
13. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.04.2023 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
14. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану адвокатом Павлишиним Юрієм Михайловичем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022.
15. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Як встановлено судами попередніх інстанції, 25.04.2003 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_1 купила на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,150 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), склад угідь: рілля 0,150 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
17. Рішенням виконкому Таїровської селищної ради №283 від 31.08.2006 "Про розгляд заяви ОСОБА_1" за заявою гр. ОСОБА_1 з проханням дозволити будівництво жилого будинку на земельній ділянці у АДРЕСА_1 відмовлено ОСОБА_1 у будівництві жилого будинку на земельній ділянці в АДРЕСА_1 до з`ясування обставин.
18. Вважаючи таке рішення відповідача протиправним позивачка звернулась до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
20. У касаційній скарзі скаржник, серед іншого, зазначає про те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 повноцінної участі у справі та можливості надавати докази, клопотання, висловлювати свої доводи і заперечення, позбавив права усного слухання, а суд апеляційної інстанції протиправно розглянув справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, незважаючи на клопотання про розгляд справи у присутності ОСОБА_2 та необхідності витребування доказів та офіційного з`ясування обставин згідно статей 9, 90 КАС України.
21. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
22. Згідно з частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
23. Обмеження щодо можливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження наведені в положеннях частини четвертої статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України. При цьому розгляд справи в порядку спрощеного провадження допускає як розгляд за участі, так і без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).