ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 818/132/18
адміністративне провадження № К/9901/58999/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
в порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 (суддя - Прилипчук О.А.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 (головуючий суддя - Калитка О.М., судді: Кононенко З.О., Калиновський В.А.)
у справі за позовом ОСОБА_2 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, головного спеціаліста управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Грищенко Анни Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.12.2017;
- визнати протиправним та скасувати наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт" №182/1-ОД від 15.12.2017;
- визнати протиправним та скасувати наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта" №183/1-ОД від 15.12.2017;
- поновити запис про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 06211034453 від 26.08.2011 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № СМ 141172760131 від 03.10.2017 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об`єктів.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.08.2011 позивачем подано до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано за № CN06211034453 (а.с. 29 т.1).
03.10.2017 позивачем подано до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № CM 141172760131 (а.с. 95).
05.10.2017 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстровано право власності на реконструйований об`єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
У вересні 2017 року на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 06.09.2017 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по об`єкту реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт № 87 (а.с. 37-42 т.1).
17.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області Білокопитовим І.В. складено припис № 8, яким доручено уповноваженій особі повторно провести позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, прибудова господарських приміщень (реконструкція) по АДРЕСА_1" (а.с. 77 т.1).
07.12.2017 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано наказ № 174-ОД про проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №119 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.20-25, 78 т.1).
14.12.2017 головним спеціалістом управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Грищенко А.А. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в розділі VI акту перевірки №119 від 14.12.2017 в термін 1 місяць (а. с. 26 т.1).
15.12.2017 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради прийнято наказ №182/1-ОД, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 06211034453 від 26.08.2011 (а.с. 18 т.1) та наказ №183/1-ОД, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № СМ 141172760131 від 03.10.2017 (а.с. 19 т.1) та доручено направити копії наказів до Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України для вилучення відомостей щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СN 06211034453 від 26.08.2011 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №СМ 141172760131 від 03.10.2017 для виключення з реєстру.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради повідомило, що вищезазначені документи виключені з єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення документів на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідача, позивач звернулась до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, позов задоволено.
Скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.12.2017.
Скасовано наказ №182/1-ОД від 15.12.2017 управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".
Скасовано наказ №183/1-ОД від 15.12.2017 управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта".
Зобов`язано управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради поновити запис про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 06211034453 від 26.08.2011 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № СМ 141172760131 від 03.10.2017 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об`єктів.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату складення повідомлення про початок виконання будівельних робіт - норми діючого законодавства не передбачали, як наслідок в разі невідповідності зазначених в повідомленні даних і внесеної в неї інформації дійсним даним, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Також суд першої інстанції виходив з того, що дія статті 39-1, якою доповнено Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", та п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, не можуть поширюватись на правовідносини, що існували або виникли до набрання ними чинності. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем невідповідності зведеної господарської споруди матеріалам передпроектної пропозиції, на основі яких був розроблений будівельний паспорт в частині об`ємно-планувальних рішень.
З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1, залучений судом до справи як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог. Подав апеляційну скаргу.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив того, що ОСОБА_1 не наведено жодних належних і допустимих в розумінні ст. 73-74 КАС України доказів, що скасування рішень відповідача стосовно ОСОБА_2 та поновлення запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта порушує його права, у зв`язку з чим, підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства шляхом скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.
Зокрема, покликається на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки акту, складеному за результатами проведеного заходу державного контролю, не навели обставин, які спростовують зроблені під час перевірки висновки, не з?ясували чи дійсно має місце відхилення від будівельного паспорту, не вирішено питання проведення експертизи.
Також покликається на те, що оскаржувані у цій справі рішення відповідача були ухвалені за результатами перевірки, проведеної за його зверненням, оскільки внаслідок незаконного будівництва створено загрозу для його безпечного проживання.
Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзивах на касаційну скаргу позивач і відповідач просять відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №3038) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.