ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 460/49927/22
адміністративне провадження № К/990/25043/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року (прийняту судом у складі судді Борискіна С.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Бруновської Н.В., суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.) у справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури який діє в інтересах держави до Рівненської міської ради, Квасилівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2022 року керівник Рівненської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави, звернувся з позовом до Рівненської міської ради, Квасилівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Квасилівської селищної ради № 120 від 16.11.2020 "Про затвердження детального плану території земельної ділянки кадастровий номер 5624655300:02:006:0019 в смт. Квасилів для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу".
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення з позовом до суду.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 червня 2023 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що у спірних правовідносинах тримісячний строк звернення до суду має обраховуватись саме з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави. Суд відхилив доводи позивача про те, що про існування порушених прав прокурор дізнався саме з 08.09.2022, тобто з моменту отримання графічних матеріалів від управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, оскільки, зокрема детальний план земельної ділянки кадастровий номер 5624655300:02:006:0019 в смт. Квасилів для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, був і залишається у відкритому доступі з серпня 2021 року, а рішення Квасилівської селищної ради № 120 від 16.11.2020 оприлюднене ще у 2020 році. Отже Рівненською окружною прокуратурою з серпня 2021 року не вчинялися усі можливі та залежні від неї дії для ознайомлення з наявними у відкритому та вільному доступі відомостями про генеральний план та план зонування смт. Квасилів, детальний план території земельної ділянки кадастровий номер 5624655300:02:006:0019 в смт. Квасилів для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, що був затверджений рішенням Квасилівської селищної ради № 120 від 16.11.2020, та не використовувалися протягом тривалого часу наявні засоби та можливості для підготовки та подання відповідного позову, передбачені законодавством. Отже, зважаючи на те, що керівник Рівненської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави, пропустив строк звернення до суду з позовом, а наведені причини пропуску цього строку не дають підстав для визнання їх поважними та, відповідно, поновлення строку звернення до суду, суди дійшли висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Заступник керівника Львівської обласної прокуратури не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначив, що для суб`єкта владних повноважень законодавцем встановлені інші вимоги обчислення строку на звернення до суду: з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Посилається на те, що право на пред`явлення прокурором даного позову, у відповідності до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", може бути реалізоване виключно після встановлення підстав - у даному випадку вивчення отриманих документів, встановлення факту порушення інтересів держави та відсутності органу до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у цій сфері.
Зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 697/2751/14-ц вирішення питання про дотримання строку звернення до суду за захистом прав суду слід встановити, коли прокурор дізнався чи міг дізнатися про порушення інтересів держави.
У прокурора виникли підстави для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах після надходження 08.09.2022 інформації № 01-11/808 управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та графічних фрагментів Генерального плану та Плану зонування смт Квасилів, які підтверджують факт розміщення земельної ділянки кадастровий номер 5624655300:02:006:0019 у зоні "СВ-1г".
Посилається також на те, що розміщені на сайтах як Рівненської міської ради, так і Квасилівської селищної ради текстові та графічні матеріали не містили і на даний час не містять інформацію про зону (згідно затвердженого плану зонування), в якій розташована територія, щодо якої затверджується детальний план.
Провадження в суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.07.2023 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 24.07.2023 відкрив касаційне провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС, колегія суддів зазначає таке.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що у спірних правовідносинах тримісячний строк звернення до суду має обраховуватись саме з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави. Суд відхилив доводи позивача про те, що про існування порушених прав прокурор дізнався саме з 08.09.2022, тобто з моменту отримання графічних матеріалів від управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, оскільки, зокрема детальний план земельної ділянки кадастровий номер 5624655300:02:006:0019 в смт. Квасилів для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, був і залишається у відкритому доступі з серпня 2021 року, а рішення Квасилівської селищної ради № 120 від 16.11.2020 оприлюднене ще у 2020 році. Отже, Рівненською окружною прокуратурою з серпня 2021 року не вчинялися усі можливі та залежні від неї дії для ознайомлення з наявними у відкритому та вільному доступі відомостями про генеральний план та план зонування смт. Квасилів, детальний план території земельної ділянки кадастровий номер 5624655300:02:006:0019 в смт. Квасилів для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, що був затверджений рішенням Квасилівської селищної ради №120 від 16.11.2020, та не використовувалися протягом тривалого часу наявні засоби та можливості для підготовки та подання відповідного позову, передбачені законодавством. Отже, зважаючи на те, що керівник Рівненської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави, пропустив строк звернення до суду з позовом, а наведені причини пропуску цього строку не дають підстав для визнання їх поважними та, відповідно, поновлення строку звернення до суду, суди дійшли висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Колегія суддів Верховного Суду не може погодитися із цими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.
Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 16 лютого 2023 року у справі № 380/8794/20 зазначав, що рішення суб`єкта владних повноважень про затвердження детального плану території є нормативно-правовим актом.
Так, Верховний Суд посилався на те, що згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
У статті 4 КАС України визначено терміни "нормативно-правовий акт" та "індивідуальний акт":
нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;