ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 573/1369/15-к
провадження № 51-4726 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6,
засудженого (відеоконференція) ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 січня 2022 року щодо нього.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України, й на підставі положень ст. 70 КК України засуджений на 15 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку апеляційного суду.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 січня 2022 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів вказує, що суд апеляційної інстанції незаконно розглянув його апеляційну скаргу на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року, не повідомивши засудженого та захисника ОСОБА_8 про день та час розгляду вказаної скарги.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно не визнав обов`язковою явкою його захисника та розглянув матеріали провадження за його відсутності.
Також стверджує, що він заяви до суду апеляційної інстанції про відкладення справи ні під час відбування покарання, ні після звільнення з місць позбавлення волі, не надсилав, а тому вважає, що апеляційний суд дійшов до неправильного висновку, що він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, і розглянув апеляційну скаргу за його відсутності.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали подану касаційну скаргу.
Прокурор також підтримав скаргу.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Статтею 438 КПК України встановлено, що однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.