Постанова
Іменем України
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 296/12633/18
провадження № 61-7966св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2022 року у складі судді Анциборенко Н. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на неї начальником Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" (далі - ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області") наказом від 17 жовтня 2018 року № 88.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що 28 вересня 2018 року їй оголошено догану, тому через стрес 05 жовтня 2018 року вона потрапила на лікування до терапевтичного відділення Житомирської обласної лікарні.
17 жовтня 2018 року, вийшовши на роботу, позивач отримала наказ від 17 жовтня 2018 року № 88 про оголошення догани, зі змісту якого вона зрозуміла, що нібито не надала комусь медичної допомоги, проте такого не було,пояснення з цього приводу вона не писала, з висновком комісії ознайомлена не була. Згідно з посадовою інструкцією вона веде прийом ліквідаторів, потерпілих від аварії на ЧАЕС та членів їх сімей, але того дня швидка допомога нікого з хворих не доставляла і ніхто не просив про медичну допомогу. Жодних підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не було, за час роботи вона неодноразово нагороджувалася грамотами. Крім цього, керівник порушив статтю 149 КЗпП України, оскільки у тексті наказу про догану не вказано прізвища пацієнта, жодного доказу про винуватість позивача комісія також не навела.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Корольовський районний суд м. Житомира рішенням від 13 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, щопри застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальності відповідач дотримав вимоги трудового законодавства України.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Житомирський апеляційний суд постановою від 28 березня 2023 року апеляційній скарги представників ОСОБА_1 - адвоката Лагодіна Д. С. та ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції
про відсутність правових підстав для задоволення позову є обґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 24 травня 2023 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2022 року і постанову Житомирського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 76-80 ЦПК України, а саме надання оцінки поясненням свідків, які не узгоджуються між собою та з документами, за умови, коли матеріали справи не містять достатніх і достовірних доказів законності притягнення до дисциплінарної відповідальності.
На обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на те, що правову оцінку обставинам справи суди попередніх інстанцій надали з грубим порушенням норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, та, як наслідок - ухвалення незаконних рішень. Пояснення свідків у тому вигляді, в якому вони викладені у тексті рішень, та, відповідно, обставини, повідомлені свідками під час надання показань, будуть вважатися доведеними під час розгляду справи № 296/2149/19 про звільнення.
Доказів, що не залежали від волі відповідача та не були ним створені (зокрема відеозапис), в матеріалах справи немає.Суди попередніх інстанцій, оцінивши відсутність у відповідача відеозапису, за внутрішнім переконанням проявили неабияку гнучкість та з невстановлених причин з розумінням поставились до незбереження відповідачем єдиного доказу, що міг би допомогти встановити дійсність обставин справи, а саме подій, що передували та слідували за нібито відмовою позивача прийняти відвідувача. Відеозапис у цій справі є єдиним доказом, що дозволив би повною мірою підтвердити або спростувати обставини цієї справи. Позивач була позбавлена можливості побачити ці відеозаписи і під час роботи в установі відповідача, і в судових засіданнях та ставить під глибокий сумнів існування цих відеозаписів.
Суди попередніх інстанцій всупереч вимогам закону не визнали цю подію такою, що не відбулась, відповідно до частини четвертої статті 81 ЦПК України, вважаючи, що акт вивчення відеозапису є достатнім доказом.
22 червня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" на касаційну скаргу, мотивований законністю і обґрунтованістю ухвалених у справі судових рішень. Доводи касаційної скарги спростовуються обставинами справи, встановленими судами з дотриманням норм процесуального права.Порушуючи питання, чи мав право ОСОБА_4 на медичну допомогу в поліклініці ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області", позивач тим самим вказує на нерозуміння або ж несприйняття аксіоми, що лікар не має права відмовити в наданні медичної допомоги не лише пацієнту, який обслуговується у поліклініці, а й будь-якому іншому.
27 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла відповідь ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 на відзив, яка мотивована тим, що факт складання комісією відповідача акта про вивчення відеозапису, на якому нібито зафіксовано, що 04 жовтня 2018 року до кабінету № 45 лікаря-терапевта ОСОБА_1 о 16:45 заходив ОСОБА_4, не є безумовною підставою для висновку про те, що події, зазначені в такому акті, дійсно відбулися. Посилання на акт вивчення запису з реєстратора відеонагляду від 05 жовтня 2018 року № 33/25-142 без самого відеозапису є ні чим іншим, як правовою фікцією за відсутності первинного доказу - відеозапису.Відповідач як учасник судового процесу всупереч частині першій статті 43 ЦПК України діяв недобросовісно, зловживаючи своїми процесуальними правами та становищем, що призвело до ухвалення судами попередніх інстанцій рішень з грубим порушенням норм чинного процесуального законодавства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
13 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з 09 липня 2001 року обіймала посаду лікаря-терапевта поліклініки, лікарні при УМВС України в Житомирській області. 06 листопада 2015 року її звільнено із займаної посади за пунктом 5 статті 36 КЗпП України. У зв`язку з організаційно-штатними змінами 07 листопада 2015 року вона призначена на посаду лікаря-терапевта дільничного поліклініки, лікарні (з поліклінікою) ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області". Відповідно до організаційно-штатних змін 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду лікаря-терапевта дільничного поліклініки ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області".
Згідно з наказом начальника ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" Васьківського О. П. від 17 жовтня 2018 року № 88 ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за те, що вона 04 жовтня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці в кабінеті № 45 поліклініки, безпідставно відмовила пацієнту в наданні медичної допомоги. ОСОБА_1 не виконала покладені на неї обов`язки та порушила правила надання невідкладної медичної допомоги при гострому стані пацієнта, проявила черствість і байдужість та порушила вимоги пунктів 2.1, 2.18, 2.49, 2.52, 2.54, 4.1, 4.4 посадової інструкції. Підставою для винесення вказаного наказу зазначено висновок за матеріалами перевірки від 05 жовтня 2018 року № 33/26-143, проведеної відповідно до наказу ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" від 05 жовтня 2018 року № 177.
Пунктами 2.1, 2.18, 2.52, 2.54 посадової інструкції дільничного лікаря-терапевта поліклініки, лікарні (з поліклінікою) ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" передбачено, що лікар-терапевт зобов`язаний проводити амбулаторний прийом ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС, членів їх сімей та пацієнтів, які мають право на обслуговування в установі, відповідно до вимог локальних протоколів, а у разі їх відсутності - уніфікованих клінічних протоколів чи інших стандартів медичної допомоги; проводити ургентну госпіталізацію хворих з наданням їм на догоспітальному етапі невідкладної допомоги; у своїй діяльності додержуватися принципів медичної етики та загальних морально-етичних норм; виконувати внутрішній трудовий розпорядок.
04 жовтня 2018 року лікар-терапевт ОСОБА_5 на ім`я начальника поліклініки ДУ "ТМО УМВС України по Житомирській області" ОСОБА_6 написала пояснювальну записку, в якій зазначено, що 04 жовтня 2018 року о 17:00 звернувся ОСОБА_4, зі слів якого лікар у кабінеті № 45 ОСОБА_1 відмовила йому в огляді. При огляді пацієнт скаржився на головний біль, серцебиття, головокружіння. ОСОБА_4 терміново надано медичну допомогу та госпіталізовано в терапевтичне відділення в ургентному порядку.
04 жовтня 2018 року начальник поліклініки ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" Бурля О. М. подала на ім`я начальника цієї установи ОСОБА_7 доповідну записку, в якій зазначила, що 04 жовтня 2018 року близько 16:45 до кабінету № 45, в якому працює лікар-терапевт дільничний поліклініки ОСОБА_1, звернувся за медичною допомогою пенсіонер ОСОБА_4 . Проте ОСОБА_1 відмовила йому в наданні медичної допомоги та запропонувала звернутися до іншого лікаря-терапевта поліклініки. В коридорі ОСОБА_4 стало погано. Після цього його в ургентному порядку госпіталізували до терапевтичного відділення лікарні з попереднім діагнозом: гіпертонічний криз.
05 жовтня 2018 року до начальника ДУ "ТМО УМВС України по Житомирській області" звернувся ОСОБА_4, який, маючи право на отримання медичних послуг у цій установі, пояснив, що 04 жовтня 2018 року близько 16:45 у зв`язку з різким погіршенням самопочуття прибув до поліклініки й звернувся за медичною допомогою до лікаря, який перебував у кабінеті № 45. Окрім лікаря, в кабінеті нікого не було. Лікар сказав про те, що він зайнятий, та порекомендував звернутися до іншого терапевта. Після цього він залишив кабінет № 45, у подальшому його прийняла лікар ОСОБА_5 .
Наказом начальника ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" від 05 жовтня 2018 року № 177 з метою проведення перевірки цього факту створено комісію у складі: заступника начальника установи з медичних питань - лікаря Кудака А. В., начальника поліклініки - лікаря ОСОБА_6, старшого інспектора з кадрів установи ОСОБА_8, голови профкому ППО - лікаря-хірурга поліклініки ОСОБА_9 .
За результатами перевірки 05 жовтня 2018 року комісія склала акт, яким встановлено, що 04 жовтня 2018 року о 16:45 до кабінету № 45, в якому працює лікар-терапевт дільничний поліклініки ОСОБА_1, за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 . У цей час в кабінеті № 45 пацієнтів не було. Проте лікар ОСОБА_1, не будучи зайнятою прийомом іншого пацієнта, не прийняла ОСОБА_4 та не надала йому медичної допомоги. У медичній картці ОСОБА_4 лікар ОСОБА_1 не зафіксувала звернення пацієнта за допомогою.
Комісія відібрала пояснення у ОСОБА_4, який пояснив, що 04 жовтня 2018 року він прибув до медичної установи та близько 16:45 звернувся за медичною допомогою до лікаря у кабінет № 45. В кабінеті пацієнтів не було, проте лікар, пославшись на зайнятість, запропонувала йому звернутися до іншого лікаря поліклініки. О 17:00 ОСОБА_4 оглянула лікар-терапевт ОСОБА_5, у подальшому пацієнта в ургентному порядку госпіталізували до терапевтичного відділення лікарні з попереднім діагнозом: гіпертонічний криз.