Постанова
Іменем України
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 758/1736/19
провадження № 61-1185св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "УкрСиббанк",
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року в складі судді Гребенюка В. В., постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), у якому просила стягнути з відповідача надміру сплачені кошти в сумі 58 328,69 доларів США та визнати припиненими її зобов`язання за кредитним договором № 11120993000 від 22 лютого 2007 року.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 22 лютого 2007 року між нею та банком було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач надав їй кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом 80 000,00 доларів США.
На виконання умов цього договору вона отримала кредитні кошти в розмірі 56 000,00 доларів США та повернула їх разом із сплаченими процентами в повному обсязі, що свідчить про виконання нею умов кредитного договору повністю.
Крім того вказувала, що вона здійснила переплату за кредитним договором у розмірі 58 328,69 доларів США, які підлягають стягненню з відповідача.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 надміру сплачені кошти в розмірі 57 034,26 долари США. Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11120993000 від 22 лютого 2007 року, укладеного між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 у зв`язку з їх повним виконанням. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року задоволено заяви представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.
Стягнуто з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 80 412,41 грн. Стягнуто з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 90 000,00 грн.
Додаткова постанова мотивована тим, що заяви подані з дотриманням передбаченого законом строку, до заяв додані докази понесених витрат на правничу допомогу та докази направлення копій заяв відповідачу, який заперечень проти розміру цих витрат не надіслав.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2022 року АТ "УкрСиббанк" надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року в справі № 591/3284/15-ц, від 13 червня 2018 року в справі № 755/93844/15-ц, від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16, від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17, від 21 серпня 2019 року в справі № 577/4354/17, від 13 листопада 2019 року в справі № 750/9033/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі № 916/2128/18, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15, від 17 березня 2020 року в справі № 522/4415/15-ц, від 10 червня 2020 року в справі № 607/16388/15-ц, від 02 листопада 2020 року в справі № від 02 грудня 2020 року в справі № 161/5267/20, від 17 грудня 2020 року в справі № 278/2177/15-ц, від 28 липня 2021 року в справі № 759/16565/17;судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.
На обґрунтовування вимог касаційної скарги зазначає, що суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не перевірили загальний розмір фактично отриманих позивачем коштів. Достеменно не встановили факту відсутності будь-яких інших зобов`язань ОСОБА_1 .Не надали оцінки мотивам та діям позивача, що пов`язані з отриманням коштів та їх оплатою. Не врахували, що позов пред`явлено з пропуском позовної давності.
Крім того апеляційний суд не звернув уваги на те, що заявлені до стягнення позивачем та третьої особою витрати на надання правничої допомоги належним чином не обґрунтовані, розмір цих витрат не відповідає критеріям необхідності та розумності, тому підлягав зменшенню до 1 000,00 грн.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Представник позивача ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в електронній формі. Проте Верховний Суд, з огляду на положення частини сьомої статті 43, частини четвертої статті 183 ЦПК України, цей відзив не враховує та повертає його заявнику без розгляду, оскільки до такого не додано доказів надсилання його копій листом з описом вкладення усім учасникам справи.
20 травня 2022 року справа № 758/1736/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
22 лютого 2007 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11120993000, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і не пізніше 22 лютого 2017 року повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 80 000,00 доларів США, та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.
22 лютого 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між АБ "УкрСиббанк" та позивачем, третіми особами укладено договір іпотеки, згідно з яким останні передали в іпотеку банку належну їм квартиру.
22 лютого 2007 року АТ "УкрСиббанк" уклало з ОСОБА_2 договір поруки № 98042 та з ОСОБА_3 договір поруки № 97869.
16 серпня 2007 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 22 лютого 2007 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо суми ліміту поновлювальної кредитної лінії до 96 500,00 доларів США.
На виконання умов кредитного договору № 11120993000 від 22 лютого 2007 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 56 000,00 доларів США у межах поновлювальної кредитної лінії та у вигляді двох траншів на суму 21 000,00 доларів США та на суму 35 000,00 доларів США.
За період з 20 березня 2007 року по 19 лютого 2015 року 124 774,20 доларів США, що підтверджується відповідними квитанціями.
У лютому 2016 року АТ "УкрСиббанк" зверталося до суду з позовом, у якому просило стягнути з позичальника ОСОБА_1 та поручителів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11120993000.